Kurt hat geschrieben:Sieht man sich die Vorgänge am Doppelspalt mit Teilchen genauer an dann wird klar dass es einzig der richtigen Vorstellungen was da passiert bedarf.
Wer sollte denn für eine Vorstellung bezahlen, gefragt sind Formeln mit denen man den Ausgang eines Experiments vorherberechnen kann. Wer das nicht liefern kann wird weder was verkaufen noch irgendeinen Preis gewinnen, so einfach ist das.
Kurt hat geschrieben:Ein weiteres Standbein, nämlich die Verwendung des "Borschen" Atommodells, eines Modells das schon längst als falsch erkannt ist, wird für "Erklärungen" für weitere, gar seltsame, Vorgänge herangezogen, trägt also auch nicht.
Da hättest du wohl vorher den Wikipedia-Artikel lesen sollen, dort steht nämlich nicht dass die QM auf Bohr aufbaut, sondern umgekehrt. Außerdem wurde Bohr ja durch die QM widerlegt:
Wikipedia hat geschrieben:Einige Schwächen und Widersprüche des Modells waren bereits bei der Veröffentlichung 1913 klar. Andere wurden später mit verbesserten Experimenten und weiter ausgearbeiteter Theorie der Quantenmechanik offensichtlich.
Wenn also die QM auf die Schwächen und Widersprüche bei Bohr hinweist kann es ja wohl kaum sein dass Bohr die tragende Säule der QM ist:
Wikipedia hat geschrieben:Die Quantenphysik, deren Aussagen bis heute in allen Details mit den experimentellen Befunden übereinstimmen, zeichnet mit dem Orbitalmodell ein grundsätzlich anderes Bild vom Atom. Anders als es das Bohr-Modell annimmt,...
Das hättest du übrigens auch sehr leicht selber googlen können.
Kurt hat geschrieben:Das allerwichtigste, nämlich die Aktöre selber, die Quanten, gibt's nicht. Worauf ist dann dieses, gar so moderne und bejubelte und verteidigte Modell, also aufgebaut?
Auf den Ergebnissen von Experimenten und der Tatsache dass man damit den Ausgang von zukünftigen Experimenten besser vorhersagen kann als mit den Formeln der Konkurrenz, so wie es bei jeder ordentlichen Theorie die es schafft zum allgemeinen Konsens erhoben zu werden der Fall ist. Was hast du denn geglaubt?
Erklärend,