Wie man Kritiker beleidigt (Das Vorgehen des Mainstreams)

[Nicht von Bedeutung]

Fakten gibt es in der Physik nicht da es keine Theorie gibt die richtig oder wahr ist sondern nur Theorien die nicht Falsch sind

"Die Natur entscheidet sich erst, wenn man nachschaut" klingt aber eher nach einem Hirngespinst, als nach einer Theorie. Es ist nun mal Fakt, dass man nur das messen kann, was in der Natur vorgeht bzw. vorgegangen ist. Wenn ich mich an einer Stelle dazu entscheide, ein Photon zu messen, nehme ich es genau an dieser Stelle und an keiner anderen aus dem Rennen.

Eine Theorie wäre, wenn Photonen sowohl Teilchen als auch Wellen sind. Das sind sie nämlich genau dann, wenn diese Teilchen aus fast superfluidem Material bestehen, die sich je nach Dichte an einem Ort mehr oder weniger Durchdringen oder wegstoßen. Was anderes tun Wellen ja auch nicht, wie durch den Photoelekrischen Effekt, dem Compton-Effekt, dem inversen Compton-Effekt und dem Doppelspalt-Experiment hinreichend bewiesen wurde. In der Physik würde mindestens eine Theorie, die richtig ist, existieren, wenn sie von euch 0815-Mainstream-Lemmingen, die ihr nicht zu normalen Gedanken fähig seid, als Müll, Dünnpfiff oder gequirlte Grüze bezeichnet würden.

[Nicht von Bedeutung]

jede/r kann Artikel auf arxiv hochladen ohne dass sie vorab begutachtet werden.

Wenn etwas gequirlte Grüze, Müll oder gar Dünnpfiff ist, dann so eine Aussage und das von einem "Profi" ist einfach nur noch peinlich.

Weil nicht jeder über einen Studienplatz oder Proffessur verfügt, kann eben ganz und gar nicht jede/r bei Arxiv.org beliebig veröffentlichen. Sobald man Affiliate private und Career Status other angeben muss, weil nichts Anderes passt, darf man sich um Endorsements bemühen, die man natürlich nirgendwo bekommt.

Und wenn man dass mit einem neuen Acc auf UWudl breit tritt, werden entsprechende Beiträge gelöscht und der Acc gebannt.

Und ein paar Beiträge später widerspricht er sich auch noch selbst

Kein Peer-Review - keine anerkannte Wissenschaft.

Also müssen sie doch begutachtet werden. Und was hatte ich eben gesagt?

Echt lustig, Herr Joseph "Machtnix" Gaßner. Was ist das bei Ihnen? Alsheimer?

[Kurt]

jede/r kann Artikel auf arxiv hochladen ohne dass sie vorab begutachtet werden.

Wenn etwas gequirlte Grüze, Müll oder gar Dünnpfiff ist, dann so eine Aussage und das von einem "Profi" ist einfach nur noch peinlich.

Weil nicht jeder über einen Studienplatz oder Proffessur verfügt, kann eben ganz und gar nicht jede/r bei Arxiv.org beliebig veröffentlichen. Sobald man Affiliate private und Career Status other angeben muss, weil nichts Anderes passt, darf man sich um Endorsements bemühen, die man natürlich nirgendwo bekommt.

Und wenn man dass mit einem neuen Acc auf UWudl breit tritt, werden entsprechende Beiträge gelöscht und der Acc gebannt.

Und ein paar Beiträge später widerspricht er sich auch noch selbst

Kein Peer-Review - keine anerkannte Wissenschaft.

Also müssen sie doch begutachtet werden. Und was hatte ich eben gesagt?

Echt lustig, Herr Joseph "Machtnix" Gaßner. Was ist das bei Ihnen? Alsheimer?

Was bildest du dir überhaupt ein!
Du kommst daher und willst deine Vorstellungen im Sprachrohr der absoluten Wahrheiten veröffentlichen!
Wo kommen wir denn da hin? Das könnte ja von Leuten/Schülern gelesen werden die sich selber denken trauen und nicht das was ihnen als Wahrheit vorgesagt wird als solche gedankenlos schlucken.

Dir wurde ja gesagt das du "jede/r bei Arxiv.org beliebig" veröffentlichen kannst.
Was willst du mehr? (oder ist das nur die 1/4 Wahrheit? Äh: Wahrheit: wieviele davon gibt es denn?
Wohl nur die eine, die die die mit "Wahrheit" 'gesegneten' als solche anerkennen.
(und du willst da dazwischenfunken!)

Schau mein Gastspiel in UWudL an, es hat stattgefunden, ich habe mir erlaubt Fragen zu stellen, Fragen die diese "Absolutwahrheit" hinterfragen.
Was findest du dort noch davon?

Soviel zu "moderne Physik".


Kurt


.

[Nicht von Bedeutung]

Was bildest du dir überhaupt ein!

Ich bilde mir ein, dass ich mit weit weniger Aufwand näher an der Wahrheit bin, als diese 0815-Mainstream-Quacksalber.
Ich bilde mir ein, dass bei Cavendish-Experimenten nur Kepler-Orbits behandelt werden, die es in den meisten Galaxien nicht gibt.
Ich bilde mir ein, dass Rotationskurven von umlaufenden Systemen anhand der prozentualen Belegung einzelner Umlaufbahnen berechenbar sind.
Ich bilde mir ein, dass die "Muldentiefen" (h0) gekrümmter Raumzeitabschnitte durch identische Massen in Summe nicht im Verhältnis n*t0 zunehmen, die Raumzeit deswegen Gravitation nur geometrisch gut erklärt, jedoch für die Quantifizierung der selben versagt.
Ich bilde mir ein, dass die Kraft, die zwischen zwei Massepotentialen wirkt, weitaus geringer ist, als die Summe all der Einzelkräfte, die zwischen ihren Elementarteilchen wirken müsste.
Ich bilde mir genau deswegen ein, dass sich der Proportionalitätsfaktor der Gravitation aus dem Wert der Coulomb-Konstanten entwickelt.
Ich bilde mir genau deswegen ein, dass Gravitation und Elektromagnetismus die selbe Ursache haben und sich die Frage ob Positiv, Neutral oder Negativ an den Grund- bzw. Schnittflächen zweier aufeinandertreffender Wellenkegel entscheidet.
Ich bilde mir ein, dass kosmologischer Mikrowellenhintergrund und kosmologische Rotverschiebung eine andere Ursache haben, als Bewegung durch Urknall.
Ich bilde mir ein, dass die LG nur im Inertialraum Universum konstant ist und sich Strecken durch Bewegungen nicht verkürzen, weswegen Strecken nicht von fest definierten Zeiten abhängen, sondern Zeiten von fest definierten Strecken.
Ich bilde mir ein, dass ich all dies wunderbar berechnen kann, diese Berechnungen Vorhersagen liefern und diese Vorhersagen zu allen Experimentum-Crucis passen.

[Nicht von Bedeutung]

Ganz einfach deswegen, weil eine Theorie ohne Urknall aufgrund der vielen Indizien so gut wie ausgeschlossen werden kann.

So? Welche Indizien für den Urknall gibt es denn?
http://blog.planet-br.com/?p=981
Oh, doch so viele? 3 Stück? Und wieviele davon können auch anders erklärt werden?
https://www.dropbox.com/s/oily2ylkirl7q ... r.jar?dl=1
Boah... Auch 3! Na sieh mal einer an...

Und oh... Ganz vergessen... Wie kommt beim Urknall eigentlich diese markante Kurve zustande? Hatte die Ursuppe nur zufällig dieses Muster? Meine ist jedenfalls berechnet.

[Nicht von Bedeutung]

Nicht ich muss Dich widerlegen, sondern Du musst mir etwas glaubhaft vermitteln. Das hast Du nicht geschafft.

Glaubhaft vermitteln könnt ihr 0815-Mainstream-Lemminge den Urknall, Raumzeitkrümmung, spontane Längenkottraktion, Dunkle Materie und -Energie aber auch nicht und eure persönlichen Glaubensbekenntnisse sind kein Argument gegen meine vohersagefähigen Berechnungen von Rotationskurven.

Außerdem:

Unser Mentor Dr. Gaßner hat in seiner Dissertation mathematisch nachgewiesen, dass sich das Higgsfeld seit damals nicht verändert hat.

Dein Mentor weißt auch den Jahrmarkt im Himmel nach, wenn es die Lehrmeinung erfordert. Ich kann mathematisch auch beweisen, wie sich Rotationskurven in Galaxien ergeben, onhe dass ich Dunkle Materie brauche. Eier sind immer der Beweis für Hühner.

[Nicht von Bedeutung]

Es ist leichter ein Falsches Weltbild zu korrigieren als fehlende Sozialkompetenz zu erlangen

Das widerspricht sich. Denn hättet ihr 0815-Mainstream-Lemminge auch nur ein Quäntchen Sozialkompetenz, würdet ihr die Arbeiten von Kritikern, die ein Weltbild korrigieren respektieren, als sie unreflektiert als gequirlte Grüze, Müll oder gar Dünnpfiff zu bezeichnen.

Das bedeutet: Für die Korrektur eines Weltbildes ist die Sozialkompetenz von euch inkompetenten 0815-Mainstream-Lemmingen erforderlich.

[Nicht von Bedeutung]

Aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen, dass es nicht so einfach ist, als Landesligaspieler in der Champions League ein Tor zu schießen.

Tja... Es ist vor Allem deswegen schon mal nicht einfach, wenn die Gültigkeit des Tores auch dann noch angezweifelt wird, wenn der Ball deutlich im Netz war. Dann wird einem nämlich erklärt, dass die Theorie unseriös ist. Und das ist ein Foulspiel erster Klasse - nur eben seitens der Champions-League-Spieler.

Aber dennoch ist man als Kritiker noch fair gegenüber dem 0815-Mainstream-Lemming
https://www.urknall-weltall-leben.de/fo ... html#33733

1. Es wurde bereits mehrfach (um nicht zu sagen in allen Fällen - und zwar per Definition) festgestellt, dass sich Materie und Antimaterie grundsätzlich anzieht. Materie und Antimaterie unterscheiden sich nämlich nur durch unterschiedliche Ladungen.
2. Man kann versuchen, was man will, man wird diese zufällig zappelnden Signale des kosmologischen Mikrowellenhintergrunds nicht gefiltert bekommen, das heisst, die Sichtweite der besten Teleskope wird begrenzt bleiben. Das Einzige was dann noch geht, wäre Teleskope dort aufzustellen, wo diese Strecke überwunden wurde. Das widerum bedeutet, dass, wenn das Universum tatsächlich hinter dem sichtbaren Horizont (13,8Mrd LJ) weiter geht, wird man es von heute an erst in 27,6Mrd Jahren erfahren. Die Strecke kann man auch marginal quanteln, z.B. in 13,8Mrd LJ/100 und Teleskope in diesen Abständen aufstellen. Es wird dann aber immernoch 276Mil Jahre dauern, bis man erfährt, ob das Universum größer ist, als gedacht.
3. Siehe 1. Man wird höchstens einen positiv oder negativ geladenen Kern finden und evtl. feststellen können, warum er auf diese Art geladen wurde.

[Nicht von Bedeutung]

Ausserdem müssten sich dann Photonen gegenseitig abstossen. Die sind nämlich ihre eigenen Antiteilchen.

Und das steht wo?
Photonen sind keine Fermionen sondern Bosonen also Austauschteilchen. Demzufolge haben sie auch keine Teilchen-Antiteilchen-Struktur.

Wie bescheuert muss man sein, wenn man den einen Mist nur durch anderen Mist ersetzt?

Aber es könnte hart für Dich werden...

Hart wurde es bereits... Auch schon für den Mainstream, nur leider gesteht er sich die Niederlage noch nicht ein, sondern leugnet sie nach wie vor.
viewtopic.php?f=6&t=792&start=1630#p120664

[Nicht von Bedeutung]

Deine Bemerkung ist so daneben wie deine "Theorie".

Das sagt der/die richtige.