Big Bang Zeitpunkt

[Ralf Maeder]

Ich habe vor kurzem dieses Bild zu sehen bekommen.
Es ist eine Montage aus ueber 2000 Einzelbildaufnahmen vom eXtreme Deep Field, oder XDF und zeigt einen winzigen Ausschnitt vom suedlichen Himmel. Das Licht stammt hier teilweise von Galaxien, die vor 13.2 Milliarden Jahren ihr Licht ausgestrahlt haben, angeblich 500 Millionen Jahre nach dem Big Bang. Das hoert sich ja alles ganz ueberwaeltigend an.

500 Millionen Jahre scheint ja eine ziemlich lange Zeit zu sein, schliesslich sind die Dinosaurier in diesem Zeitraum gekommen und gegangen. Allerdings auf dem Groessenmassstab unseres Universums sind 500 Millionen Jahre nicht allzuviel: so macht unsere eigene Milchstrasse, eine ziemlich durchschnittliche Spiralarmgalaxie eine komplette Rotation in etwa 220 Millionen Jahren, sie schafft also gerade mal 2 Umdrehungen in 500 Millionen Jahren.

Laut der derzeitigen wissenschaftlichen Meinung hat sich innerhald der ersten 500 Millionen Jahren aber ein Haufen abgespielt, und zum Ende dieser Frist gab es schon Billionen komplett entwickelter (Jung) Galaxien (was immer "jung" bedeuten mag) in allen moeglichen Typen und Stadien. Meiner Ansicht ist das eine ziemlich vollmundige Behauptung. Sollen sich doch in so kurzer Zeit schon fertige Galaxien gebildet haben wo doch aber jede durchschnittliche Galaxie gerade mal ein bis zwei Undrehungen fertiggebracht hat?

Ist der Zeitpunkt des Urknalles nicht wohl eher viel weiter in der Vergangenheit anzusetzen als man uns glauben macht? Kann man die Ausbildung von Galaxien in so kurzer Zeit mit bestem Gewissen versichern?

Gruss Ralf

[rmw]

Ist der Zeitpunkt des Urknalles nicht wohl eher viel weiter in der Vergangenheit anzusetzen

Im aller besten Fall ist der Urknall Hypothese, Unsinn ist richtiger.

[Kurt]

Ist der Zeitpunkt des Urknalles nicht wohl eher viel weiter in der Vergangenheit anzusetzen

Im aller besten Fall ist der Urknall Hypothese, Unsinn ist richtiger.

Je mehr dass "gesehen" werden kann desto mehr wird der Unsinn klar.
Eine Zeitlang kann man sich wohl noch durch "relativistische Effekte" das mit den Hirngespinnsten, helfen.
Irgendwann wird das auch nicht mehr reichen.

Gruss Kurt

[Ralf Maeder]

Kurt und rmw, ihr habt das Ende der Diskussion vorweggenommen.

Mein Eingangspost habe ich absichtlich vorsichtig formuliert um nicht eventuell nur negative Kommentare zu bekommen. Mein Anliegen ist es zunaechst, den Zeitpunkt des Urknalles in Frage zu stellen, weil meines Erachtens das beobachtbare, ferne Universum nicht in Einklang zu bringen ist mit der These, dass was wir dort sehen nur mal eben 500 Millionen Jahre Bestand hat(te).

Ich denke mal, dass wenn man nur ein "kleines" Detail herausgreift wie das Entstehen von Galaxien, so sollte man schnell zu dem Schluss kommen, dass hier was nicht stimmen kann mit der Urknall-Theorie-Hypothese-Fatamorgana.

Der naechste Schritt waere dann herauszufinden, wie denn die beobachtbaren Messungen wie die Rotverschiebung und die daraus folgenden Annahmen, dass alles sich in einem gedachten Punkt und zu einem konkreten Zeitpunkt zusammengefunden hat, in Einklang gebracht werden kann oder eben ganz anders erklaert werden muss.

Wuerde mich ueber substantielle Kommentare sehr freuen.

Gruss Ralf.

[Ralf Maeder]

@Chief, danke fuer deinen Link.
Hast du das Buch schon selbst gelesen und kannst es empfehlen?

Wie ist deine Meinung zur Urknall-Theorie und Zeitpunkt der Galaxienbildung? Korrekt, falsch, teilweise richtig?

Gruss Ralf.

[HD116657]

Meiner Ansicht ist das eine ziemlich vollmundige Behauptung. Sollen sich doch in so kurzer Zeit schon fertige Galaxien gebildet haben wo doch aber jede durchschnittliche Galaxie gerade mal ein bis zwei Undrehungen fertiggebracht hat?

wie kommst Du zu Deine Ansicht....... - Intuition oder Publikation?

[Ralf Maeder]

@HD116657, wenn du es so ausdruecken willst, dann Intuition oder gesunder Menschenverstand (der sich natuerlich auch irren kann).
Warum fragst du?

Ich bin total offen, was das Thema befrifft und wuerde mich ueber andere Meinungen und Kommentare freuen, um diese Idee weiterzuspinnen oder zu verwerfen, wenn die Argumente plausibel sind.

Gruss Ralf.

[Kurt]

Eine (Teil-)Antwort kann möglicherweise hier gefunden werden.

Auszug:

Das gesamte Weltall mit vielen Hunderten von Milliarden Galaxien sollte sich nach der Big-Bang-Theorie angeblich mit annähernder Lichtgeschwindigkeit und immer noch zunehmend schneller werdend ausdehnen.

Und nun das Hirnrissigste: Es sollte sich schließlich angeblich zu Nichts auflösen.

Dr. Unzicker fragt zu Recht auf Seite 267: „Gibt es überhaupt eine Expansion des gesamten Weltalls?“

Mit dieser Frage hat er völlig Recht. Denn wenn die Urknall-Theorie eine falsche, durchgeknallte Theorie ist, dann kann es also infolgedessen natürlicherweise auch keine Expansion des Ganzen geben.

D. h., dann muss also folgerichtig auch die messbare Rotverschiebung anders erklärt werden als bisher! Nämlich so, wie sie auch der große Physiker E. Hubble – nach dem unser bestes Weltraumteleskop benannt ist - erklärt hat:

Hubble hat nie akzeptiert, dass man von seiner Rotverschiebung auf angeblich „fliehende Galaxien“ und also auch nicht auf ein angeblich expandierendes All schließen dürfe.

Dass die Urknalltheorie falsch ist das zeigt sich ja immer mehr.
Das die Annahme eines statischen Universums falsch ist das müssen manche erst noch begreifen.
Die "Wahrheit" liegt wohl wiedermal irgendwo dazwischen.
Sie liegt in der Annahme eines sich (momentan) ausbreitendem Teils des Universum.

Wenn man die Natur beobachtet, sieht wie sie funktioniert, dann ist es eigentlich ganz leicht zu verstehen (mein ich) warum es Rotverschiebung gibt, warum das All/Universum, das wir beobachten können, expandiert/beschleunigt expandiert/teilweise beschleunigt expandiert/teilweise -implodiert-.
Eigentlich kann es ja garnicht anders sein!"

Das die Entfernungen und Altersangaben nicht stimmen können dass lässt sich ja mit ganz einfachen Fragen an die "Verteidiger des UK" erkennen.


Gruss Kurt

[HD116657]

Auszug:

(...)
Und nun das Hirnrissigste: Es sollte sich schließlich angeblich zu Nichts auflösen.

wer sagt denn so ein Blödsinn..............

[HD116657]

Auszug:

(...)
Hubble hat nie akzeptiert, dass man von seiner Rotverschiebung auf angeblich „fliehende Galaxien“ und also auch nicht auf ein angeblich expandierendes All schließen dürfe.

und das auch falsch