Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Ernst]

Du bist unendlich dumm.

Das macht mir nichts

Ach so, denn wundert man sich nicht über dein:

da die Strecke A'L' länger wird als die Strecke B'L'.

.
.

[Ernst]

[
Diesen Beweis widme ich Resi.

Was hat die dir getan, daß du ihr solchen Tinnef unterjubelst.
Laß dir von ihr lieber die bezugssystemabhängige Geschwindigkeit erklären. Sie weiß das. Ich kenne nämlich keinen Menschen außer dir auf der Welt ohne jegliches elementarstes Abstraktionsvermögen.
.
.

[Ernst]

Welche Strecke ist länger, A'M' oder B'M' ?

Aus Sicht von M ist die Strecke die das Licht zurücklegen muss vom Ort der Blitzentstehung B' - M' kürzer als die von A' - M' aber das weißt du sicherlich.

So etwas kann nur einIdiot "wissen"

Das charakteristische bei ihm ist, daß er von mal zu mal noch an Dummheit zulegt.
.
.

[Zasada]

Aus welchem Grund verändert sich für einen Beobachter in S' die Sicht auf die Gleichzeitigkeit der Ereignisse in S?

Warum wird die Symmetrie der SRT durch die Ausbreitungsrichtung der Lichtstrahlen verletzt?

Verstößt die SRT etwa gegen das Prinzip der Relativität?
Das kann doch nicht sein, meine Herren...


Anordnung 1.
S ruhend, S' bewegt.
Lichtemission in S vom Mittelpunkt der Strecke AB. Länge der Ausbreitungsstrecke: x.
Beobachter in S' mit der Relativgeschwindigkeit v gegenüber S bewegt.

Befund:
Die von M herkommenden Lichtstrahlen erreichen aus Sicht von S' die Punkte A und B ungleichzeitig.




Anordnung 2.
S ruhend, S' bewegt.
Lichtemission in S erfolgt gleichzeitig von den Endpunkten der Strecke AB aus. Länge der Ausbreitungsstrecke: x.
Beobachter in S' mit der Relativgeschwindigkeit v gegenüber S bewegt.



Befund:
Die von A und B herkommenden Lichtstrahlen erreichen aus Sicht von S' den Mittelpunkt M der Ausbreitungsstrecke gleichzeitig.


Die Symmetrie:

Gleich lange Ausbreitungsstrecke der Lichtstrahlen, bzw. gleichermaßen veränderte Ausbreitungsstrecke in beiden Anordnungen.

Das RP und die SRT gelten in beiden Anordnungen.

Dieselbe Geschwindigkeit von S' bezüglich S in beiden Anordnungen.

LG=konst in beiden Anordnungen.


Der Widerspruch:
Die Anordnungen sind identisch. Sie unterscheiden sich nur durch die Richtung der Lichtausbreitung.
Der Gleichzeitigkeitsbefund aus derselben S'-Perspektive unterscheidet sich dennoch in beiden Anordnungen. In der Anordnung 2 werden Empfangsereignisse, welche in S gleichzeitig sind, auch in S' als gleichzeitig detektiert.
Dies ist der Beweis dafür, dass die SRT der Isotropie des Relativitätsprinzips und ihren eigenen Prognosen widerspricht.
Dies bedeutet das endgültige Ende für diese Theorie.

SRT verlangt nämlich:
"zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem S aus betrachtet, gleichzeitig sind, sind von einem relativ zu diesem System bewegten System S' aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen"

Die Gleichzeitigkeit in S und in S' der Anordnung 2 ist absolut, nicht relativ.
Keine RdG, keine SRT.

[Ernst]

Ich bin jener, der die SRT bezwingt. Mit Gewalt. Im Alleingang. Ständig den Druck erhöhend.

Der Beweis oben bedeutet das endgültige Ende der SRT von Albert Einstein.
Ob du das erkennst oder anerkennst, ist mir und ist der Welt egal.

Es ist vollbracht.

Die Welt weiß nicht, ob sie über deine physikfreien Gedanken lachen oder weinen soll.
.
.

[Zasada]

Ich bin jener, der die SRT bezwingt. Mit Gewalt. Im Alleingang. Ständig den Druck erhöhend.

Der Beweis oben bedeutet das endgültige Ende der SRT von Albert Einstein.
Ob du das erkennst oder anerkennst, ist mir und ist der Welt egal.

Es ist vollbracht.

Die Welt weiß nicht, ob sie über deine physikfreien Gedanken lachen oder weinen soll.
.
.

Du bist egal, Versager.

[Ernst]

Ich bin jener, der die SRT bezwingt. Mit Gewalt. Im Alleingang. Ständig den Druck erhöhend.

Der Beweis oben bedeutet das endgültige Ende der SRT von Albert Einstein.
Ob du das erkennst oder anerkennst, ist mir und ist der Welt egal.

Es ist vollbracht.

Die Welt weiß nicht, ob sie über deine physikfreien Gedanken lachen oder weinen soll.
.
.

Du bist egal, Versager.

Schon klar.
.
.

[Zasada]

Es ist mir gelungen zwei ineinander greifende Beweise zu erstellen.
"Der Kinematische Beweis" steht für sich. Wird dieser durch Argumentation infrage gestellt, so nur für den Preis der Bestätigung des "Logischen Beweises", den ich heute vorgestellt habe.
Gelingt wiederum meinen "Logischen Beweis" zu widerlegen, dann nur für den Preis, meinen "Kinematischen Beweis" zu bestätigen.
Sowohl die "Kritiker" hier als auch Befürworter als auch Bruder Albert befinden sich dadurch in aussichtsloser Lage.
Die logische "Todesklammer" wirkt.

Und ich werde kein Mitleid mit den Halbstarken haben.
Es geht darum, den Unsinn zu beenden.
Nach 114 Jahren.

[McMurdo]

Ach so, denn wundert man sich nicht über dein:

da die Strecke A'L' länger wird als die Strecke B'L'.

.
.

Kannst du dem was argumentatives entgegensetzen? Bis jetzt kommen ja nur hilflose verzweifelte ad hominem.
Ich bleib also ganz entspannt und seh zu wie ihr euch zum Horst macht. Lagrange kann ja auch nicht mehr. Zasada versuchts wenigsten.

[Lagrange]

Ach so, denn wundert man sich nicht über dein:

da die Strecke A'L' länger wird als die Strecke B'L'.

.
.

Kannst du dem was argumentatives entgegensetzen?

Etwas argumentatives gegen Schwachsinn.

Du bist noch schwachsinniger als ich dachte.