Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Zasada]

Das, was den entdeckten Widerspruch so eklatant macht, ist die Tatsache, dass, hätte Einstein in seinem Gedankenexperiment nicht die Licht-Ausbreitungsrichtung der Anodnung 1, sondern die der Anordnung 2 gewählt, ergäbe sich keine empirische Begründung für die Entstehung der SRT.

Richtung der Lichtausbreitung Anordnung 1


Richtung der Lichtausbreitung Anordnung 2

[Ernst]

Das, was den entdeckten Widerspruch so eklatant macht, ist die Tatsache, dass, hätte Einstein in seinem Gedankenexperiment nicht die Licht-Ausbreitungsrichtung der Anodnung 1, sondern die der Anordnung 2 gewählt, sich keine empirische Begründung für die Entstehung der SRT ergäbe.

Was? Du meinst, Einstein hätte aus solchen Bildchen die SRT empirisch begründet?

Die Begründung mit allen ihren Folgen, so auch der RDG, ergibt sich einzig aus seiner Forderung nach invarianter LG. Und zwar zwangsweise.
.
.

[Zasada]

Das, was den entdeckten Widerspruch so eklatant macht, ist die Tatsache, dass, hätte Einstein in seinem Gedankenexperiment nicht die Licht-Ausbreitungsrichtung der Anodnung 1, sondern die der Anordnung 2 gewählt, sich keine empirische Begründung für die Entstehung der SRT ergäbe.

Was? Du meinst, Einstein hätte aus solchen Bildchen die SRT empirisch begründet?

Die Begründung mit allen ihren Folgen, so auch der RDG, ergibt sich einzig aus der Forderung nach invarianter LG. Und zwar zwangsweise.
.
.

Geh zur Seite. Nerv nicht mit deiner Impotenz und mit deinem Unvermögen, Dinge in Verbindung zueinander zu bringen.

Die Sache ist zu groß für dich.

Es ist nicht alles.

[Ernst]

Das, was den entdeckten Widerspruch so eklatant macht, ist die Tatsache, dass, hätte Einstein in seinem Gedankenexperiment nicht die Licht-Ausbreitungsrichtung der Anodnung 1, sondern die der Anordnung 2 gewählt, sich keine empirische Begründung für die Entstehung der SRT ergäbe.

Was? Du meinst, Einstein hätte aus solchen Bildchen die SRT empirisch begründet?

Die Begründung mit allen ihren Folgen, so auch der RDG, ergibt sich einzig aus der Forderung nach invarianter LG. Und zwar zwangsweise.
.
.

Geh zur Seite. Nerv nicht mit deiner Impotenz und mit deinem Unvermögen, Dinge in Verbindung zueinander zu bringen.

Die Sache ist zu groß für dich.

Es ist nicht alles.

Schon klar. Sehr sachlich argumentiert
.
.
.
.

[Zasada]

Das, was den entdeckten Widerspruch so eklatant macht, ist die Tatsache, dass, hätte Einstein in seinem Gedankenexperiment nicht die Licht-Ausbreitungsrichtung der Anodnung 1, sondern die der Anordnung 2 gewählt, sich keine empirische Begründung für die Entstehung der SRT ergäbe.

Was? Du meinst, Einstein hätte aus solchen Bildchen die SRT empirisch begründet?

Die Begründung mit allen ihren Folgen, so auch der RDG, ergibt sich einzig aus seiner Forderung nach invarianter LG. Und zwar zwangsweise.
.
.

Bildchen zählen nicht.
Die Richtung der Lichtausbreitung schon.
Du verstehst nix. Du bemühst dich nur zu diffamieren.
"Sachlich" ist kein Satz von dir.

[Zasada]

Betrachten wir nun die Richtung der Lichtausbreitung in der Anordnung 1 des logischen Beweises.



Wir sehen, dass obwohl die Lichtstrahlen, welche im Punkt M des Systems S auch für den Beobachter in S' gleichzeitig für alle Richtungen emittiert werden, für denselben Beobachter die Punkte A und B der Ausbreitungsstrecke ungleichzeitig erreichen. Dies ist unstrittig.

Betrachten wir die Situation in der Anordnung 2.



Hier sehen wir, dass die Lichtstrahlen, welche den Beobachter in S' erreichen eine andere Sprache sprechen: die Empfangsereignisse in M, welche in S gleichzeitig detektiert werden, werden auch in S' als gleichzeitig angesehen.
Die Ereignisse, welche in S gleichzeitig sind, sind auch für den Beobachter in S' gleichzeitig.
Dies widerspricht der SRT-Prognose. Merken wir uns das.

Betrachten wir nun das Ausbreitungsschema in der Anordnung 2.
Die Lichtstrahlen, welche den Mittelpunkt M erreichen, bestehen aus Teilen zweier identischer, sich kugelförmig ausbreitender Signale, deren Sendepunkte jeweils Punkte A und B unserer Ausbreitungsstrecke sind.
Betrachten wir Punkt M' des Systems S', so werden für ihn die Endpunkte der Licht-Ausbreitung M und M" (M" unsichtbar rechts von B) von den Lichtstrahlen, die von B ausgehen ungleichzeitig erreicht.
Betrachten wir jedoch den Empfangspunkt M der Signale A und B, so ist es klar, dass dieser von den Strahlen der beiden Lichtquellen gleichzeitig erreicht wird.
Es ergibt sich ein Muster: jeder zweite Punkt der Ausbreitungsstrecke wird für den bewegten Beobachter gleichzeitig sein. Jedes zweite ungleichzeitig.

Dies liegt daran, dass für die Empfangspunkte die Ereignisse (s. Kinematischer Beweis) und für die Sendepunkte die Strecken (nach Einstein) für die Bestimmung derselben Gleichzeitigkeit relevant sind.
Werden sämtliche Ereignispunkte betrachtet, so ergibt sich für die Gleichzeitigkeit in der gesamten Anordnung 2 überhaupt keine Relativität.
Diese ergibt sich nur für die unterschiedlichen Signalstrecken, die das Licht vom jew. Sendepunkt (A,B) bis zu den aus Sicht des bewegten Beobachters unterschiedlich entfernten Ausbreitungs-Endpunkten (M,M") überwinden muss.

Erkenntnis:
Wenn Ereignisse der Gleichzeitigkeit betrachtet werden, ergibt sich keine Relativität der Gleichzeitigkeit im gesamten System der Anordnung 2.
Diese Erkenntnis gilt universal.

Die SRT ist bankrott.

Rot markierte Punkte müssen für den Beobachter in S' gleichzeitig sein.

IMG_5932.PNG (19.72 KiB) 4088-mal betrachtet

Ende Teil 1, Fortsetzung folgt in Teil 2

[Mikesch]

SRT ist bankrott.

Es offenbart nur Laberbackes Probleme mit den Bezugssystemen.
Grandioser Quatsch von Laberbacke Zasada.

[Zasada]

SRT ist bankrott.

Es offenbart nur Laberbackes Probleme mit den Bezugssystemen.
Grandioser Quatsch von Laberbacke Zasada.

Sehr sachlich von Opa Miaumiau. Wow, wie uninteressant!

ZURÜCK INS 19. JAHRHUNDERT!

[Mikesch]

SRT ist bankrott.

Es offenbart nur Laberbackes Probleme mit den Bezugssystemen.
Grandioser Quatsch von Laberbacke Zasada.

Sehr sachlich von Opa Miaumiau.
ZURÜCK INS 19. JAHRHUNDERT!

Sorry, ich vergaß es dir in einfacher Sprache deutlich zu schreiben:
Deine Beschreibung machst du nur aus einem Bezugssystem. Da du keine Ahnung von dem Konzept der Bezugssystemen hast, eierst du immer nur in einem Bezugssystem herum, wo keine Transformationen notwendig sind und die SRT nicht betroffen ist.
Deine Strohmann-Argumentation ist also komplett für die Katz und wegen deiner Ahnungslosigkeit sehr witzig und peinlich für dich
Jetzt verstanden, Laberbacke?

[McMurdo]

Jetzt verstanden, Laberbacke?

Diese Fähigkeit fehlt Zasada komplett, muss man feststellen. Eine Situation aus Sicht eines anderen zu beschreiben ist nun wirklich nicht schwer. Das kriegen Kinder mit 6 so schön hin. Zasada nicht.