Rudi,
Rudi hat geschrieben:Die Diskussion mit "kurt auf mahag" läuft wohl in eine Sackgasse. Es ist schon extrem schwierig, wenn der Diskussionspartner die Ergebnisse von Experimenten nicht anerkennt oder mit einer seltsamen Interpretation erklärt. Die gravitativen Effekte (Rot-/Blauverschiebung) sind doch gemessen und gelten als gesichert.
Seltsam interpretiert werden Naturabläufe von der momentan herrschenden Physik/Theorie, ich versuche sie mit Logik und Naturkonformität zu erklären.
Du bringst hier wieder das Argument mit der "grav...", ich habe dir doch gezeigt das die Phänomene mit und ohne unterschiedlichem "Gravitationspotential" in gleicher Weise auftreten.
Also kann es diese "grav.." nicht geben.
Du kannst dir selber ein Bild davon machen wenn du die Argumente, die hinter dieser Theorie stehen, selber verstehst, nimm das "Bild", schau es dir an und dann sag mir was da zu sehen ist.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ifting.png
Links die Sonne, rechts unsere gute alte Erde.
Dazwischen ein Signal das wir mal von der Sonn in Richtung Erde, mal von der Erde aus zur Sonne laufen lassen können.
Was zeigt dieses Signal?
Rudi hat geschrieben:Allerdings sind die Postulate von Einstein etwas erklärungsbedürftig. Mit dem Experiment von Michelson-Morley wurde ja nachgewiesen, daß der "Ätherwind" nicht messbar ist
Auch dazu habe ich dir geschrieben das die damaligen, und auch die heutigen MMIs nicht in der Lage sind überhaupt einen solch erwarteten "Wind zu messen.
Dieses Argument zieht also nicht, es sagt nämlich, zwecks technischem Versagen, nichts aus.
Und darum sollten da auch keine Schlüsse gezogen werden, sie sind nämlich nicht standfest und führen in die Irre.
Albert hat gesagt das es ohne Äther nicht geht, daran hat sich bis heute nichts geeändert, es ist halt so.
Rudi hat geschrieben:und daher eine "klassische" Beschreibung im Sinne der Galilei-Transformation nicht passt.
Dann muss ich es halt direkt sagen:
1) die "eine" Beschreibung passt nicht, sie geht von ebensolchen 'Zirkelschlüssen' aus wie du es am Anfang auch gemacht hast.
2) die "andere" Beschreibung passt nicht, sie baut auf einem völlig falschem Weltbild auf.
Versuche mal nicht die Argumente vom 1) gegen die Anschauungen vom 2) zu setzen und daraus einen "Sieger" zu ermitteln, sondern völlig unabhängig, und nur auf die Naturvorgänge bezogen, zu denken und dann neu zu bewerten (nicht ob 1 oder 2 stimmt, sondern ob 3 stimmig ist).
Rudi hat geschrieben:Nach den von Einstein nicht näher genannten Experimenten schien es wohl zu sein, daß es keinen Unterschied macht, ob Leiter oder Magnet sich bewegen.
Er wusste es damals wohl noch nicht, aber der besteht sehr wohl.
Langrage hat mir einen solchen gezeigt:
"Bewegt man den Magneten, dauert es t=Abstand / c bis Strom induziert wird. Umgekehrt, wenn der Leiter bewegt wird, wird der Strom sofort induziert."
Dieser Umstand beweist gleich mehrerlei.
- es ist ein Träger notwendig
- es liegt ein starker Hinweis vor was Materie ist.
- ...
Rudi hat geschrieben: Andererseitz hatte Lorentz mit seinem Ansatz dasselbe Ergebnis nur mit dem Unterschied, daß er materielle Veränderungen na den Körpern annahm.
Auch da wieder der Hinweis das beide Annahmen für die Tonne sind.
Kurt
.