Ernst sein ist alles

[Lagrange]

Das was hier mit Kepler bezeichnet ist, gilt nur für Punktmassen. Komplett fehl am Platz.

[Sciencewoken]

Im Fall einer Galaxie besteht die Scheibe aus Milliarden von umlaufenden Objekten, weswegen die Summe aus deren Massen auch als milliardenfach größer als die des einzelnen Testpartikels angenommen werden darf.

Da kommen wir der Sache schon näher. Mit Kepler bezieht man sich aber nur auf ein einziges umlaufendes Testobjekt, weil man annimmt, die anderen umlaufenden Massen hätten auf das betrachtete Objekt wenig bis gar keinen Einfluss und das ist genau das, was ich in Frage stelle.

Laut den beobachtenden Astronomen nimmt die Dichte der leuchtenen Materie mit steigendem Abstand vom Zentrum in etwa exponentiell ab.

Ich frage mich, wie diese Abnahme mir bei der Bestimmung der auf einem betrachteten Ring verteilten Massen helfen sollte.

Und zu allem Übel... Die Gravitationskonstante ist von dem Produkt aus systemabhängiger Kepler-Konstante C und der Zentralmasse M abhängig... In Galaxien kann man eindeutig sehen, dass C in solchen so gut wie nie systemübergreifend konstant ist, die zentrale Masse (Bulge) jedoch zumindest annähernd schon. Ein Umstand durch welchen man in jeder einzelnen Theorie, die Keplerkurven in Galaxien erwartet, an die Dunkle Materie gebunden ist - richtig oder falsch?

[Sciencewoken]

Das was hier mit Kepler bezeichnet ist, gilt nur für Punktmassen.

Was du nicht sagst.
In der Grafik geht es aber um rotierende Scheiben unterschiedlicher Dichte und das Sonnensystem, in welchem Kepler annähernd gilt, ist nun mal annähernd eine solche rotierende Scheibe mit so ziemlich der geringsten Dichte. Von daher spar dir deine unqualifizierten Kommentare.

[Lagrange]

Das was hier mit Kepler bezeichnet ist, gilt nur für Punktmassen.

Was du nicht sagst.
In der Grafik geht es aber um rotierende Scheiben unterschiedlicher Dichte und das Sonnensystem, in welchem Kepler annähernd gilt, ist nun mal annähernd eine solche rotierende Scheibe mit so ziemlich der geringsten Dichte. Von daher spar dir deine unqualifizierten Kommentare.

Schwachsinn!

Starre Scheibe ist auch im Bild Dеpp.

[Sciencewoken]

Schwachsinn!

Starre Scheibe ist auch im Bild Dеpp.

Starre rotierende Scheibe bitte... also eine rotierende Scheibe von hoher Dichte, Vollidiоt!

[Lagrange]

Schwachsinn!

Starre Scheibe ist auch im Bild Dеpp.

Starre rotierende Scheibe bitte... also eine rotierende Scheibe von hoher Dichte, Vollidiоt!

Es sind sogar die Formeln auf dem Bild Dеpp.

[Sciencewoken]

Es sind sogar die Formeln auf dem Bild Dеpp.

Was du nicht sagst, Vollidiоt!
Als wenn ich das als Ersteller der Grafik nicht selber wüsste (Obwohl... das sind keine Formeln, sondern lediglich Poroportionen).

[Lagrange]

Es sind sogar die Formeln auf dem Bild Dеpp.

Was du nicht sagst, Vollidiоt!
Als wenn ich das als Ersteller der Grafik nicht selber wüsste.

Du hast Nullahnung.

[Sciencewoken]

Du hast Nullahnung.

Und du null Begründung für diese abenteuerliche Behauptung.
Daran erkennt man, dass du im Zweifelsfalle sogar zu dämlich bist, ein Glas zum Trinken anzusetzen.

[Lagrange]

Du hast Nullahnung.

Und du null Begründung für diese abenteuerliche Behauptung.

Die Begründung steht oben. Siehe auch: