Ernst sein ist alles

[Yukterez]

was da wo ist das ist erst noch zu spezifizieren

Im Rahmen der Relativitätstheorie um die es sich im hiesigen Unterforum dreht ist bereits alles spezifiziert, wenn das in deiner eigenen Theorie anders ist schlage ich vor du eröffnest dazu einen Beitrag in der Kategorie Privatphysik.

Beim Thema bleibend,

[Peter]

Dabei steht m für die Ruhemasse pro Ruheenergie durch c², und μ für den Hamiltonian

Das ist verwirrend, in der hier schön öfter angegebenen Referenz steht bei 2.1. Ray-tracing Algorithm

http://iopscience.iop.org/article/10.3847/0004-637X/820/2/105
The rest mass, μ, of the particle (0 for photons and massless particles and −1 for particles with mass)

Hier ist μ die Ruhemasse. Also doch das Gleiche, aber mit umgekehrten Vorzeichen?

[Yukterez]

Da haben sie sich eben etwas unglücklich ausgedrückt, aber es sollte trotzdem klar sein wie's gemeint ist. Was viel wichtiger ist:

Das soll uns aber nicht davon abhalten es trotzdem durchzurechnen, was vor allem die Vertreter des elektrischen Universums wie z.B. Jan freuen wird. Der darf auch gleich als Erster raten ob eine elektrische Ladung auf einen elektrisch neutralen Partikel eher anziehend, oder eher abstoßend wirkt! 1 Reputationspunkt ausschreibend, Yukterez

Damit es etwas einfacher wird das zu erraten hier ein Plot von zwei elektrisch neutralen Testteilchen die aus jeweils dem gleichen Abstand auf einen Körper gleicher Masse zufallen, mit dem Unterschied dass die zentrale Masse im linken Bild neutral ist, während ihre Ladung im rechten Bild Q/M·√(K/G)=0.9 beträgt:



Vergleichend,

[Yukterez]

Gerade gefunden im sogenannten "seriösen Fachforum" Abenteuer Universum:

Ich benötige ein Fertiges Referat das ich quasi abschreiben kann.

Und das Beste ist, die versuchen dabei auch noch zu helfen anstatt den Sitzenbleiber so wie's in jedem echten seriösen Fachforum gemacht würde mit "This question does not show any own research effort. Please note that we don't ask you to do our homework, so don't try to ask us to do yours" abzuspeisen (:

Niemandem empfehlend von solchen Seiten wie Abenteuer Universum abzuschreiben,

[Yukterez]

Diese Nachricht habe ich zwar als PN erhalten, aber da sie uns alle betrifft gebe ich die Antwort öffentlich:

Moin Moin... geehrter Einzelkämpfer,
wie ich mit breitem Lächeln sehe, hast du alles fest im Griff. Lese auf Mahag mit....
Frage: Gibts irgendwo anders noch ein abschliessendes Resümee bzgl. Kerr Spin nahe c statt c/2...
mit freundlichen Grüssen
Z..

Der aktuelle Stand der Dinge ist der:

Für maximal rotierende Schwarze Löcher, d. h., wenn der Ereignishorizont mit Lichtgeschwindigkeit rotiert, wird dagegen a=1.

oder in anderen Worten:

Bei einem Spinparameter von a=M würde der Ereignishorizont zudem mit Lichtgeschwindigkeit rotieren. Dieser Grenzwert wird in der Natur zwar nicht erreicht, jedoch kommen manche Schwarze Löcher wie z.B. jenes im Kern der Spiralgalaxie NGC 1365 sehr nah an dieses Limit heran.

Dass die Winkelgeschwindigkeit c³/G/M/2 beträgt ist glaube ich allen klar, selbst den Deppen auf Abenteuer Universum. Allerdings weigern sie sich konsequent das hier zu akzeptieren:

Mit dem axialen Radius der Gyration, der am äußeren Ereignishorizont auf der Äquatorebene für alle a mit dem Schwarzschildradius rs=2GM/c² zusammenfällt.

Hier und hier sind noch zwei Beiträge aus einem seriösen Fachforum, und hier ist ein Artikel vom Harvard Smithsonian Center for Astrophysics. Hier ist noch einer von der NΛSΛ, und hier noch einer aus einem wissenschaftlichen Magazin (unnötig dazuzusagen dass die alle von c reden, und niemand von c/2).

,

[Yukterez]

Hallo zusammen, ich werde das Thema Auswahl Richtigstellungen von MAHAG-Beiträgen aus dem Kontext des MAHAG-Forums herauslösen

Und was tut er in seinem neuen vom Mahag ach so lösgelösten Faden? Er redet übers Mahag (:

zumal dort kaum mehr User aktiv sind

Na, mehr als im Alltopic sind es allemal |:

Ich bedauere, dass der Autor des zitierten MAHAG-Beitrages das Fachforum Abenteuer Universum als "Schulschwänzerforum" disqualifiziert.

Du solltest lieber bedauern dass es eines ist. Ich nenne die Dinge nur beim Namen.

Sei des Weiteren daran erinnert, dass der Autor des zitierten Beitrages sich erst Ende vergangenen Jahres in einer vergleichbaren Situation als hilfsbereiter Lehrmeister versucht hat

Man braucht nur auf deinen Link zu klicken um zu sehen dass der Fragesteller dort sehr wohl einen eigenen Research Effort vorzuweisen hatte.

wobei er sich allerdings nicht auf den in der Frage genannten "normalen" astronomischen Bereich der Fragestellung bezogen hat, in welchem man Abstände mit Hilfe der Hubble-Konstante sehr einfach ermitteln kann, sondern konsequent das Thema stillschweigend auf den kosmologischen Bereich verlagert hat, in welchem aufgrund der Einflüsse der Dunklen Energie ein Hubble-Parameter zu verwenden ist, dessen Berechnungskomplexität aber nicht Thema eines Schulreferates sind.

Auch wieder so ein Fall wo man nur auf den Link in dem Zitat klicken muss /:

,

[Yukterez]

Sei des Weiteren daran erinnert, dass der Autor des zitierten Beitrages sich erst Ende vergangenen Jahres in einer vergleichbaren Situation als hilfsbereiter Lehrmeister versucht hat, wobei er sich allerdings nicht auf den in der Frage genannten "normalen" astronomischen Bereich der Fragestellung bezogen hat, in welchem man Abstände mit Hilfe der Hubble-Konstante sehr einfach ermitteln kann, sondern konsequent das Thema stillschweigend auf den kosmologischen Bereich verlagert hat, in welchem aufgrund der Einflüsse der Dunklen Energie ein Hubble-Parameter zu verwenden ist, dessen Berechnungskomplexität aber nicht Thema eines Schulreferates sind.

Eigentlich war es ja TomS der anscheinend der Meinung war dass man zusätzlich dazu auch noch unbedingt die Lottozahlen von nächster Woche und den Flügelschlag eines Schmetterlings in der Sahara berücksichtigen müsste (nur wie die lauten oder wo genau die einfließen sollten konnte er natürlich auch nicht sagen): Exhibit A, obwohl der dann doch zumindest teilweise zurückgerudert ist: Exhibit B, nachdem ihm seine ersten Mitläufer abgesprungen sind: Exhibit C, was der auf die Spenden seiner Stammgäste angewiesene Steifan Deiters wiederum nicht auf sich sitzen lassen wollte: Exhibit D, weswegen auch TomS zurück auf Linie gebracht wurde und einen Weg fand sich und seinem Rudel die weiteren Blamagen zu ersparen: Exhibit E.

Beweisführend,

[Yukterez]

Hi Y. fand ich gut, dass du die Pn im Mahag öffentlich eingestellt hast.
Immer wieder eine Freude mit dir, nicht nur fachlich.

Das ist mir eine genauso große Freude.

schade das sie mich nicht ins Mahag lassen...
Könnte man den Spass, die Deppen betreff, noch etwas ausbauen.
ZB. von Poet gibt es so viele harsche Fehler das sich dort die bits biegen würden.

Mich wundert dass das mit deiner Freischaltung hier nicht zu funktionieren scheint, aber an den hier veröffentlichten Zitaten wird Harald schon sehen dass du vernünftig bist und dich vermutlich eh schon sehr bald rein lassen. Vielleicht hast du dich auch nur zu einem Zeitpunkt angemeldet als die Datenbank gerade Probleme machte, dann kann keiner was dafür und du musst es einfach nochmal probieren.

ps: Den Fall Betreff sehr ärgerlich bleibt jedoch, dass man selbst Leuten wie Müller, einfach mal so ungeprüft, nichts glauben sollte. Da wendet man jahrelang ART gerechte Überlegungen wie Spin max a ≈ c an und lässt sich dann in einem einzigen schwachen Moment von Müller, ein max a = c/2 andrehen. Nur weil man dessen Reputation vertraut und deswegen willig ist, eigenes "besseres Wissen" zunächst infrage zu stellen.

Man darf nie glauben was irgendjemand sagt, man muss immer schauen was wer rechnet! Wobei zu deiner Entlastung natürlich bemerkt sei dass das bei der Kerr-Metrik nicht immer auf den ersten Blick intuitiv nachvollziehbar ist, aber nachdem ja sogar Müller an einer Stelle selber sagt dass man die Winkelgeschwindigkeit nicht mit dem Boyer-Lindquist r sondern dem Gyrationsradius (er nennt ihn dort den Umfangseigenradius) multiplizieren muss wundert mich eh dass den noch keiner darauf aufmerksam gemacht hat dass da nicht c/2 rauskommt. Immerhin kann man den ja eh ziemlich einfach aus dem Linienelement ablesen (es ist die Wurzel des blauen Terms von hier). Die beiden Artikel von Müller die ich auf Wikipedia verlinkt habe (ZAMO und Tetrad) sind (bis auf den unnötigen und hinkenden Vergleich mit den geostationären Satelliten) aber trotzdem lesenswert, dort fließt dieser Rechen-, Schlampigkeits- oder Tippfehler zum Glück nicht ein.

Noch ärgerlicher natürlich, dass er das Bardeen,Press, Teukolsky 72 Paper auch noch als Referenz für seine Falschaussage angebend, selbst nicht mal korrekt "gelesen" hatte. Ich könnte mir heute noch in den Hintern treten, dass ich das Paper in der Nacht nicht mehr sichtete, obwohl es mich damals nächtlich übermüdet, brennend "gejuckt" hatte es sofort zu unternehmen... Erst deine allgemein aufmerksame Haltung Müllerschen Aussagen gegenüber, hat mich schliesslich doch noch dazu gebracht dies nachzuholen. In dem Moment meiner Ernüchterung habe ich mich gefühlt wie der Nachplapperer Nocheinpoet und soviel Idiotie ist ja wohl kaum verzeihlich... geschweige denn, länger als ein paar Minuten ertragbar. Trotzdem und deswegen, nochmal herzliches Danke!

Du hast es ja immerhin geschnallt als es dir vorgerechnet wurde, während andere es auch nach dem 100. Mal nicht kapieren und den Überbringer der schlechten Nachricht sogar verbannen (und das nicht nur einmal, sondern mindestens zwei- oder dreimal).

Einen eingesehen Irrtum für sehr viel besser haltend als einen auf dem man besteht,

[Yukterez]

Eigentlich ein guter Ratschlag:

Ist wohl doch selbstverständlich, dass man hier nicht ständig sein persönliches Süppchen kocht und seine private Notation verwendet, sondern sich dem Standard dafür anschließt.

Nur leider scheinen weder seine eigenen Freunde:

Üblicherweise setzt man den Ausdruck a/b/c zu a/(b/c) und nicht zu (a/b)/c

noch er selbst:

Und da steht aber auch nichts von, dass der Lichtfleck nur eine scheinbare Überlichtgeschwindigkeit hat, oder? Eben. Geschwindigkeit ist nicht so definiert, dass es nur "echte physikalische Objekte" eine solche haben können und alles andere nur scheinbar eine Geschwindigkeit, oder? Eben. Er schreibt ganz klar: Der Lichtfleck auf dem Papier saust über die Papieroberfläche – wenn ihr eure Hand in weniger als einer Sekunde dreht, dann saust er in weniger als einer Sekunde über das Papier, also mit Überlichtgeschwindigkeit

sich daran halten zu wollen.

Den Spiegel vorhaltend,

[Yukterez]

Das soll uns aber nicht davon abhalten es trotzdem durchzurechnen, was vor allem die Vertreter des elektrischen Universums wie z.B. Jan freuen wird. Der darf auch gleich als Erster raten ob eine elektrische Ladung auf einen elektrisch neutralen Partikel eher anziehend, oder eher abstoßend wirkt! 1 Reputationspunkt ausschreibend, Yukterez

Der Einsendeschluss ist vorüber, daher die Lösung: elektrische Ladung wirkt auf einen neutralen Partikel abstoßend. Das merkt man nicht nur daran dass die Fluchtgeschwindigkeit (v escape) im rechten Bild geringer ist als im linken, sondern vor allem daran dass die Vorzeichen von Masse M und Ladung Q im Linienelement entgegengesetzt sind:



Das nennt man die Reissner-Nordström-Repulsion (dazu gab es übrigens mal eine sehr lustige Streiterei zwischen den zwei verfeindeten Kontrahenten Quadir und Grøn, die sich aber doch zumindest im wichtigsten Punkt einig sind). Dadurch dass 2M nur durch r, Q² hingegen durch r² dividiert wird ergibt es sich allerdings dass ab einer gewissen Entfernung die Anziehung (nimmt mit r² ab) gewinnt, und ab einer gewissen Nähe die Abstoßung (nimmt mit r³ ab). Deswegen ist der Versuch die Schwarzschildgeometrie auf Elementarteilchen anzuwenden so wie mein Fan Nassim Haramasch das versucht hat eine viel zu starke Vereinfachung:

We calculate that two contiguous Schwarzschild protons would rotate at c

während der Ansatz Elektronen in die Kerr-Newman Geometrie einzubetten sehr viel mehr hergibt:

In physics, there is a speculative notion that if there were a black hole with the same mass, charge and angular momentum as an electron, it would share some of the properties of the electron. Most notably, Brandon Carter showed in 1968 that the magnetic moment of such an object would match that of an electron. This is interesting because calculations ignoring general relativity and treating the electron as a small rotating sphere of charge give a magnetic moment that is off by roughly a factor of 2, the so-called gyromagnetic ratio.

Das ist zwar noch lange keine vollendete Vereinheitlichung von QM und RT, aber auf jeden Fall schon mal ein Schritt in die Richtung dort hin!

Vergleichend,