Ernst sein ist alles

[scharo]

Ein gutes neues Jahr wünsche ich Euch alle!

[fb557ec2107eb1d6]

Rülps rülps rülps

Was ist nun bei mir falsch xxx? Von dir gefragt war H(t). Mit z(t) und H(z) von mir findet man H(z(t))=H(t).

Wie findest du Möchtestklugscheißer denn z(t) ohne dein FindRoot?

Yukterez ist selbst zum Klugscheißen zu dämlich.

[Yukterez]

Mit z(t) und H(z) von mir findet man H(z(t))=H(t).

Du kommst also nicht ohne H(z) aus. Das ist aber schlecht, denn laut Ralf Kannenberg gilt:

H(z)=H0·√(ΩR·(z+1)⁴+ΩM·(z+1)³+ΩK·(z+1)²+Ωλ)

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

Dir fällt also nichts anderes ein als es so zu machen wie du es bei mir gelesen und abgeschrieben hast:

Den Redshift zuerst in die Zeit umrechnen, um dann den Redshift als Funktion der Zeit, die wiederum eine Funktion des Redshifts ist zu erhalten damit du das nachdem du damit einmal unnötig im Kreis gegangen bist in die Funktion für den Hubbleparameter einzusetzen kannst um damit das selbe Ergebnis zu erhalten wie wenn du gleich mit H(z)=H0·√(ΩR·(z+1)⁴+ΩM·(z+1)³+ΩK·(z+1)²+Ωλ) gerechnet und dort dein z eingesetzt hättest. Eleganz futsch, Mehrwert null.

Tut sicher weh zu merken dass man selbst das Pupukind als das man andere bezeichnet hat ist, gell (:

Mich im nächsten Jahr wieder meldend,

[fb557ec2107eb1d6]

Rülps rülps rülps

Was ist nun bei mir falsch xxx? Von dir gefragt war H(t). Mit z(t) und H(z) von mir findet man H(z(t))=H(t).

Wie findest du Möchtestklugscheißer denn z(t) ohne dein FindRoot?

Yukterez ist selbst zum Klugscheißen zu dämlich.

[Yukterez]

Mit z(t) und H(z) von mir findet man H(z(t))=H(t).

Du kommst in deiner von mir abgeschriebenen Lösung

Hubbleparameter: H(z)=H0·√(ΩR·(z+1)⁴+ΩM·(z+1)³+ΩK·(z+1)²+Ωλ), Zeit: t(z)=∫[1/(z'+1)/H(z'), {z',z,∞}]

also nicht ohne H(z) aus. Das ist aber schlecht, denn laut Ralf Kannenberg gilt:

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

Mit Betonung auf "nicht in Abhängigkeit von z" (:

Wie findest du Möchtestklugscheißer denn z(t) ohne dein FindRoot?

Wozu brauchst du denn überhaupt ein z wenn Ralf Kannenberg doch gesagt hat dass der Hubbleparameter

nicht in Abhängigkeit von z

definiert wird? Und noch dazu, in der Formel für t(z) die du bei mir abgeschrieben hast, aber nicht auf z(t) umstellen konntest kommt übrigens auch nochmal ein H(z) vor (: Du bist die Abhängigkeit von z also nicht nur nicht losgeworden, sondern hast auf diese Weise sogar zwei mal H(z) benötigt um letztendlich beim Versuch, aus dem bereits gegebenen z über einen langen Umweg erst wieder nur das bereits bekannte z zu erhalten und das dann in genau das H(z) das du ja eigentlich vermeiden wolltest einzusetzen, zu scheitern (: Vielleicht solltest du dich lieber auf solche Postings wie "Pupskind Yukterez" beschränken, die sind zwar auch nicht weniger peinlich aber dafür nicht so viel Aufwand (:

,

[Yukterez]

Der Bereich, in dem die Näherung zu gebrauchen ist, ist also z <=0.1. Das ist sogar richtig, nur hat "der Yukterez" - aus Unkenntnis oder absichtlich - unterschlagen, dass z=0.1 zwar absolut sehr klein aussieht und man meinen könnte, das sei nur ein ganz seltener Spezialfall, aber dem ist eben nicht so: z=0.1entspricht einer Entfernung von rund 1.3 Milliarden Lichtjahren, wie ich hier von Hand vorgerechnet habe, und das ist nicht mehr "normale" Astronomie, das ist schon längst Kosmologie. Die hochgelobte Korrektur "des Yukterez" betrifft also Distanzen, die mindestens 6x weiter entfernt sind als der Grosse Attraktor, und das ist nicht das Thema des Referates von M16 Adlernebel. Somit hat Yukterez mit dieser Korrektur das Thema von diesem Thread verfehlt: es wäre richtig gewesen, im Sinne einer Verallgemeinerung kurz darauf hinzuweisen, aber es ist falsch, allen anderen einen Fehler unterzuschieben

Eigentlich haben ja alle anderen versucht mir einen Fehler anzudichten:

Mit den Informationen die Du im Web bekommst, mußt Du sehr misstrauisch umgehen. Auch ist nicht jede Information so leicht als falsch zu durchschauen wie diese: Zitat von Yukterez: "z_total=(z_rec+1)(z_pec+1)(z_grav+1)-1" :sherlockholmes: Warum? Reines Rechenbeispiel: wenn eine der z-Komponenten in dieser Gleichung -1 ist, also z.B. auf uns zu kommt, dann ist das Ergebnis dieser Rechnung immer -1, egal welchen Wert die anderen Komponenten haben und das ist offensichtlich Unsinn. :triumphier: Wenn Du dagegen in vertrauenswürdigen Quellen nachliest, findest Du "z_tot=z_cosmo+z-_doppler+z_grav" :mrcool:

Und das obwohl eigentlich klar sein sollte dass:

Wann genau ist z_rec=-1? Nie, denn wir leben in einem expandierenden Universum.
Wann genau ist z_pec=-1? Nie, denn dafür müsste sich der Sender mit lokaler Lichtgeschwindigkeit in unsere Richtung bewegen, was er nicht kann.
Wann genau ist z_grav=-1? Nie, denn dafür müsste der Empfänger exakt am Ereignishorizont eines schwarzen Lochs schweben, was er nicht kann.

Trotzdem war deren Versuch mir ihre Fehler unterzuschieben immer noch ein Geniestreich im Vergleich zu dem was du da abzuziehen versuchst (: Aber tröste dich, im Vergleich zu dem was FB557 hier aufführt sind dafür deine Geschichten wiederum auf sehr hohem Niveau (:

Relativierend,

[fb557ec2107eb1d6]

Du kommst in deiner von mir abgeschriebenen Lösung

Hubbleparameter: H(z)=H0·√(ΩR·(z+1)⁴+ΩM·(z+1)³+ΩK·(z+1)²+Ωλ), Zeit: t(z)=∫[1/(z'+1)/H(z'), {z',z,∞}]

pups pups pups

Bei dem Mist, den Möchtegernklugscheißer Yukterez öffentlich verbreitet, ist es besser überall abzuschreiben, nur nicht bei ihm.

Wozu brauchst du denn überhaupt ein z wenn Ralf Kannenberg doch gesagt hat dass der Hubbleparameter nicht in Abhängigkeit von z
definiert wird?

Möchtegernklugschießer Yukterez hat keine Ahnung, will aber trotzdem mitreden. Ralf hat natürlich recht.

Damit Großkotz Yukterez nicht überfordert ist, nehmen wir mal „seine“ Variante der Friedmann-Gleichung für den Skalenfaktor a(t):



Löst man diese nichtlineare DIfferentialgleichung erster Ordnung erhält man



Mit der Umkehrfunktion a(t) von t(a) wird nun die Hubbelfunktion definiert



Da gilt



geht das ganze auch mit z statt mit a.

Großkotz Yukterez ist selbst zum Klugscheißen zu dämlich.

[Yukterez]

Pupskind Yukterez!

Ich glaube nicht dass du mit deinen lustigen Wutausbrüchen und themenverfehlenden Copy+Paste-Orgien von

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

ablenken kannst, besonders nicht in Anbetracht von

Immerhin war es ja nicht ich der verkündet hätte dass man den Hubbleparameter nicht auch von a abhängig machen könnte, sondern Ralf der mit der Behauptung dass man den Hubbleparameter nicht in Abhängigkeit von z definieren dürfe klugscheißen wollte, was angesichts dessen dass er, um es in deinen eigenen Worten zu sagen,

selbst zum Klugscheißen zu dämlich ist,

ganz offensichtlich keine sehr gute Idee war.

Ralf hat natürlich recht.

Daran scheint er mittlerweile aber bereits selbst zu zweifeln, bis jetzt schweigt er nämlich nur betroffen und lässt dich ganz allein auf dem verlorenen Posten zurück (:

Auslachend,

[Yukterez]

Und der Unterschied der falschen Yukterez'schen Berechnung und der richtigen Berechnung beträgt nicht einige wenige z, sondern unendlich!

Damit bezieht er offensichtlich sich auf diese Aussage:

Bei der Hintergrundstrahlung mit z=1089 würde der Fehler noch größer: mit v=cz bekämst du für die last scattering surface v=1089c heraus, während die korrekte Geschwindigkeit damals bei der Emission nur 63.12c betrug, und heute sind es überhaupt nur mehr schlappe 3.11c.

Anscheinend ist er der Meinung dass die CMB eine Rotverschiebung von z=∞ hat (: Das ist natürlich Unsinn, denn dann wäre ihre Temperatur nicht 2.725 K sondern 0 K (:

,

[Yukterez]

Bei den z=0.1 hat er sich vielleicht wirklich noch geirrt

Nette Behauptung, aber ohne Link zu meinem Irrtum leider nicht sehr glaubwürdig.

so dass er den Thread von M16 Adlernebel nur versehentlich gekapert haben mag

"M16 Adlernebel" ist nur der Benutzername des Threaderstellers, nicht der Titel des Fadens. Der lautet "Rotverschiebung im Zusammenhang der Hubblekonstante zum Bestimmen von Entfernungen".

dafür spricht auch der Umstand, dass er nicht wusste, dass der Andromedanebel blauverschobenes Licht hat

Warum habe ich dann das geschrieben:

Wenn die Objekte weiter weg sind ist dieser Anteil der von der Pekuliargeschwindigkeit herrührt zwar zu vernachlässigen da die Eigengeschwindigkeit von Galaxien nur maximal 0.002c beträgt während die Rezessiongeschwindigkeit von roten Objekten c locker um ein vielfaches übersteigen kann, bei sehr nahen Objekten wie z.B. der Andromenda-Galaxie kann es aber ins Gewicht fallen.

Und was noch viel interessanter wäre, wo habe ich geschrieben dass sein Licht nicht blauverschoben wäre?

,