Rolf Gartenzwerg hat geschrieben:Dass ich das nicht wissen soll ist mir indes neu - kannst Du das belegen?
Schon vergessen?
Rolf Gartenzwerg hat geschrieben:Dass ich das nicht wissen soll ist mir indes neu - kannst Du das belegen?
Rolf Gartenzwerg hat geschrieben:Deine oben nochmals zitierte Aussage ist Bullshit!
Rolf Gartenzwerg hat geschrieben:Also noch einmal: welchem Zweck dient die IEEE 754 ?
Der liegt schon lange im Archiv bei Wikipedia (oder sonst wo). Such gefälligst selber. Ansonsten bliebe dir nur noch die Unredlichkeit, es zu leugnen oder zu sagen, du könntest dich daran nicht erinnern.Rolf Gartenzwerg hat geschrieben:Kannst Du mir den Link benennen, damit ich mir noch einmal anschauen kann, was ich damals konkret beweisen wollte ?
Rolf Gartenzwerg hat geschrieben:Dann darf ich davon ausgehen...
mojorisin hat geschrieben:Ein Inertialsystem ist nicht definiert über die Geschwindigkeiten sondern über Kräfte.
Jajaja... bewegt du dich ruhig weiter zu einen Konzept, wie der Potato. Ich bewege mich, so wie alle vernünftigen Menschen, derweil weiter nur zu anderen realen Objekten.ra-raisch hat geschrieben:Da stimme ich dann doch eher nocheinPoets Definition zu. Ein Objekt befindet sich "im" IS, wenn es sich relativ zu ihm nicht bewegt.
ra-raisch hat geschrieben:Mag niemand wenigstens zu den Punkten A, B, C, D, E, F etwas sagen?
Yukterez hat geschrieben:
Netter Versuch, aber mit "dass beide Bezugskörper (Raumschiffe) in Inertialsystemen wären" ist eindeutig gemeint dass die Ruhesysteme beider Raumschiffe Inertialsysteme sind, da fehlt nur ein Wort das sich in Anbetracht dessen dass es einen Satz vorher richtig dasteht für jeden mitdenkenden Leser aus dem Kontext ergibt.
kiffendes Rindvieh Manuel Dumming Krügеr hat geschrieben:versuchen andere ganz gezielt falsch zu verstehen
Mitglieder in diesem Forum: Google [Bot] und 13 Gäste