Zwillingsparadoxon

[Sciencewoken]

Wieso noch fragen? Das was du verlinkt hast betrifft 2 gleichförmig zueinander bewegte Inertialsysteme.

Und was denkst du, wieviele Inertialsysteme wir bei der bewegten Uhr von A nach B haben?
247?
Wir haben da nur Eines, du Troll!
Und in diesem kann man zwei Objekte als ruhend betrachten, nämilch Uhren A und B im einen Ruhesystem und die eigentlich bewegte Uhr im anderen Ruhesystem.
Außerdem steht hinter dem Lin eindeutig zu lesen, dass du entgegen all deiner Beteuerungen eben doch behauptet hast, dass Uhren tatsächlich wechselseitig langsamer gingen und wenn sie es mal nicht tun, ein Symmetriebruch vorliegt, weil einer beschleunigt hat.

[McMurdo]

Veriss mal deine drei Inertialsysteme, wir haben nämlich nur eines und in diesem kann man zwischen zwei Objekten hin und her transformieren.

Wenn du schon bei den Basics nicht zurecht kommst ist ja klar das du zu falschen Schlussfolgerungen kommst.
Und es sind 3 Inertialsysteme beim Zwillingsparadoxon die im Spiel sind.
1. Das IS der Uhr die zurück bleibt.
2. Das IS der Uhr die weg fliegt.
3. Das IS der Uhr die zurück kommt.

[Kurt]

Veriss mal deine drei Inertialsysteme, wir haben nämlich nur eines und in diesem kann man zwischen zwei Objekten hin und her transformieren.

Wenn du schon bei den Basics nicht zurecht kommst ist ja klar das du zu falschen Schlussfolgerungen kommst.

Welche Basics denn?
Wohl die genau passenden.

Kurt

.

[Sciencewoken]

Und es sind...

Und es ist uninteressant, wie du dich hier windest. Du hast eindeutig behauptet, dass Uhren tatsächlich wechselseitig langsamer gingen und der Symmetriebruch durch Beschleunigen, wodurch man nur eine langsamer gehende Uhr feststellen kann, die Ausnahme sei. Wenn du jetzt etwas anderes behauptest, macht dich das zu einer ebenso verlogenen Zecke, wie alle anderen (Kurt, Lagrange, NocheinPotato, MickeyMouse...). Ende der Diskussion.

[Lagrange]

Veriss mal deine drei Inertialsysteme, wir haben nämlich nur eines und in diesem kann man zwischen zwei Objekten hin und her transformieren.

Wenn du schon bei den Basics nicht zurecht kommst ist ja klar das du zu falschen Schlussfolgerungen kommst.
Und es sind 3 Inertialsysteme beim Zwillingsparadoxon die im Spiel sind.
...

Nö, es sind zwei. Jeder misst, dass die Uhr des jeweils anderen langsamer läuft als seine eigene.

Das war's. Einstein dreht sich im Grab um.

[McMurdo]

Du hast eindeutig behauptet, dass Uhren tatsächlich wechselseitig langsamer gingen

Hab ich nicht, wenn sie wieder zusammen kommen und verglichen werden. Wirst auch kein Zitat finden in dem ich das so sage.
Und das es daran liegt das es 3 Inertialsysteme sind hab ich geschrieben. Wenn du etwas anderes sagst lügst du einfach nur frech weil du kein Argument dagegen hast. Und du willst doch kein Lügner sein, oder?

[Kurt]

Du hast eindeutig behauptet, dass Uhren tatsächlich wechselseitig langsamer gingen

Hab ich nicht, wenn sie wieder zusammen kommen und verglichen werden. Wirst auch kein Zitat finden in dem ich das so sage.
Und das es daran liegt das es 3 Inertialsysteme sind hab ich geschrieben. Wenn du etwas anderes sagst lügst du einfach nur frech weil du kein Argument dagegen hast. Und du willst doch kein Lügner sein, oder?

Macht doch einfach ein Gedankerle, dann könnt ihr in Ruhe und logisch betrachten was real läuft.

Kurt

.

[Sciencewoken]

Hab ich nicht, wenn sie wieder zusammen kommen und verglichen werden. Wirst auch kein Zitat finden in dem ich das so sage.

Hast du doch, verlogene Zecke. Wenn zwei Objekte bei dir wieder zusammen kommen sollten, musste eines immer umdrehen, verlogene Zecke. Und einen Beitrag, in dem du das mit der Wechselseitigkeit so behauptest, wie ich es sage, habe ich bereits verlinkt, verlogene Zecke. Glaubst du etwa ich suche Alles raus, wo du diesen vollkommen stupiden Schwachsinn widerholst, verlogene Zecke? Du tickst doch wohl nicht richtig, verlogene Zecke. Sieh bloß zu, dass du deine Beiträge immer schön selbst im Auge behälst, verlogene Zecke. Und noch mal, verlogene Zecke. Wir haben kein System, in welchem etwas umdreht oder beschleunigt, verlogene Zecke. Du bist zerlegt, verlogene Zecke, also halts Fressbrett, verlogene Zecke.

[McMurdo]

Wenn zwei Objekte bei dir wieder zusammen kommen sollten, musste eines immer umdrehen, verlogene Zecke.

Anders gehts ja auch nicht. Wenn sie sich wieder treffen sollen können sie nie und nimmer immer noch gleichförmig und geradlinig zueinander bewegt sein. Und du wirst auch kein Zitat finden indem ich was anderes sage. Willst du deine Lügen also weiter aufrecht erhalten?
Natürlich könntest du auch keinen Text von mir verlinken indem ich je etwas anderes gesagt hab.

Glaubst du etwa ich suche Alles raus, wo du diesen vollkommen stupiden Schwachsinn widerholst, verlogene Zecke?

Einer würd ja schon reichen. Aber auch den wirst nicht finden. Also ja, ich glaube du wirst nix dazu finden das ich das je so gesagt hab wie du behauptest.

[Sciencewoken]

Anders gehts ja auch nicht.

Natürlich geht es anders. Drei Uhren A, B und C sind synchron. Uhr A und Uhr C stehen an Ort A Uhr B steht an Ort B, welcher 1ls von Ort A entfernt ist. Nun bewegt sich Uhr C mit v=0,6c zu Uhr B, wofür sie 1 2/3 s Uhr AB-Zeit, jedoch nur 1 1/3 s Uhr C-Zeit benötigt. Diese Diskrepanz wird bei Uhr B festgestellt. Hier ist nix umgekehrt und nix beschleunigt. Wenn es jetzt nach dir oder vielen anderen Relativisten ginge, müsste Uhr C aus Sicht von Uhr C 1 2/3 s an Ort A anzeigen und Uhr B (resp. auch Uhr A) 1 1/3 s, denn sie sollten ja wechselseitig langsamer gehen. Kapierst du das tatsächlich nicht oder willst du hier Alle verarschen?

Einen Beitrag, wo du auf diese Wechselseitigkeit eindeutig hinweist, habe ich bereits verlinkt und du wirst es nicht ignorieren können. Der, der hier lügt, bist du und jeder Dеpp kann das live mitschneiden. Hast du das kapiert oder bist du auch dazu zu dämlich?

Hast du am Ende nicht mal die Eier, einen Fehler einzugestehen? Macht ja nichts... Die Konsequenzen, wenn man bereits überführt wurde und es dann immer noch nicht gesteht, schadet dem Ruf in der Regel weitaus mehr, aber ich wette, dass du auch das nicht einsiehst, oder verstehst.