Zwillingsparadoxon

[McMurdo]

Natürlich geht es anders.

Nein geht nicht. Du hast eine dritte Uhr und nicht 2. Also auch bei dir sind somit zwangsläufig 3 IS beteiligt.
1. IS indem sich Uhr A befindet.
2. IS in dem sich die Uhr befindet die sich von A nach B bewegt
3. IS in dem sich Uhr B befindet.

[Sciencewoken]

Natürlich geht es anders.

Nein geht nicht. Du hast eine dritte Uhr und nicht 2. Also auch bei dir sind somit zwangsläufig 3 IS beteiligt.
1. IS indem sich Uhr A befindet.
2. IS in dem sich die Uhr befindet die sich von A nach B bewegt
3. IS in dem sich Uhr B befindet.

Du solltest nicht immer nur den ersten Satz eines Beitrags lesen.
In dem Rest des Beitrags steht nämlich, dass es doch geht.
Es existiert nur ein IS und in diesem befinden sich 3 Uhren, von denen eine einzige bewegt ist. In einem IS müssen nämlich mindestens zwei Objekte sein, sons gäbe es in einem Solchen keine Bewegung, geschweige denn eine geradlinig gleichförmige.
Es gibt also allenfalls zwei Ruhesysteme, nämlich das gemeinsame von Uhr A und Uhr B und das andere von Uhr C und nur zwischen diesen beiden Systemen kann transformiert werden.

Außerdem habe ich auch den Beweis, der dich zum Lügner macht, fotografiert:

McMongo.jpg (47.05 KiB) 1813-mal betrachtet

Link: viewtopic.php?f=6&t=826&start=1580&p=127345&view=show#p127345
und Tschüss.

[Daniel K.]

Oh doch - es wurde was anderes gesagt.

Nein, stimmt nicht.

Doch, es wurde immer anders gesagt, insbesondere von dir, ... und .... Immer wenn ich sagte, dass Uhren niemals tatsächlich wechselseitig langsamer gehen könnten, behauptetet ihr, dass sie dies doch tun und ein Symmetriebruch erst dann geschieht, wenn einer umdreht. Hier dreht die bewegte Uhr aber nicht um und sie beschleunigt auch nicht - es gibt also keinen Symmetriebruch.

Zwei Uhren können (im üblichen Szenario) nicht nur wechselseitig langsamer gehen, sie machen es auch real, es ist kein Scheineffekt.

Bewegen sich zwei Uhren (A, B) mit 0,9 c aufeinander zu, dann beträgt der Gammafaktor in jedem Ruhesystem einer Uhr 2,294, im Ruhesystem der Uhr A läuft also die Uhr B um diesen Faktor langsamer und im Ruhesystem der Uhr B entsprechend die Uhr A. Beide System sind gleichberechtigt, die Beträge der Geschwindigkeit für die Annäherung sind in beiden Systemen gleich, es gilt natürlich das Relativitätsprinzip.

Und Y. wird dem nicht widersprechen, wohl auch nicht explizit zustimmen, weil ich es schrieb. Aber du behauptest, dass wäre falsch, ist es aber nicht, du steht somit auch zu den Aussagen von Y. im Widerspruch. Wie kommt es, bis du genialer und kannst so weiter als er und die ganze Welt und alle Physiker blicken?

Oder ist es nicht wahrscheinlicher, dass du nur im Größenwahn gefangen bist?

[Sciencewoken]

Zwei Uhren können (im üblichen Szenario) nicht nur wechselseitig langsamer gehen, sie machen es auch real, es ist kein Scheineffekt.

Das ist eine steile Behauptung. Sachlich wäre es, wenn du das auch belegen kannst und das nicht bloß mathematisch, sondern auch experimentell. Das bedeutet in beiden Bezugssystemen gemessen und nicht bloß in einem gemessen und im anderen berechnet, Zecke.

Btw.: Was unterscheidet meine (Un)sachlichkeit von deiner, Zecke?

Btw.: Du solltest mir noch einen Fehler sowohl in der Rechnung als auch in der Logik hiervon zeigen. Wie siehts aus? Kommt da noch was, Zecke?
Oder musst du da passen, weswegen du dir ein neues Ziel suchst, wo ich dich genauso sachlich fertig mache, Zecke?

[Daniel K.]

Auch das ist schon lange geklärt worden und hatte ich sogar verlinkt woran das liegt, nämlich das 3 Inertialsysteme im Spiel sind und nicht nur 2.

Veriss [sic!] mal deine drei Inertialsysteme, wir haben nämlich nur eines und in diesem kann man zwischen zwei Objekten hin und her transformieren.

Schwachsinn, du machst den Kasper, weil ich angeblich mit einer Bezeichnung nicht konform mit der üblichen Definition bin, und du wirst hier Einstein, Newton und die elementare Physik über den Haufen. Und man transformiert zwischen den Systemen und nicht zwischen den Objekten. Aber du kannst ja mal, gut - kannst du klar eben nicht - deine Objekt-Transformationen hier zeigen.

Und nix da mit geklärt, woran das liegt. Die scheinbare Wechselseitigkeit kommt auf jeden Fall immer nur dadurch zustande, weil ein langamerer [sic!] Taktgeber geringere Frequenzen produziert und externe Frequenzen um den selben Faktor höher empfängt und nichts von deiner Scheiße mit 3 Millarden [sic!] Inertialsystemen oder wie viele das auch immer waren.

Nie wird dir da Y. zustimmen und wenn ich so einen Schwachsinn schreiben würde, würde er mich entweder zerlegen, oder aber jedwedes Interesse verlieren, weil damit ist man kein Gegner sondern nur noch Opfer und das ist auch schon tot.

[Lagrange]

...
Zwei Uhren können (im üblichen Szenario) nicht nur wechselseitig langsamer gehen, sie machen es auch real, es ist kein Scheineffekt.
...

Deine Dummheit ist offensichtlich real.

[Daniel K.]

Zwei Uhren können (im üblichen Szenario) nicht nur wechselseitig langsamer gehen, sie machen es auch real, es ist kein Scheineffekt.

Das ist eine steile Behauptung. Sachlich wäre es, wenn du das auch belegen kannst und das nicht bloß mathematisch, sondern auch experimentell. Das bedeutet in beiden Bezugssystemen gemessen und nicht bloß in einem gemessen und im anderen berechnet, Zecke.

Nein das ist Fakt in der Physik und experimentell bestätigt, konkret ist es nicht zu falsifizieren. Nur du verstehst die Experimente einfach nicht.

Btw.: Du solltest mir noch einen Fehler sowohl in der Rechnung als auch in der Logik hiervon zeigen. Wie siehts aus? Kommt da noch was, Zecke? Oder musst du da passen, weswegen du dir ein neues Ziel suchst, wo ich dich genauso sachlich fertig mache, Zecke?

Da baust du rückwärts einfach Gamma auf, heißt du nimmst die Gleichung für Gamma und baust dann da wild was auch immer auf. Und? Belegt gar nichts, fehlt auch jedwedes Szenario mit Beschreibung dazu. Und Gamma bekommt man viel einfach, hab ich mehrfach gezeigt. Und so oder so, ich muss dir keine Fehler aufzeigen, du musst belegen, dass das RP falsch ist, nicht ich dir, dass es richtig ist.

[Sciencewoken]

Schwachsinn

Das heisst nicht Schwachsinn, sondern "Deine Aussage ist Schwachsinn, weil..." und dann muss eine sachliche und gut nachvollziebare Begründug folgen, die einer Diskussion auch standhält und nicht so ein unsachlicher kindischer Yakmist, wie von dir. Dir läuft der Geifer ja schon literweise aus den Mundwinkeln, Zecke.

[Sciencewoken]

das ist Fakt

Das ist nur Fakt in deiner hirnverbrannten Sichtweise auf eine Physik, die du ganz offensichtlich nicht mal ansatzweise verstehst, Zecke.

Außerdem hast du ganz offensichtlich nicht ein bisschen Interesse, auch mal etwas Sachliches zum Thema zu bringen, z.B. einen logisch schlüssigen Hintergrund für die Lorentz-Transformation nebst Herleitung, Zecke.
Und du beschwerst dich über Unsachlichkeit, Zecke?
Mach dich nicht lächerlich, Zecke.

[Daniel K.]

... das ist Fakt ...

Das ist nur Fakt in deiner hirnverbrannten Sichtweise auf eine Physik, die du ganz offensichtlich nicht mal ansatzweise verstehst, Zecke. Außerdem hast du ganz offensichtlich nicht ein bisschen Interesse, auch mal etwas Sachliches zum Thema zu bringen, z.B. einen logisch schlüssigen Hintergrund für die Lorentz-Transformation nebst Herleitung, Zecke. Und du beschwerst dich über Unsachlichkeit, Zecke? Mach dich nicht lächerlich, Zecke.

Wurde schon so oft gemacht, hier: Übliches Beispiel zur wechselseitigen Zeitdilatation

Eigene Annahme, Gleichung für Gamma daraus erstellt. Und Y. wird da wohl nie behaupten, ist alles falsch, Gamma gilt so für das Ruhesystem von Hartmut und ebenso auch für Kurt.

Du aber behauptest ja, RP ist falsch, und Hartmut würde für Kurt vom Betrag eine andere Geschwindigkeit messen, als Kurt für Hartmut, ... da wird Y. nie zustimmen, wie gesagt, würde ich so einen Mist behaupten, würde er mich wohl ignorieren ...