Dopplerradar

[Maseltov]

@Maseltov » Mo 30. Sep 2019, 01:36

Wer weiss, eventuell bin ich ein Rassist. Das behauptet galileo2609 Hier.

Dabei ist dieser Kommentar gemeint.

Gruss
Rudi Knoth

Habe ich nicht gesagt. Bestimmte Menschen hier sind aber ganz sicher welche. Und das man Einstein wiederlegt hätte hat damit nix zu tun. Wenn man es denn hätte. was man nicht hat.

[Rudi Knoth]

@Maseltov » Mo 30. Sep 2019, 21:00

Ich habe auch nicht angenommen, daß du mich für einen Rassisten hältst. Die Bemerkung war auch eher ironisch gemeint. Was das Thema Aberration angeht, werde ich eventuell ein neues Thema eröffnen, weil diese Diskussion vom Thema "Dopplerradar" schon weit weggeht. Denn im Fall des Dopplerradars sind ja Sende- und Empfangswinkel für das Radargerät gleich.

Gruss
Rudi Knoth

[Yukterez]

wiederlegt

Dümmer geht's echt nimmer (:

Auslachend,

[Rudi Knoth]

@Langrange

Bei Frau Lopez hast du folgenden Kommentar abgegeben:

In einem Forum wurde z.B. seine „Aberrationsformel“ nachgerechnet. Es hat sich gezeigt, dass Einstein nur bis zur Ersten Ordnung gerechnet hatte.

So wie das schreibst, stimmt das das gar nicht. Deine Formel ist einfach falsch, Und es hat nichts mit "erster Ordnung" zu tun, weil du einfach die "Längenkontraktion" unterschlagen hast, die zur richtige Formel führt. Analog zur Betrachtung von Harald Maurer würde es bei deiner Formel es unterschiedliche Abbildungsverhältnisse für bewegtem Objekt und bewegter Kamera geben,

Das wird ein großes Problem werden weil dann auch die „Doppler-Formel“ korrigiert werden muss.

Dann hättest du aber ein Problem mit den experimentellen Ergebnissen.

Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

...Deine Formel ist einfach falsch...

Ich sage nur, Unsinn!

Längenkontraktion gibt es nicht im eigenen IS.

[McMurdo]

...Deine Formel ist einfach falsch...

Ich sage nur, Unsinn!

Längenkontraktion gibt es nicht im eigenen IS.

Oh wow Lagrange hat mal aus versehen was richtiges geschrieben.
Wenn er jetzt noch rafft das es Zeitdilatation im eigenen Bezugssystem auch nicht gibt dann könnte es fast noch was werden...

[Lagrange]

@Langrange

Bei Frau Lopez hast du folgenden Kommentar abgegeben:
...

Das wird ein großes Problem werden weil dann auch die „Doppler-Formel“ korrigiert werden muss.

Dann hättest du aber ein Problem mit den experimentellen Ergebnissen.

Gruss
Rudi Knoth

Ganz sicher nicht.

[Rudi Knoth]

@Lagrange und Aberration

Ich denke das Problem ist, daß du das Prinzip der Aberration nicht verstanden hast. Der experimentelle Tatbestand ist die Beobachtung von Bradley, daß die Pisotion eines Sterns sich während des Umlaufs der Erde um die Sonne ändert. Und zwar so, daß sein Licht in Bewegungsrichtung der Erde "nach vorne geneigt" ist. Es ist also der Beobachter bewegt und die Quelle "ruht". Genau dies hat Einstein in ZEBK untersucht und seine Aberrationsformel. In diesem Zusammenhang bedeutet aber auch, daß nach dem Relativitätsprinzip die Beziehung zwischen Senderichtung und Empfangsrichtung nur durch das Relativitätsprinzip abhängt.

Du betrachtest jetzt den Fall daß der Beobachter ruht und die Quelle sich bewegt. Solch ein Ansatz ist im Prinzip richtig, weil es nach dem RP zum gleichen Resultat führen sollte. Dein Winkle phi' ist aber ein Winkel, der im BS des Beobachters gemessen wird. Die Frage ist aber, welcher Winkel wird im Ruhesystem der Quelle gemessen. Und hier kommt der Abstand zwischen den Punkten B und C in deiner Graphik ins Spiel. Dies ist der Abstand des Beobachters Zur Projektion des Sterns auf "seine Höhe" zum Zeitpunkt des Eintreffen des Lichts beim Beobachter. Diese Strecke muß aber in das Ruhesystem der Quelle umgerechnet werden, um den Winkel im Ruhesystem der Quelle zu ermitteln. Dies bedeutet, daß im Ruhesystem der Quelle dieser Abstand mit Gamma multipliziert werden muß.

Gruss
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

@Lagrange » Sa 5. Okt 2019, 23:20

Die experimentellen Ergebnisse stimmen aber mit der Formel für den Dopplereffekt überein.

Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

@Lagrange und Aberration

Ich denke das Problem ist, daß du das Prinzip der Aberration nicht verstanden hast.

Unsinn. Ich halte mich exakt an Postulat 2.

Die experimentellen Ergebnisse stimmen aber mit der Formel für den Dopplereffekt überein.

Das ist falsch.