All hat geschrieben:Sag mal Kanne, irgenwie hast du doch auch einen an der Waffel. Was willst du werden? Yukterez light?
All hat geschrieben:Sag mal Kanne, irgenwie hast du doch auch einen an der Waffel. Was willst du werden? Yukterez light?
Kurt hat geschrieben:Der Eindruck dass sich hier mehrere darum streiten wer wohl die Märchenwelt "moderne Physik" am besten zu beschreiben vermag lässt sich nicht von der Hand weisen.
Yukterez hat geschrieben:Kurt hat geschrieben:Der Eindruck dass sich hier mehrere darum streiten wer wohl die Märchenwelt "moderne Physik" am besten zu beschreiben vermag lässt sich nicht von der Hand weisen.
Na wer wohl, ich natürlich (: Und zwar nicht nur beschreiben sondern auch anwenden, denn selbst wenn das alles nur ein Märchen wäre hätte mein Märchenbuch die schönere Schrift und ganz offensichtlich auch die schöneren Bilder.
Haushoch überlegen,
Kurt hat geschrieben:Deine Plots geben schon immer "etwas her"! Das ändert aber nichts daran dass du als Grundlage Elemente der Märchenwelt "moderne Physik" verwendest.
Kurt hat geschrieben:Ihr streitet euch quasi darum wer die Märchenwelt ab besten beschreibt. Das ändert aber nichts daran dass es sich um eine Märchenwelt handelt.
Kurt hat geschrieben:Ob du nun haushoch überlegen bist oder nicht, das ist eigentlich egal, wichtig wäre wer von euch Gockeln die Realität beschreibt. Und da vermisse ich halt vieles.
Yukterez hat geschrieben:Den hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Realität vorschlagend,
Rolf Gartenzweg hat geschrieben:Wenigstens schreibt dieser widerliche Internet-Feigling "Yukterez" in keinem einzigen ernstzunehmenden Fachforum mehr unter seinem eigenen Namen und verfasst nur noch gelegentlich als Sockenpuppe und ohne sein typisches Abschluss-Partizip unbedeutende Beiträge. Auch auf der Wikipedia ist er an die kurze Leine genommen worden und darf in moderierten Threads noch etwas schreiben und seine angefangenen Arbeiten abschliessen. Wohl wissend, dass danach sein Ende eingeläutet wird verschleppt er allerdings seine Abschlussarbeiten auf der Wikipedia statt diese zügig voranzubringen, und hält sich mit Nebensächlichkeiten auf, um Zeit zu gewinnen. Welch' traurige und erbärmliche Kreatur!
Der Moderator, eine viertel Stunde später, hat geschrieben:Revert: Das Ziel dieser Änderung ist unklar, dem vorgegebene Ziel (Allgemeinverständlichkeit) bringt uns die Änderung nicht näher. @Karl Hilpolt: Nein, das sind weder redaktionelle Änderungen, noch tragen sie zur Allgemeinverständlichkeit bei. Im Gegenteil: Dein Vorschlag benutzt Formelzeichen (k und h), die erst (viel) weiter hinten erklärt werden, führt neue Begriffe (''spezifische Energie'' und ''spezifischer Drehimpuls'') ein, ohne sie zu erläutern, setzt voraus, dass der Leser methematische Rechnungen nachvollzieht, anstatt sie zu erklären, erklärt lehrbuchhaft, wie vorzugehen ist, anstatt die Ergebnisse zu erläutern. Darüber hinaus hatte ich ausdrücklich darum gebeten, zunächst aufzulisten, welche Abschnitte in welcher Hinsicht einer Verbesserung bedürfen. Gemeint war: "Welches Ziel erreicht der Abschnitt nicht?" und nicht "Wie kann man das neu schreiben?" Daher revertiere ich Deinen Vorschlag.
Yukterez, der selben Meinung, hat geschrieben:Die revertierte Fassung bringt wirklich keine Vorteile, denn obwohl sie 10 Meter lang war sagte sie nicht mehr aus als sowieso schon vorher da stand. Die ganzen zusätzlichen Variablen brachten auch nix, da sie nur aus den bereits vorhandenen Variablen zusammengeschustert und unnötig aufgebläht waren. Die linke Spalte passt schon so wie sie ist.
Das bekannte Zitat hat geschrieben:Der häufigste und schwerste Fehler beim Anfertigen wissenschaftlicher Arbeiten liegt darin, dass der Student keine oder kaum Rechenschaft darüber ablegt, warum er ein Thema behandelt und wie er sich die Behandlung vorstellt. Sehr oft bleiben Arbeiten deskriptiv. Sie reihen Zitate aneinander und erreichen nie die Ebene der Analyse und Thesenbildung. Sie müssen lernen, Stoff zu ordnen und wissenschaftlich zu beurteilen. Das können Sie aber nur, wenn Sie das nötige Grundwissen an Fakten und Methoden haben. Sie dürfen ein Thema nicht sezieren, sondern müssen es analysieren.
Die Richtlinie hat geschrieben:In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.
Der Moderator hat geschrieben:@Karl Hilpolt: Warum gleich einschnappen und alles löschen? Alles zu seiner Zeit! Du wolltest an einem Abschnitt über Euler-Legrange schreiben, um die effektiven Potentiale herzuleiten. Das hatte ich bisher nicht gesehen, statt dessen habe ich gesehen, dass Du den Abschnitt über die Bewegungsgleichungen (verzeih!) gutgemeint verschlimmbessert hast.
Yukterez hat geschrieben:Im Artikel Lagrange-Formalismus#Relativistische_Mechanik bzw. Lagrange-Formalismus#Teilchen_im_freien_Fall_(allgemeine_Relativitätstheorie) eh schon alles...
Der Moderator hat geschrieben:Das - zusammen mit einer belegten(!) Korrektur der möglicherweise falschen Formel hätte zur gegebenen Zeit in die Artikel- bzw. QS-diskussion gehört, aber nicht auf meine Benutzerdiskussion. Nein, in bin Moderator und kein Stellvertreter Schwarzschilds oder Einsteins, ich kann und will mich nicht alle möglichen Paper lesen und verstehen, nur um einen Kindergartenstreit zwischen Dir und Yukterez zu klären. Bei mir gewinnt der, der am konstruktivsten an der Abarbeitung der Tagesordnung mitwirkt - selbst wenn dadurch der Artikel vorübergehend schlechter werden sollte. Während der Diskussion zu schweigen, Änderungen mit "Das ist falsch, lest doch selber die Artikel" zu begründen, nach 3 Wochen Diskussion um Firstverlängerung zu bitten, den Inhalt einer Diskussion an anderer Stelle breitzuwalzen, Leute mit Formeln zu erschlagen, Nachfragen nicht zu beantworten und nach Abschluss der Diskussion darum zu bitten, von vorne anzufangen gehört nicht zu "konstruktiv mitarbeiten". Da darf sich dann der Unterlegene selbst fragen, an welchem der Punkte es wohl liegt, wenn er seinen möglicherweise richtigen Standpunkt nicht durchsetzen konnte.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 27 Gäste