Ernst sein ist alles

[Nicht von Bedeutung]

Ok, er will den Disput, den er nicht gewinnen kann

Logisch... Die Möglichkeit, dass ich den Disput schon längst gewonnen habe, kommt für Mr. Wichtig ja auch niemals in Betracht.

ad2 bleibt korrekt! Hier geht's los. Man sieht eindeutig, dass Senf es versäumt hat, klammern zu setzen. c³/G*M ist deswegen (c³*M)/G und nicht c³/(G*M) womit er (deswegen eben falsch) weiterrechnete.

Bei Wikipedia hast du steif behauptet, a/b/c wäre a/(b/c), weil du im Recht bleiben willst. Dass Einer, der vorgibt, ein Mathematik-Diplom zu besitzen, PEMDAS nicht kennt, ist echt schwach und das du nach ellenlangen Diskussionen darüber (von wegen zerredet ) immer noch auf dem selben Schwachsinn besteht, lässt nur noch die Vermutung zu, dass du dir dein Diplom aus dem allseits beliebten Kranspiel gezogen hast.

[Nicht von Bedeutung]

danach werde ich auf Deine Einwände nicht mehr eingehen

Und das soll man dir glauben? Du bist es doch, der unbedingt Recht behalten will und auf seinem Schwachsinn besteht. Drei Beiträge weiter lesen? Was soll das bringen? Willst du dich wieder über die polnische Notation auslassen, die zu keiner Zeit in Senfs Rechnung vorhanden war? Seine Rechnung ist falsch und Punkt. Da gibt es nichts zu diskutieren! Und jetzt tue, was du versprochen hast und gehe einfach nicht mehr auf mich ein - besser ist das!

[Nicht von Bedeutung]

Dass diese Referenz nicht dem IT-Umfeld, in dem es auch um Compilerbau geht, entstammt, wird dabei nicht überraschen.

Man bist du dämlich. Selbst das wurde besprochen! Diese Regel enstammt noch aus Zeiten, in denen man jees einzelne Byte in Quelltexten zählte, nur ASCII-127 (also kein Quadrat- oder Wurzel-Zeichen) hatte und es galt nur für Multiplikationen, bei denen man schlicht das Malzeichen weg ließ, wenn Klammern gesetzt werden mussten - und natürlich wurde da nach PEMDAS gerechnet, nach was denn sonst? Bei c³/G*M war das Malzeichen aber vorhanden und da kann man nichts mehr machen. Nach der Notation, auf die du hier hinaus willst hätte es c³/GM heissen müssen. Aber was hat das mit echter Mathematik zu tun? Richtig... gar nichts Herr Wichtig!

[Nicht von Bedeutung]

vorführen will ich ihn auch nicht

Wow, der war gut.
Die Anzahl der Lollies, die meinen daraus hervorgehenden Lachanfall gewissenhaft beschreiben könnten, passen tatsächlich in keinen einzigen zusammenhängenden Speicher der Welt, oder gar in beliebige Summen aus diesen.

[Nicht von Bedeutung]

Für mich gehört beispielsweise dazu, dass ich auch einmal etwas "glauben" darf

Der war gut. Du wolltest wohl schreiben, dass man nur Relativisten mal etwas glauben darf. Mir z.B. glaubt ja eh' keiner, selbst wenn ich stichhaltige Argumente vorbringe. Dein Satz sagt also nur aus, dass man nur dir ruhig auch mal glauben darf, denn anderen glaubst du ja auch nichts, am allerwenigsten Kritikern. Fü KrÜger, Senf und Co gilt natürlich das Selbe - Hauptsache ihr habt Recht ist eure Devise.

[Kurt]

Für mich gehört beispielsweise dazu, dass ich auch einmal etwas "glauben" darf

Der war gut. Du wolltest wohl schreiben, dass man nur Relativisten mal etwas glauben darf. Mir z.B. glaubt ja eh' keiner, selbst wenn ich stichhaltige Argumente vorbringe. Dein Satz sagt also nur aus, dass man nur dir ruhig auch mal glauben darf, denn anderen glaubst du ja auch nichts, am allerwenigsten Kritikern. Fü KrÜger, Senf und Co gilt natürlich das Selbe - Hauptsache ihr habt Recht ist eure Devise.

Ralf hat doch ein gutes Angebot gemacht:

----------------
Ich will die Frage auch umgekehrt betrachten: sind Diskussionen ohne Vertrauensgrundlage sinnvoll, d.h. wenn - aus welchem Grunde auch immer - das Vertrauen verloren gegangen ist ? Und ist es möglich, verloren gegangenes Vertrauen wieder behutsam aufzubauen ?

Ich will da eigentlich gar nicht zuviele Ideen einbringen, sondern bin an Eurer Meinung interessiert.
--------------

greif es halt auf.
(mich hat Manuel ja rausgesperrt, also kann ich ihm nicht zustimmen)

Kurt

.

[Nicht von Bedeutung]

mich hat Manuel ja rausgesperrt, also kann ich ihm nicht zustimmen

Ich werde nichts und niemandem zustimmen, wenn ich entsprechene Aussagen nicht nachvollziehen kann und KrÜger tut dies ja auch nicht, deswegen sperrt er ja aus. Was denkst du wohl, warum ich Kannenberg hier auf die Schippe nehme? Unreflektierte Besserwisserei bleibt halt unreflektierte Besserwisserei und das gilt für jeden - so einfach ist das.

[Nicht von Bedeutung]

Danke, Kurt

Und was kann sich Kurt jetzt von diesem Danke kaufen? Gar nichts, denn in allen anderen Belangen, in denen ihr nicht einer Meinung seid, behälst du ja ohnehin Recht, selbst wenn mal der seltene Fall eintreten sollte, dass dies nicht der Fall ist.
Solch ein Danke ist doch nur zweckmäßig und damit ausgesprochen verlogen.

[Kurt]

mich hat Manuel ja rausgesperrt, also kann ich ihm nicht zustimmen

Ich werde nichts und niemandem zustimmen, wenn ich entsprechene Aussagen nicht nachvollziehen kann

Was du ja hier beim GPS anschaulich zelebriert hast.

und KrÜger tut dies ja auch nicht, deswegen sperrt er ja aus.

Das macht nicht nur er, das machen alle Forenwächter wenn sie die in Verlegenheit und Erklärungsnot kommen.

Was denkst du wohl, warum ich Kannenberg hier auf die Schippe nehme?

Brauchst du einen Stellvertreter für deinen Frustabbau?

Unreflektierte Besserwisserei bleibt halt unreflektierte Besserwisserei und das gilt für jeden - so einfach ist das.

Und so perfekt richtig.
Du hast es ja in den letzten Tagen perfekt inszeniert.

Kurt

.

[Kurt]

Danke, Kurt

Und was kann sich Kurt jetzt von diesem Danke kaufen?

Schon mal was von Menschlichkeit gehört?

Gar nichts, denn in allen anderen Belangen, in denen ihr nicht einer Meinung seid, behälst du ja ohnehin Recht, selbst wenn mal der seltene Fall eintreten sollte, dass dies nicht der Fall ist.

Das muss sich erstmal zeigen.

Solch ein Danke ist doch nur zweckmäßig und damit ausgesprochen verlogen.

Solange das nicht bestätigt ist gehe ich davon aus das er es ehrlich meint.

Kurt

.