Ernst sein ist alles

[Daniel K.]

... in der Kategorie Relativitätstheorie sondern unter naturwissenschaftliche Themen eröffnet, deswegen muss er jetzt auch damit leben dass dort alle Theorien von Newton bis Einstein durcheinandergemischt werden da anscheinend keiner weiß in welchem Framework überhaupt gearbeitet wird.

Geht um die elementaren Grundlagen, da passt Newton als Rahmen, solange man nur ein Inertialsystem hat, eh und wenn man zwei zueinander bewegte IS hat, passt auch noch beides, solange man nicht Koordinaten zwischen beiden Systemen transformiert. Bevor man das macht, sollte aber ganz klar sein, was ein KS, ein IS, ein BS ist und was ein Punkt ist und was er kann und was nicht.

[Sciencewoken]

Geht um...

...Dinge, die du nie im Leben verstehen wirst.

[Sciencewoken]

BULLSHIT!!!

Kahan, Coonen und Stone hießen diese guten Männer. Evtl. wärest du nach tiefgründiger Recherche auch darauf gekommen. Dass sich bei euch Steinzeit-Mathematikern in den letzten Jahren nichts geändert hat, liegt ganz einfach daran, dass ihr euch viel zu wichtig vorkommt und deswegen der Fortschritt an euch vorbei gegangen ist.
Und neu waren diese Axiome nur in der Hinsicht, das sie Mittel und Wege fanden, Mathematik um Einiges wohldefinierter hinzubekommen, als ihr Steinzeit-Mathematiker es euch jemals hättet erträumen können und was tut ihr? Ihr leugnet es einfach - auch eine Möglichkeit.
Und wenn

kein Axiom sein soll, was bitte ist es dann? Eine Gleichung? Wo bitte ist dann der konkrete Wert für i?
Ach jaaa... Es ist eine Definition... klar - sagtest du schon. Nur leider erkennt man daran, dass du wirklich null Plan davon hast, was ein Axiom ist, denn Definitionen dieser Art sind Axiome - also als absolut richtig erkannter Grundsatz; gültige Wahrheit, die keines Beweises bedarf bzw. nicht abgeleitete Aussage eines Wissenschaftsbereichs, aus der andere Aussagen deduziert werden, ob du das nun wahr haben willst, oder nicht.
Natürlich, ich kenne die echte und richtige wissenschaftliche Definition natürlich nicht, weil ich im Gegensatz zu dir kein Diplom habe, nicht wahr?
Habe ich von dir überhaupt schon mal eine Definition für "mathematisches Axiom" gelesen? Hattest du überhaupt schon mal eine solche Definition verlinkt?
Du hast keinerlei Plan davon, was ein Axiom überhaupt ist, stimmt soch, oder? Dabei schrieb ich es sogar in meinem letzten Beitrag an dich.
Und nur weil ich nicht die Worte verwendete, die irgendwo im Netz auftauchten oder gar bei Wikipedia, stimmt meine simple Aussage natürlich nicht, denn du hast das Diplom.
Wir können uns vermutlich erst dann wieder unterhalten, wenn du dein dusseliges Diplom an die Backe getackert oder geschreddert hast.
Wer bitte soll dich denn noch ernst nehmen und dabei nach Möglichkeit auch noch diplomatisch bleiben?

[Sciencewoken]

BULLSHIT!!!

Erstens, wer blamiert sich denn hier, außer du? Zweitens, wer wollte den mindestens bis nächstes Jahr nicht mehr diskutieren? Drittens, was genau muss ich denn wollen?
Ich muss Dinge nur anerkennen und ich erkenne an, dass

in erster Linie nicht bloß ein Additionstheorem (insbesondere kein Pohlsches), sondern ein Entwurfsmuster ist, das nicht bloß für komplexe Zahlen, sondern auch für andere Dinge anwendbar ist - ich weiß nicht, was es da nicht zu verstehen gibt, ganz offensichtlich willst du es nur nicht verstehen und forderst deswegen, dass ich dein Steinzeit-Kram verstehe.
Schau dir nur mal ein paar Axiome von George Cantor bezüglich Kardinalzahlen an, dann endeckst du hoffentlich wofür ind diesem Entwurfsmuster das c stehen könnte. Aber warum solltest du das tun, du hast ja ein Diplom.
Das wird dir vermutlich Alles zu komplex.
Du sagst es ja selber - wem das Wissen fehlt, der sollte einfach seinen Mund halten, also fang endlich damit an.
Was willst du denn mit der Eulerschen Identität beweisen? Was hat dies mit einem konkreten Wert für i zu tun?

ist nicht die Eulersche Identität. Die Eulersche Identität ist

und das ist toll. Gut zu wissen, dass man, solange man mit i rechnet, auch durchaus wieder auf vernünftige Zahlen kommt, das ändert aber nichts an den Axiomen von Kahan, Coonen und Stone, die seit rund 40 Jahren funktionieren und das nicht bloß innerhalb der IEEE 754. Was denkst du wohl, womit Wolfram rechnet, insbesondere, wenn man höhere Präzision als 34 Stellen benötigt? Interessiert dich Alles nicht. Du hast dein Diplom und musst deswegen nicht mehr offen für "Neues" geschweige denn "Besseres" sein.
Wer hier etwas wollen muss, bist du und nicht ich, klar?
Und du willst dich hoffentlich nicht weiter blamieren, denn du blamierst dich grade und nicht ich mich.
Du könntest dir evtl. noch den Satz merken: "Alles, was der Mensch einer Maschine beibringen kann, muss Mensch erst selber beherrschen." Daraus folgt, das Alles, was Maschine kann, der Mensch schon lange vorher kann. Das gilt definitiv auch für die IEEE 754.

[Sciencewoken]

BULLSHIT!!!

Dein Fehler ist nach wie vor, dass du ganz offensichtlich vollkommen unreflektiert und damit ebenso unqualifiziert dein großes Maul aufreißt!
Und das owohl du dich mit mir erst nächstes Jahr wieder unterhalten wolltest, wenn ich meine Abel-Preis habe, welchen ich aber genau deswegen nicht bekomme, weil Alles, was ich hier schreibe, schon seit 40 Jahren jedem außer dir bekannt ist.
Was willst du mit Exceptionhandling beim Computer? Denk' mal an dein eigenes biologisches Exceptionhandling, welches dich gerade daran hindert, Grundlegende Dinge zu verstehen oder zumindest ansatzweise zu reflektieren.
Das Alleine zeigt schon, dass zumindest dein Verstand um ein Vielfaches endlicher ist, als der Speicher eines Computers.
Und bevor du das anprangerst... damit sage ich nicht, dass mein Verstand unendlich wäre.
Du aber brachtest die Eulersche Identität an, aber was wolltest du damit sagen? Hoffentlich nicht, dass i einen konkreten Wert hat, denn das stimmt einfach nicht. Man kann mit i nur "besser" rechnen, womit man wieder auf konkrete Werte kommt, was mit 1/0, -1/0 und 0/0 aber nicht der Fall ist. Aber das ändert nichts daran, dass man Letztere axiomatisch definieren kann und dass durch diese Axiome Elemente geschaffen werden, für die

und damit auch

nun mal nicht gilt, klar?
Es gilt also für ein mindestens ein Axiom nicht, welches für den Beweis (algebraischer Ring) gegen ein Anderes herangezogen wird - willst du das weiterhin bis in alle Ewigkeit leugnen? Viel Spaß... die Erde ist rund und nicht Zentrum des Universums, klar?
Schön, ich habe ein Minuszeichen vergessen, aber du hast nocht sehr viel mehr vergessen - nämlich die Tatsache, dass es weitaus intelligentere Menschen als dich gibt, klar?
Du kannst Screenshotten, was du willst, ich kann meinen Fehler, wann immer ich will, berichtigen und gewissenhaft behaupten, dass es natürlich ein Tippfehler war. Du aber kannst vor meinem Intellekt eigentlich nur noch vor Scham im Boden versinken, klar?
Also warum denkst du, sollte ich dir danken, wenn du mich auf einen Flüchtigkeitsfehler hinweist? Ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn.
Die Eulersche Identität jedenfalls hat keinen konkreten Wert!!!
Und komm mir jetzt bloß nicht damit, du hättest das nie behauptet... Der Screenshot-Beweis ist eine sehr gute Idee.

kannenberg-fail.jpg (145.5 KiB) 3835-mal betrachtet

[Sciencewoken]

BULLSHIT!!!

Genau. Oh je.
Du willst also einen konkreten Wert für etwas beweisen, es dabei aber nicht beweisen.
Wieso schreibst du nicht einfach einen konkreten Wert für i auf?
Weißt du überhaupt, was ein konkreter Wert ist?
Nicht etwa eine Zahl, bestehend aus Ziffern und evtl. einem Vorzeichen und einem Komma?
Warum bitte sollte ich den allgemeinen Fall selbst hinbekomen? Dazu gibt es doch z.B. BlackPenRedPen.
Bekommst du eigentlich noch irgendwas hin? Z.B. einen Satz ohne in sich gekehrte Widersprüche?
Warum bin ich mir bei dir nur so vollkommen sicher, dass du, wenn überhaupt, dein Mathematik-Diplom gemacht hast, um es dir einzurahmen und an die Wand zu hängen, damit du damit prahlen kannst, Mathematik zu beherrschen, was aber bei näherer Betrachtung gar nicht der Fall sein kann, weil du immer noch nur nach jenen Regeln rechnest, die dir vermutlich eingeprügelt wurden.
Yukterez sagt immer, dass Bildung eine Holschuld ist und ich stimme ihm zumindest da zu. Bei dir aber stellt sich ganz klar heraus, dass du dir deine Bildung definitiv nicht selber erarbeiten kannst.
Und btw.: Eine Eulersche Identität gibt es genau nur ein Mal und das ist die, die ich hier gepostet habe. Der Rest trägt den Namen Eulersche Formel, aber die poste ich jetzt nicht, um Tippfehler zu vermeiden.

[Sciencewoken]

Erstens stellen sich diese Orts- und Zeitkoordinaten für jedem Beobachter anders dar .

Zweitens hat der Stab nicht für jeden Beobachter eine Länge von einem Meter .

Nun, das ist korrekt, keine Frage. Nun aber noch die Frage, auf wieviele verschiedene Arten man Längen (Strecken, Abstände usw.) messen kann. Ich sage mal 2 und zwar gleichzeitige Längenmessung durch das Anlegen eines Maßbands an Start- und Endpunkt der Messstrecke gleichzeitig und ungleichzeitig über die Ermittlung von Signallaufzeiten. Nur eine davon ist, wie hinreichend festgestellt wurde, äußerst fehlerhaft und jetzt ist die Frage, welche und warum?
Ist es die gleichzeitige Längenmessung, weil sich der physikalische Abstand (die Lopezsche materielle Länge!!!) zwischen jeweils zwei Teilchen auf dieser Strecke tatsächlich ändert, die Teilchen also tatsächlich zueinander bewegt sind, oder ist es die ungleichzeitige Streckenmessung, weil man bei dieser nicht ohne Weiteres feststellen kann, ob Hin- und Rückweg der Signalstrecken tatsächlich gleich lang waren, was ja genau nur dann der Fall sein kann, wenn man tatsächlich ruht und sich nicht nur als ruhend betrachtet, wie es das RP vorschlägt.
Dazu mal ein kurzes PDF, ein ausfühlicheres ist in Arbeit.
http://hartmut-pohl.net/pdf/Relativit%C ... leitet.pdf
Und ferner stellt sich auch noch die Frage, wie man (UNFALLFREI!!!) die Länge von bewegten oder gar beschleunigten Objekten nur noch feststellen kann? Ich würde ja sagen, nur berührungslos also ungleichzeitig. Damit aber misst man Strecken jedoch zu lang und ein Seil dazwischen wurde vorher (als das Ganze noch ruhte) für diesen Abstand bereits "zu kurz" gemessen... Oder Anders gesagt, die ungleichzeitig gemessene Länge des Seils ändert sich genauso wie der ungleichzeitig gemessene Abstand der beschleunigenden Raumschiffe. Also nein... das Seil reißt niemals!!!

Ach ja und noch was...
Es ist unbestritten, dass Objekte räumliche Ausdehnung, also mitunter eine Länge haben. Deswegen ist es durchaus legitim, wenn sich für bewegte Objekte zur Vereinfachung der Begriff bewegte Länge einbürgert. Deswegen besteht keinerlei Grund, über den Begriff bewegte Länge klugzuscheißen.

[Daniel K.]

... die Zeichnung zeigt auf das die Grundaussage der RT falsch ist, und damit die ganze RT. Heißt -> Tonne.

Diese Behauptung:

Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper relativ zu anderen Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper relativ zu einem bevorzugten Bezugssystem festgestellt werden.

ist falsch und das zeigt die Zeichnung.

Schon beachtlich, also nicht nur Hartmut Pohl behauptet eine Grafik zur Widerlegung des RP zu besitzen, er nennt es Weg-Zeit-Diagramm (auch wenn es keines ist), nein auch Kurt Bindl behauptet nun eine solche Zeichnung vorzeigen zu können. Zwei "Genies" und wir treffen beide nach über 400 Jahren hier gleichzeitig im Forum. Wahnsinn ...

Klingt ja nun nicht wirklich überzeugend, es braucht da eh experimentelle Belege, keine Grafik kann das RP falsifizieren, denn es ist weder logisch noch mathematisch widersprüchlich. Das Universum kann so sein, spricht nichts dagegen, aber vieles dafür, zum Widerlegen braucht es da also Evidenz.

Nö. Manuel, zur Widerlegung braucht es eine Aussage der RT. Und zwar diese da: "Bewegte Uhren gehen langsamer" ...

Diese Aussage ist etwas vereinfacht und auch so kein Problem. Wurde ja experimentell bestätigt.

In einer zweiten Reihe von Experimenten brachten die Forscher das Aluminium-Ion – das der Atomuhr als Taktgeber dient – mittels eines elektrischen Feldes dazu, sich hin- und herzubewegen. Bei verschiedenen Geschwindigkeiten zwischen Null und mehreren zehn Metern pro Sekunde bestimmten Chou und sein Team dann die Frequenz der Strahlungsübergänge im Ion. Tatsächlich verlangsamte sich das Ticken im Gegensatz zur Uhr mit ruhendem Taktgeber. Auch hier stimmen die Messergebnisse mit der Theorie überein.

https://www.spektrum.de/news/zeitdilata ... en/1046444

Ist so, mach das Experiment doch nach und zeige darin konkret Fehler auf, nur durch Labern kannst du nichts belegen.

[Sciencewoken]

Etwas präziser: Räumliche Abstände sind nicht invariant unter Lorentztransformationen, soweit so bekannt.

Nur leider hat die LT nichts mit Perspektive, sondern nur mit geradlinig gleichförmiger Bewegung zu tun. Warum sich also die Länge eines Objekts andern soll, muss also an etwas anderem liegen und nicht an der Perspektive. Und wenn man in der Lage ist, dies näher zu untersuchen, dann stellt man fest, dass man Längen exakt auf zwei Arten messen kann, von denen eine erstens von der Zeitdilatation und zweitens von der Symmetrie der Signalwege abhängig und deswegen fehleranfällig ist.

[Sciencewoken]

Beginnt schon doch bei Aussagen wie, eine materielle Länge kann bewegt nicht kürzer werden ... klar, gibt auch keine materielle Länge und auch keine bewegte

Vllt. versuchst du es erst mal mit Nachdenken und anschließend mit Nachvollziehen...
Dann würdest du merken, dass sich bewegte Objekte physikalisch der Länge nach nicht verkürzen, weil sich dazu die Teilchen, aus denen sich das Objekt zusammensetzt, während der Bewegung des Objektes auch zueinander bewegen müssten, was dem Gefüge dieses Objekts ziemlich abträglich wäre - viel schlimmer als solche Veränderungen, wie sie durch Beschleunigung auftreten.