Ernst sein ist alles

[Sciencewoken]

In Nocheinpotatos Forum würde ich mir vorkommen wie...

Gut, das du das sagst... das erspart ihm, dass er es zugeben müsste. Konto geschützt.

[Sciencewoken]

Letzendlich kommt es auch imer auf den Empfänger an. Wenn jamand die SRT von vornherein ablehnt, dann kann man sich auch die Analogien sparen.

Das gilt auch für die und vor Allem erst recht, die im Nachhinein die SRT immernoch ablehnen. Anders herum kann man sich als Solcher dann auch Analogien sparen, die an jene gerichtet sind, die nichts Anderes, als die SRT zulassen.

[Yukterez]

Hallo Yukterez, danke für Deine Recherche; ich hatte auch gemeint, dass man sowohl den Spezialfall für 180° als auch den allgemeinen Fall beides als "Euler'sche Identität" bezeichnet, aber ich persönlich finde die Unterscheidung durchaus gut, den Spezialfall für 180° als "Euler'sche Identität" und den allgemeinen Fall als "Euler'sche Formel" zu bezeichnen

Für die Diskussion tut es zwar nichts zur Sache, aber laut dem Video über das ich gerade auf Youtube gestolpert bin gibt es auch welche die π²/6=∑ₙ₌₁..∞(1/n²) als die originale eulersche Identität bezeichnen:



Der Vollständigkeit halber,

[Sciencewoken]

es auch welche die π²/6=∑ₙ₌₁..∞(1/n²) als die originale eulersche Identität bezeichnen

Das ist Eulers Lösung für das Basler Problem.

(Ach so... du meinst, weil das Andere schon Einer gebracht hat, als Euler gerade mal 7 Jahre alt war... naja...)

[Yukterez]

Das ist keine Identität. Das ist Eulers Lösung für das Basler Problem.

Bei einer Quizshow würde ich auch eher mit e^(iπ)+1=0 antworten wenn man mich nach Eulers Identität fragt, aber laut

it is questionable whether this particular concept can be attributed to Euler himself, as he may never have expressed it.

ist nicht erwiesen dass die wirklich von Euler ist.

Damit aber nicht vom eigentlichen Thema ablenken wollend,

[Sciencewoken]

Wie dem auch sei. Ich habe erst mal gegoogelt, was eine Identität überhaupt ist und meinen Beitrag entsprechend geändert.
Aber nicht dass es am Ende heißt

sei auch eine Identität.

[Yukterez]

G≈6/π²/kC

Das hat nicht die richtigen Einheiten, G hat m³/kg/sek² und 1/kC hat C²sek²/kg/m³, und der numerische Wert ist auch zu hoch denn G ist 6.674e-11 und deine Formel 6.764e-11, da sind die ersten beiden Nachkommastellen vertauscht.

Dagegen,

[Sciencewoken]

G≈6/π²/kC

Das hat nicht die richtigen Einheiten, G hat m³/kg/sek² und 1/kC hat C²sek²/kg/m³, und der numerische Wert ist auch zu hoch denn G ist 6.674e-11 und deine Formel 6.764e-11, da sind die ersten beiden Nachkommastellen vertauscht.

Dagegen,

Na klar, sowas musste ja kommen. Aber die Einheitenprobe lässt sich hinbiegen, wenn man der "Basler-Konstante" die passende Einheit gibt, was man schon oft genug getan hat und der Wert passt vermutlich trotzdem, weil die Messungen, auf denen der aktuell festgelegte Wert beruht, auch schon den Formelwert ergaben. Außerdem wurde G vermutlich nicht direkt im Zentrum der Probemassen gemessen, wo sie vermutlich noch ein wenig stärker wirken dürfte.

Außerdem erklärt sich aus dieser Formel auch der Massendefekt in Atomen und wenn man so will auch der Massendef... tschuldigung fehlende Dunkle Materie in Galaxien, wenn man sich anschaut, wie x²/6 zustande kommt.

Und wenn ich ganz ehrlich bin, dann hättest gerade du dich schon vorher berecchtigterweise über eine ganz andere Formel beschweren können, weil die nämlich tatsächlich mal sowas von überhaupt nicht passte, wenn man bekannte Werte einsetzt.

[Sciencewoken]

@Ralf:

das hat Hartmut nicht behauptet

Das ist nicht ganz korrekt. Ich verstehe unter imaginäre Zahl/Wert aber nun mal etwas Anderes, zumindest im Zusammenhang mit einem ordinären Zahlenstrahl - einer Linie. Tatsächlich ist der Begriff "imaginäre Zahl" eine Ambiguation, nämlich eine Zahl ohne konkreten Wert auf einer Zahlenlinie und eine komplexe Zahl in einer Zahlenebene. Und das, was Yukterez tat, was in der Tat eine Disambiguation.

Und du sollst die Elemente nicht über einen Körper aufspannen, sondern über 2 oder 3 Flächen - für jedes der definierten Elememnte eine, wobei +Unendlich und -Unendlich in einer Ebene zusammen gelegt werden können. Anders als mit der imaginären Einheit kommt man aus dem "durch 0"-Dilemma ja nicht mehr raus und diese Ebenen dienen sozusagen nur einer Statistik, die zu konkreten Rechenregeln auf dem Zahlenstrahl führen, wie z.B. Undefiniert ungleich Undefiniert usw. Wenn du da noch etwas verallgemeinern willst, was auch für unendliche Zahlenräume gilt, dann wünsche ich dir dabei viel Spaß - kein Mensch rechnet mit unendlichen Zahlenräumen oder Mengen. Wichtig ist nur noch der sich daraus ergebende wohldefinierte Umgang mit solchen Elementen - deswegen findet man davon wohl auch nichts mehr im Netz.
viewtopic.php?f=6&t=792&start=6580#p172533

Evtl. helfen dir da ja noch Hinweise auf die IEEE 854-1987, die IEEE 754-2008 und die IEEE 754-2019 weiter. In all diesen Standards schraubt man nur noch an den Zahlenbereichen (base, exponent und significand) und am Exception-Handling. Ich gehe mal davon aus, dass man genau deswegen nichts über meine Ausführungen im Netz findet, wenn man an den falschen Stellen sucht, nämlich genau nur dort, wo es um Standartimplementierungen in Computern geht, nicht aber darum, wie sich solche Standardts begründen. Ich wüsste jedoch nicht, wonach ich suchen sollte, wenn ich nach den Gründen für diese Rechenregeln suchen sollte, du möglicherweise schon. In der englischen Wikipedia jedenfalls taucht unter Infinity zumindest noch der infinitesimale Calculus, Real Analysis, Complex Analysis (also das, was ich hier vorgestellt habe) und NonStandard Analysis auf, vllt. hilft das weiter?

[Daniel K.]

Eine imaginäre Zahl ist was wie xi

Das ist der imaginäre Anteil einer komplexen Zahl und ein solcher Anteil hat immer einen imaginären Wert.

Schwachsinn, 3i ist eine imaginäre Zahl und 4 + 3i eine komplexe Zahl, also y + xi wäre die komplexe Zahl, xi ist hier der imaginäre Anteil.


Und Ralf bestätigt natürlich, dass unendlich kein Zahl ist und auch, klar, dann keine imaginäre Zahl.

Unendlich ist keine imaginäre Zahl, ...

... natürlich ist Unendlich keine imaginäre Zahl, ...

Wieder einmal hast du versagt ...