Ernst sein ist alles

[Lagrange]

Selbstverständlich kann ein Ball wie ein Photon betrachtet werden. Warum nicht?

... Der Ball hat eine Ruhemasse, ein Photon eben nicht.

Ja und? Eine Wasserwelle hat auch keine Ruhemasse.

[Sciencewoken]

Selbstverständlich kann ein Ball wie ein Photon betrachtet werden. Warum nicht?

... Der Ball hat eine Ruhemasse, ein Photon eben nicht.

Ja und? Eine Wasserwelle hat auch keine Ruhemasse.

Ist es überhaupt wichtig, ob ein Objekt Masse hat oder nicht? Wenn ja, warum?

[Daniel K.]

... bist nun auch du im Kreise der Newton-Kritiker angekommen, gratuliere ...

Lasst mal Lagrange und Kurt. Schließlich gehören wir damit ja auch genau zu jenem Kreis, der damals berechtigterweise das geozentrische Weltbild abgelehnt hat und ... und sein Gefolge hätte genau dies nicht getan - herzlichen Glückwunsch an die.

Nein Hartmut, wir, also Leute mit Ahnung, haben schon damals erkannt, das heliozentrische Weltbild ist richtig, der gute Kopernikus hat es im 17. Jahrhundert genauer ausgearbeitet, Kepler legt noch was drauf und dann wurde es vor allem von Isaac Newton entscheidend verbessert. Newton ist der, der das mit dem Relativitätsprinzip erkannt und beschrieben hat.

Und nun, viele 100 Jahre später, kommt ein unwissender und ungebildeter Haufen Cranks aus ihrer Hölle gerobbt und behaupten, Newton liegt ja falsch, Relativitätsprinzip ist falsch, die Sonne kreist doch um die Erde und der Mond ist aus Käse. Also, selber ...

[Daniel K.]

Der "Signalweg" des Balls ist im Ruhesystem S des Zuges also 10 m lang und im Ruhesystem S' der Gleise nur 1 m.

Daran scheitern die selbsternannten Physiker also immer noch? wie dumm kann man eigentlich sein?

Schon bezeichnend. ...

[Daniel K.]

Selbstverständlich kann ein Ball wie ein Photon betrachtet werden. Warum nicht?

... Der Ball hat eine Ruhemasse, ein Photon eben nicht.

Ja und? Eine Wasserwelle hat auch keine Ruhemasse.

Ist es überhaupt wichtig, ob ein Objekt Masse hat oder nicht? Wenn ja, warum?

So was von dämlich, unglaublich, tut es nicht ständig weh?

Antwort gab es schon:

Selbstverständlich kann ein Ball wie ein Photon betrachtet werden. Warum nicht?

Erst behaupten, der Ball ist quadratisch und dann fragen, warum er das nicht sein kann. Der Ball hat eine Ruhemasse, ein Photon eben nicht.

[Daniel K.]

Selbstverständlich kann ein Ball wie ein Photon betrachtet werden. Warum nicht?

... Der Ball hat eine Ruhemasse, ein Photon eben nicht.

Ja und? Eine Wasserwelle hat auch keine Ruhemasse.

Klar, Wasserwellen wie die haben sicher keine Masse, darum keine kinetische Energie und darum richten die auch nie wo einen Schaden an, und klar ohne Masse bewegen die sich auch mit Lichtgeschwindigkeit. Ich erkenne, du steigst auch in den Ring, scheint heute "in" zu sein unter den Cranks das Relativitätsprinzip zu leugnen und hart um die Deppen-Krone zu kämpfen.

[Sciencewoken]

Was Manuel Dumming 'Die verdammte RT hat mir mein Gehirn verkorkst' Krügеr aber niemals verstehen wird, ist, wenn einer heute mit dem Relativitätsprinzip aus rein wissenschaftlichen Gründen genau das macht, was Kopernikus damals mit dem geozentrischen Weltbild machte. Mit anderen Worten: Manuel Dumming 'Die verdammte RT hat mir mein Gehirn verkorkst' Krügеr hätte damals auch Kopernikus nicht geglaubt.

Und natürlich ist es für eine Bewegung nicht wichtig, ob ein Objekt Masse hat oder nicht, solange Masse physikalisch nicht klar definiert ist. Manuel Dumming 'Die verdammte RT hat mir mein Gehirn verkorkst' Krügеr wird jetzt natürlich behaupten, dass für Leute mit Ahnung, Masse natürlich definiert ist, wobei er aber erneut einem fatalen Besserwisser-Irrtum unterliegt.

[Kurt]

Was Manuel Dumming 'Die verdammte RT hat mir mein Gehirn verkorkst' Krügеr aber niemals verstehen wird, ist, wenn einer heute mit dem Relativitätsprinzip aus rein wissenschaftlichen Gründen genau das macht, was Kopernikus damals mit dem geozentrischen Weltbild machte. Mit anderen Worten: Manuel Dumming 'Die verdammte RT hat mir mein Gehirn verkorkst' Krügеr hätte damals auch Kopernikus nicht geglaubt.

Und natürlich ist es für eine Bewegung nicht wichtig, ob ein Objekt Masse hat oder nicht, solange Masse physikalisch nicht klar definiert ist. Manuel Dumming 'Die verdammte RT hat mir mein Gehirn verkorkst' Krügеr wird jetzt natürlich behaupten, dass für Leute mit Ahnung, Masse natürlich definiert ist, wobei er aber erneut einem fatalen Besserwisser-Irrtum unterliegt.

Man sieht es ja an dem was er als "Antwort" auf Lagranges Einwand bringt.
Eine aufgehäufte Wassermenge an der Wasseroberfläche welche durch Eigenbeschleunigung ("Gravitation") wieder zurückfällt.
Lagrange sprach dem Sinn nach von "longitudinalem Druckausgleich im Medium", also von der "Welle" im Wasser, im Medium.

Entweder ist er nicht fähig den Sinn der Aussage von Lagrange zu kapieren oder er meint mit rhetorischem Gehammere da punkten zu können.
Naja, ist ja auch nicht wichtig (was er so von sich gibt), man weiss ja von wem es kommt und was sein Beweggrund ist.

Kurt

.

[Lagrange]

Selbstverständlich kann ein Ball wie ein Photon betrachtet werden. Warum nicht?

... Der Ball hat eine Ruhemasse, ein Photon eben nicht.

Ja und? Eine Wasserwelle hat auch keine Ruhemasse.

Klar, Wasserwellen wie die haben sicher keine Masse,...

Ruhemasse ist die Masse einer nicht existierenden Welle. Wenn es keine Welle gibt, hat sie auch keine Masse. Wenn es eine Welle gibt dann ruht sie nicht.

..., und klar ohne Masse bewegen die sich auch mit Lichtgeschwindigkeit. ...

Die Wellen bewegen sich mit der charakteristischen Geschwindigkeit relativ zum Medium.

[Sciencewoken]

@Ralf:
Gut, dass du meine Beiträge noch gesucht oder gefunden hast, denn ich hätte das sicher nicht wiederholt. Ich habe nämlich keine Lust dazu, mir ewig die Finger wund zu schreiben, nur weil grenzenlos bornierte, geistig unbewaffnete, bildungsresistente, verbal inkompetente, kognitiv suboptimierte, parasitäre Nebenexistenzen, wie Manuel Dumming 'Die verdammte RT hat mir mein Gehirn verkorkst' Krügеr, meinen, eine Diskussion sabotieren zu müssen.

(1+1/n)^n konvergiert nur im Bereich der posotiven reellen Zahlen ohne 0 und +Unendlich zur Eulerschen Zahl. 1^+Unendlich ergibt Undefiniert, das ist die logische Konsequenz daraus und wurde auch genauso festgelegt. Etwa auf die selbe Art (aus Konsequenzen) wurden auch andere (Ausnahme) Axiome fesgelegt und die betreffen in unendlichen Zahlenbereichen erst mal nur die 0 im Nenner (nicht annähernd 0 egal ob positiv oder negativ, sondern definitiv 0) und erst daraus ergeben sich weitere Ausnahme Axiome, wie man mit den drei (zwei) sich daraus ergebenden Zahlenkörpern umgeht. +Unendlich und -Unendlich sind nicht abhängige oder unabhängige Achsen, es ist exakt nur eine einzige Achse, deren Mittelpunkt Undefiniert ist, wofür es aber einen eigenen Zahlenkörper gibt. Wieso sagt man es nicht einfach?
Die Axiome ergeben sich nicht daraus, wie man etwas möchte, sondern daraus, welcher Umgang am sinnvollsten ist.

ich weiss nicht, ob man eine endliche Summe von +oo zu "naN" definieren möchte.

Ja natürlich möchte man das, weil es sinnvoll ist. Das ist ja der Trick. 0*Unendlich ist axiomatisch Undefiniert und damit nicht mehr Teil des Unendlich-Zahlenkörpers. Schlimm wird es, wenn man im Uendlich-Zahlenkörper zwei identische Zahlen voneinander abzieht, das ergäbe nämlich 0. Da aber die Statistik (also die Zahlenkörper Unendlich und Undefiniert) und damit a und b für das Ergebnis uninteressant sind, hielt man

für einzig sinnvoll. Mit Potenzen und Wurzeln (also Kehrwert-Potenzen) verfuhr man genau so und selbst wenn die Zahlenkörper Unendlich und Undefiniert heute kein bisschen Bedeutung mehr haben mögen, so führten sie damals zu den sinnvollen wohldefinierten Rechen-Axiomen mit Undefiniert und Unendlich, die bis heute gültig sind und das nicht bloß für Computer.