So Poet, nun zu Dir.
Da ich Dein, zumindest in diesem Thread, bevorzugter Kritiker bin, ...zunächst folgendes:
Poel hat geschrieben:Die Kritiker sind geteilter Meinung was die Unabhängigkeit der LG zur Quelle angeht, sie sind aber einig, und zwar seit Anfang an, dass die Unabhängigkeit der LG zur Geschwindigkeit des Beobachters auf gar keinen Fall gültig sein kann!
Nun,
ich Kritiker habe ja schon mehrfach geschrieben, dass c für mich (und in meinem Modell)
absolut invariant ist.
Auch habe ich Dir, wie offen, schon mehrfach geschrieben, warum das so ist !
Weil die DM-Teilchen, ..oder eben die MX10quanten nur eine bestimmte Aufnahmegeschwindigkeit (und somit eine immer gleiche Weiterleitungsgeschw.) haben, und es somit also egal ist, in welche Richtung sich die Quelle bewegt, und natürlich auch, wie schnell sie das tut.
Nun aber zu Deinem Pamphlet
mich betreffend.
Mordred hat geschrieben:Einstein sagt, in einem IS können A und B als gleichberechtigt angenommen werden. Wir setzen eine reale Längenkontraktion bei Bewegung voraus.
Poet hat geschrieben:Real im Sinne physikalisch gestaucht wäre Lorentz, nicht Einstein, also hier auch schon ein Fehler.
Einstein sagt: In einem IS können A und B als gleichberechtigt angenommen werden.
Neuer Satz! (hinter nem
Punkt so üblich....)
Mordred hat geschrieben: WIR, (die Telnehmer deines Versuches) setzen (in Deinem angebotenen System) eine Längenkontraktion bei Bewegung voraus.
Aussage verstanden....?
Ich helfe:
Erster Satz, Alberts Aussage: In einem IS können A und B als gleichberechtigt angenommen werden.
Zweiter Satz: Wir (die wir Dein Modell betrachten sollen, setzen die (von Dir gegebene) LK in Deinem System (bei Bewegung) voraus!
Nun klar, ......soweit ?
Dann weiter....
Poet hat geschrieben:Das nicht verstandene Relativitätsprinzip schleift sich natürlich durch, es gibt einfach kein objektiv unbewegten Beobachter, ein IS C kann nur relativ zu IS A oder IS B ruhen oder eben bewegt sein. Es gibt keinen ruhenden Punkt im Universum an dem IS C seine Geschwindigkeit messen könnte und dann feststellen, das es unbewegt ist. Es kann also auch nur relativ zu etwas anderem unbewegt sein.
Ups, wie sind wir denn nun auf einmal im Universum gelandet ?
Wurmloch ?
War nicht der Ausgang Deines Modell-Experimentes ein absolut leerer Raum, nur mit Einem teilbaren Schiff darin ?
Und ich sagte doch noch, ..es gibt keinen absolut leeren Raum, etc ?!
Und dass darum alleine Dein Experiment schon nichts taugt?
Weil es nichts aussagt, außer dass Beide nix sagen können, was der Andere nicht auch sagen könnte, ...alles, untereinander eben gleichbedeutend, gleichberechtigt, austauschbar wäre ?!
Und somit letztlich auch mit einem Satz abgekanzelt gewesen wäre......
Beide sind zu jeder Zeit gleichberechtigt und messen das Selbe!.....Doch es gab ja noch einen Impuls....der die Masse des einen Teils verringern sollte.(Dazu dann später)
Habe ich dann aber,
nachdem REBE schrieb:.....
Er nimmt alles Störende weg, damit ein System welches sich später in System und System’ aufteilt, genau unter die Lupe genommen werden kann.
.....nicht geschrieben, ..
Ok, ....ich füge mich des Systems.
(Unmöglicher absolut leerer Raum)
Und sage:
Beide sind gleichberechtigt, Ende des Versuchs !Und bringe,
um das Rätsel letztlich nun zu lösen, wer sich nun bewegt/bewegen könnte, ein 3. IS „C“ ins Spiel, welches ich als absolut ruhend einstufe, .....um Dieses Experiment entgültig ad Acta zu legen.
Normalerweise darf ich das ja, in einem theoretischen Modell, ...
Wie sind wir nun also plötzlich in ein
Universum geraten, ..mit unzähligen anderen bewegten Objekten, ...womit IS C nun plötzlich keine absolute Befugnis mehr hatte/hätte sich objektiv ruhend zu nennen ?
Deine Spielregeln ??
Mordred hat geschrieben:
Nun sehen/erkennen wir, objektiv, als IS C, welches IS sich tatsächlich bewegt, und welches ruht.
Nur eine Frage, Poet:
Wenn IS C absolut zu allem anderen ruht (ich habe es so in meinem theoretischen Modell bestimmt!) könnte ich nun
objektiv, als IS C feststellen, welches IS sich tatsächlich bewegt, und welches ruht.
Ein einfaches Ja/Nein reicht mir völlig.
Poet hat geschrieben:Das ist wie eben schon erklärt, einfach nur falsch. Und das ist nicht nur nach der SRT falsch, das ist einfach schon nach der klassischen newtonschen Mechanik falsch. Hier fehlt also dem Kritiker (Mordred) jedes physikalisches Basiswissen. Natürlich kann er ohne ein solches die SRT nie begreifen. Und natürlich glaubt er, wie jeder Kritiker darum, die sei falsch. Und weiter geht es:
Ok, definitiv Deine Spielregeln, ...Universum aus dem Hut, .....springt.....klassische Mechanik mit SRT tünch.....
Mordred hat geschrieben:
IS A misst 1m, IS B misst 1m und IS C misst 1m, auf Ihrem Maßstab. Nun misst der unbewegte Beobachter IS C, den Meter vom unbewegten IS B; er erhält 1 Meter.
Poet hat geschrieben:Weiterhin baut der Kritiker hier auf die falsche Annahme auf, es gäbe ein objektiv absolut „unbewegten“ Beobachter IS C. Den gibt es aber nicht.
Weil warum nicht ?
Aso, weil ich nicht die Befugnis des Herrn hatte, ein absolut ruhendes IS C zu in Seinem Modell zu definieren.
War ja Dein Modell ....gewesen.....da darf ich das halt nicht...hätt ich vorher wissen müssen....
Letzlich gesehen, hätte ich es Dir tatsächlich in einem Satz um die Ohren hauen sollen, ...aber, ..auch hier ist man letztlich, schlauer, hinterher.
Poet hat geschrieben:Kritiker sind schon toll was? Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht?
Tjo...
Poet hat geschrieben:Nein das ist auch falsch, denn wenn, dann wissen wir nur, dass IS C relativ zu IS B ruht. Es gibt kein absolut unbewegten Beobachter. Es gilt eben das Relativitätsprinzip.
Dass ich
den absolut unbewegten Beobachterja nu nicht auspacken durfte, wissen wir ja bereits.
Du darfst in einem theoretischen Modell vom Poeten kein weiteres IS als absolut ruhend definieren !Mordred hat geschrieben: IS A und IS B bewegt, ohne Beobachter IS C. Keiner weiß wer sich bewegt. IS A misst IS B`s Maßstab und erhält, 99cm. Genauso andersrum.
Da hatte ich doch für
Dein Modell völlig recht, ....oder etwa nicht...? (LT vorausgesetzt)
Poet hat geschrieben:Wenn der Kritiker (immer noch ich) das nur festhalten könnte, genau so ist es, es ist einfach gleichwertig, es gibt keinen der sich wirklich als einziger absolut bewegt.
Ebend !
Und wenn ich nun und
für Dein Modell eine klare Aussage haben möchte, so brauche ich was ? Ein absolut ruhendes IS C.
Dass es das im
Universum aber nicht gibt, ..darüber haben wir beide ja schon mal diskutiert, (IS und BZ)
Ein IS im realen Universum kannst Du nur
annehmen, wenn Du ein IS als BZ ausser acht lässt!
Bin mir noch nicht ganz sicher, ob Du das nun verstanden hast, ...manchmal scheint es so, ..dann aber auch wieder nicht....
Mordred hat geschrieben:
Jeder für sich nun, misst in seinem IS 1m. A sagt also, das Maß von B ist real verkürzt,...... (wir erinnern uns)
Zweiter Satz: Wir (die wir Dein Modell betrachten sollen, setzen die (von Dir gegebene) LK in (Deinem) System (bei Bewegung) voraus!
.....denn B bewegt sich. B sagt aber, das Maß von A ist real verkürzt, denn A bewegt sich.
Jetzt kommt der hyphotetische Teil, für Manche, die etwas länger brauchen das zu verstehen. (Natürlich immernoch nur für des Poeten leeren Raum)
Bestätigt durch IS C wäre IS B also im Recht, das wissen aber IS A und IS B nicht.
Poet hat geschrieben:Und schon wieder der bekannte Fehler. Es gibt kein IS das bestätigen könnte, wer der wirklich bewegte ist.
Nun, IS C wäre ein weiteres IS. Wenn ich mich nun aber danach richte, und im Modell war es eben als absolut ruhend zu sehen, wird aus Deinem IS eben ein BZ.
Es ging ja nur darum in
Deinem Modell zu bestimmen, wer sich bewegt, und wer ruht.
Also, des Rätsels Lösung, ..ein Anker, ..IS C.
Das geht im realen Universum natürlich nicht, ...da kann ich nur das "dritte" IS ignorieren. Weil es da eben nur so wimmelt vor Inertialsystemen.
Wenn Du also mit Deinen beiden Schiffen plötzlich ins belebte "Universum" gehst, haben wir ganz andere Voraussetzungen wie in Deinem Modell.
Es war doch ein Modell, ..welches zur Diskussion stand, oder? ich habe mich an Deine Vorgaben gehalten, ...keine Sterne, ..kein gar nix, ..nur leerer Raum....mit teilbarem Schiff !
Mordred hat geschrieben:
Real für beide IS A und IS B müssen diese nun aber davon ausgehen, dass sich beide bewegen könnten, da ja nach SRT austauschbar.
Poet hat geschrieben:Weiter im falschen Modus, nicht nach der SRT sondern nach der klassischen Mechanik.
Nach wem auch immer, schnurtz piep egal, ......Fakt ist:
Real für beide IS A und IS B müssen Diese nun aber davon ausgehen, dass sich beide bewegen könnten.Die SRT maßt sich an, die klassische Mechanik erweitert zu haben.
Also läuft alles dieser klassische Mechanik, unter dem Mäntelchen der SRT!
Leider können sie (Die Astronauten) nur eine Bewegung erkennen. Also die klassische Mechanik !
Mit der LT hingegen können sie experimentieren bis sie schwarz und schwindelig werden, ....
Da wird sich absolut nichts tun !!
Wo spielt da nun der Beitrag der SRT (LT) seine/ihre Rolle?
In der Gesamtheit der Austauschbarkeit!
Endepeng mit SRT.
Poet hat geschrieben:Der Kritiker(immer noch ich, Mordred) glaubt offenbar wirklich, das die SRT hier das Relativitätsprinzip eingeführt hat. Ein Physikgrundkurs könnte eventuell helfen.
Spielt keine Rolle was der "Kritiker" glaubt, und wer was einführte, wichtig ist Einzig was es taugt und was ich damit anfangen kann!
klassische Mechanik taugt, SRT taugt in Deinem Modell nix, da ich ihre "Erweiterung (LT)" eh nicht messen kann!
Ohne ein absolut Ruhendes IS, gibt es kein bevorzugtes IS, zudem hin die anderen Bezug nehmen könnten.Die Erkentnis daraus ist, dass ich mich (im Universum) auf nichts als wirklich ruhend beziehen kann.
Das kann ich nur, wenn ich ein Systemmodell erschaffe, in dem ich Dinge, ..voraussetzen kann.
Was kann ich nun also mit der Tatsache anfangen, da ich nun weiß, dass ich mich auf nichts wirklich beziehen kann ?
Ich lasse alle möglichen Bezüge außen vor, und beachte nur die Bewegungen des einen Körpers relativ zum Anderen.
Und das natürlich nur geradlinig, versteht sich.
Wo bin ich, ..in einem gleichberechtigten System in welchem ich nix aussagen kann, ..außer dass ich mich, relativ zu einem zweiten IS gesehen, bewege. Endepeng again....
Poet hat geschrieben:Man kann es auch ganz kurz sagen, beide messen die Länge des anderen verkürzt.
Kann man sagen, folgt man der SRT, ..
Poet hat geschrieben:Das Messergebnis ist real.
Natürlich!
Ich kanns ja auf dem Würfel, ..ähm, ..Messinstrument
sehen !
Poet hat geschrieben:Die Länge eines Objektes ist immer eine Messung, sie ist keine dem Objekt inneliegende Eigenschaft.
Gut erkannt,Poet....
Poet hat geschrieben:Das waren nur mal zwei Beispiel, aber man erkennt recht gut, warum die Kritiker meinen das die SRT falsch ist. Sie haben kein physikalisches Basiswissen. Natürlich gibt es auch wenige Ausnahmen, es gibt auch Kritiker die die Grundlagen der klassische Mechanik zum großen Teil verstanden haben. Die Beiden hier (hauptsächlich Mordred, Jocelyne am Rande) , aber gehören ohne Frage nicht dazu.
Mordred hat geschrieben:
nocheinPoet hat geschrieben:
Das Relativitätsprinzip besagt das es keine Möglichkeit gibt, eine absolute Geschwindigkeit eines Beobachters im Raum zu ermitteln und damit ein absolut ruhendes Bezugssystem zu definieren.
Und warum nicht? Weil ein drittes System fehlt welches die Sache klar stellt.
Aber das gibt es halt und objektiv gesehen, im Universum nicht!
Wohl aber kann ich es, ..immernoch, ..für ein Modell voraussetzen.
Somit also im Modell bestimmen wer sich von Beiden tatsächlich bewegt, oder ob es einen gibt, der zum als absolut ruhenden IS C, auch ruht.
Und weil es so schön war, ..Dein Modell, hab ich den ultimativabsolut ruhenden Mr. IS C erschaffen...
Durft ich nicht, .ok...
Poet hat geschrieben:Nein das ist falsch, alle drei Systeme sind dann ebenso gleichberechtigt, Du kannst nicht einfach eines zum absoluten System machen. So wie Du es machst, hast Du einfach nur zwei Systeme die sich untereinander nicht bewegen aber gemeinsam zu einem dritten.
Man, versteh doch dass es darum gar nicht ging.
Es gibt kein absolut ruhendes IS nach dem man sich im Universum richten könnte. In Deinem Modell habe ich mich erdreistet, mit IS C eins zu definieren, ...so what ?
Poet hat geschrieben:Du kannst nicht einfach eines zum absoluten System machen.
Doch, in einem Modell kann ich das, was ich im Universum nicht machen kann !
Das Du jetzt ankommst und sagst dass das in Deinem Modell auch keiner darf, ..speziell ich nicht, ...^^, ..was soll ich sagen, ...habs trotzdem gemacht.
Poet hat geschrieben:Es bringt auch nichts, Dir das groß weiter zu erklären, Du willst es eh nicht begreifen. Das ist klassische Mechanik Mordred,(der Kritiker) das Relativitätsprinzip ist richtig alt und wird nirgendwo infrage gestellt. Das Du das nun nicht verstanden hast, ist für mich nicht verwunderlich, bei Dir klemmt es bei Physik an allen Stellen.
Jo, bei solchen Zauberkästenbesitzern wie Dir, ..kein Wunder....der Trick mit dem realen "Universum aus dem Hut" bringt mich tatsächlich aus dem, ..Konzept....
Poet hat geschrieben:Es ist ganz einfach, viele hundert Millionen von Menschen, Physiker und Studenten und normale Schüler haben das begriffen und verstanden und es ist gut so. Und das ist seit über 100 Jahren gut so. Sei sicher, da kannst Du nicht dran schrauben, da machst Du Dich nur weiter lächerlich. Das aber möchte ich Dir nicht verwehren, die Jungs hier auf AllTopic lachen ganz gerne mal. Wenn Du Dir das antun willst, nur zu.
Fraglich, über wen sie lachen, ..und wie derjenige damit umgehen kann, ...ich für mich hab damit keine Probleme.
Das was Du bisher aufgezeigt hast, was ich nicht verstanden hätte, begründet sich plötzlich auf ein Universum voller anderer IS wo es nun keinen absoluten Bezugspunkt mehr gibt. Und darüber, dass ich es gewagt habe, ein IS in Dein Modell zu bauen, ..welchem ich absolute Ruhe
verordnet habe!
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Da es in Wirklichkeit aber auch kein drittes System gibt, welches absolut ruht, kann die absolute Geschwindigkeit auch nicht ermittelt werden.
Darum auch mein/dieser Zusatz !
Für Leute wie Dich, die mich für extrem bescheuert verkaufen wollen, ..und sich sogar die Mühe machen, ...extra einen Thread in ihrem Forum für mich zu eröffnen.....
.....und es dann immer noch nicht gerafft haben was dieser Satz.......:
Der Kritiker hat geschrieben:Da es in Wirklichkeit aber auch kein drittes System gibt, welches absolut ruht, kann die absolute Geschwindigkeit auch nicht ermittelt werden.
...... letztlich bedeutet ! !
Poet hat geschrieben:So ist das noch richtig, es gibt kein absolutes System. Es ist sogar so, das die absolute Geschwindigkeit nicht nur nicht ermittelt werden kann, sondern es gibt keine. Es gibt nur eine relative Geschwindigkeit. Das kannst Du bestreiten, aber nicht widerlegen. So ist es nun in der Physik. Wenn Du das widerlegen kannst, gibt es einen Preis.
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Sehr wohl jedoch in einem IS mit bestimmten Vorgaben.
Poet hat geschrieben:Nein Mordred, nicht sehr wohl. Lerne die Grundlagen der Physik. Du gibst die Dinge in der Natur einfach nicht vor, das kannst Du mal machen wenn Du Gott bist, solange bestimmst Du die einfach nicht. Tut mir ja echt leid, ist aber eben nun mal so.
Ahhsoooo, also Du darfst nun ein Modell bestimmen, in welchem es wider die Natur geht, ..ohne Sterne, ..Planeten, .Bezugspunkte, ...etc.
Bist Du nun also der Gott der ich nicht sein darf ? Und bin ich nun der Teufel, weil ich in Deiner erschaffenen Welt ein ruhendes IS C eingeführt habe ??
Mordred hat geschrieben:
ISA und ISB sind untereinander in ihren Beschreibungen austauschbar!
Poet hat geschrieben:Das ist richtig.
Na also, ....was gibt es dann noch rumzuzetern ?Mordred hat geschrieben:
Kommt nun aber ein ruhendes ISC dazu, dann ist dieses System, in diesem vorgegebenen Modell als absolut ruhend eingestuft. Also relevant!
Poet hat geschrieben:Falsch, die Frage ist schon, zu was ruht den ISC? Zu A oder zu B oder zum Raum?
Wenn etwas absolut ruht, dann ruht es absolut zu allem was sich im Raum befindet. Es ruht selbst zum Raum.Also ruht IS C absolut zu Allem in Deinem Modell !Sollte man eigentlich wissen können, wenn man soviel zu wissen glaubt wie Du.
Poet hat geschrieben:Es gibt eben einfach nur relative Geschwindigkeiten, eben in Bezug zu einem anderen IS. Und der Raum ist kein IS, zeigen eben alle Experimente, es gibt im Raum kein ruhenden Äther, zu dem Du Dein ISC absolut ruhend erklären könntest.
Kennst Du den Unterschied zwischen einem Modell und dem Universum ?? Was wäre nun der Raum, ..den Du grad so nett beschreibst ?
Universum, ..?? Dein Modell ??? musst schon genauer definieren, ..sonnst könnten Misverständnisse aufkommen.
Was ich in Deinem Modell vermag, ein absolut ruhendes IS C zu bestimmen, wird mir im Universum nie gelingen....
Sofern ich mich
nochmals erinnere, hatte Dein Modell nichts mit dem Universum gemein, ...nur leerer Raum, ..und Ein teilbares Schiff....
Poet hat geschrieben:Mordred, lerne das zu akzeptieren, was die Experimente zeigen. Es reicht nicht, es einfach nur zu leugnen und anders sehen zu wollen. Wenn Du an der Stelle schrauben willst, dann musst Du den ruhenden Äther auch zeigen.
Wie, jetzt kommt auch noch ein ruhender Äther ins Spiel ?
Meinst Du nun für die Realität im Universum, auf der Erde, oder für Dein Modell ??
Poet hat geschrieben:Der Äther wurde mal postuliert, ewig gesucht, nie gefunden und dann weil eben nicht gefunden und nicht nötig in die Tonne getreten und entsorgt. Das Du daran glaubst, macht den nicht real. Ganz einfach.
Das Du nicht daran glaubst, nur weil man ihn noch nicht gefunden hat, macht ihn nicht weniger Möglich. Genauso einfach...
Poet hat geschrieben:nicht gefunden und nicht nötig
An Überheblichkeit kaum zu toppen....
Poet hat geschrieben:Mordred hat geschrieben:
Ich kann also in diesem Modell sehr wohl ein IS als absolut ruhend Voraussetzen.
Mordred grade Du kannst Dir jeden Mist zusammen spinnen, das macht das aber nicht real.
So real wie Dein Modell?
..verstehe.....
Poet hat geschrieben:Du kannst voraussetzen was Du willst, nur bewegst Du Dich dann in Deiner Fantasiewelt, und nicht in dem realen Universum.
Ich richte mich in meiner Bewegung nach dir, Poet, ..sage mir worin ich mich befinde, und ich sage Dir, wie es sich darin verhält, ^^
Und in Deinem Modell verhält es sich eben so, wie ich es für Dein Modell geschildert habe! (da noch, excl. IS C)
Wenn ich dein Modell nun aufs Universum übertrage, fehlt mit die Berechtigung ein absolut ruhendes IS zu bestimmen!
Poet hat geschrieben:Auch das ist falsch, das zeigt nur, das Du immer noch nicht wirklich weißt, was ein IS ist. Auch hier sage ich Dir wieder, Du gibst die Definitionen nicht vor, natürlich macht ein IS so noch Sinn, und nur weil es für Dich keinen Sinn macht, bedeutet das nicht, das es in der Physik keinen macht und dann nur noch ein BZ wäre. Wieder mein Tipp, lerne Physik.
Muss ich nicht !
Es gibt im Universum kein IS in dem sich kräftefreie Körper geradlinig und gleichförmig zu einem absolut ruhenden IS bewegen !
Zum Sinn, ..wenn sich im Universum IS A relativ zu IS B bewegt, ..., und wir alle anderen Systeme ausblenden, welchen Sinn macht es dann zu messen ?
Jetzt mal alles außerhalb der klassischen Mechanik und der darin beschriebenen Bewegung ?
Welchen Sinn macht es, eine LK zu messen, ..welchen eine ZD ?
Welchen Sinn macht also eine LT in diesem IS ?
Wo doch eh alles austauschbar ist, ..und somit ohne Aussage bleibt ?
Sinn macht es nur dann, wenn ich ein weiteres IS als ruhend definiere, und dann bin ich in einem BZ.
Und dann kann ich auch mit LK und ZD ergebnisorientiert handtieren. (sofern........)
Es gibt im Universum kein IS in dem sich kräftefreie Körper geradlinig und gleichförmig zu einem absolut ruhenden IS bewegen. Außer, ...da, vielleicht, ..da steigt gerade ein Astronaut aus der ISS und hangelt sich an der Station entlang, ...
Bewegt sich nun der Astronaut an der Station entlang, oder zieht der Astronaut die Station vor sich rüber, ..oder sind sie beide gegenseitig gleichförmig unterwegs ? Haben wir einen Impuls, ..Trägheit, sonstige Einflüsse von Außen ??
Kennst du sonst noch irgendwelche anderen realen Inertialsysteme im Universum die die Voraussetzung einer gleichmäßig, geradlinigen und kräftefreien Bewegung folgen ? Also absolut austauschbar wären ?
Und was ist mit dem Zug und dem Bahnsteig auf der Erde ?
Muss ich nun das IS Erde außen vor lassen um sagen zu können, man kann nicht ermitteln wer sich nun bewegt, Bahnsteig oder Zug ?
Macht das dann einen Sinn für Dich ? Wo wir doch erst wissen, dass sich der Zug IS A bewegt, wenn der Bahnsteig IS B zu IS C -Erde ruht ?
Darf ich hier dann auch nicht IS C ins Spiel bringen um eine Bewegung fest zu stellen, ..auch wenn ich dadurch das IS Zug/Bahnsteig zerstöre und zum einfachen BZ degradiere ?
Ich sags nochmal, ein IS mit zwei Körpern wird keine klare Aussage darüber zulassen, wer sich letztlich bewegt!
Helfen kann nur ein weiteres IS als Bezug oder eben ein absolut ruhendes IS. Es gibt aber kein absolut ruhendes IS. also kann ich nicht feststellen, wer sich letztlich bewegt, ..möchte ich aber feststellen wer sich bewegt, bräuchte ich ein absolut ruhendes IS. Es gibt aber kein absolut ruhendes IS. also kann ich nicht feststellen, wer sich letztlich bewegt, ..möchte ich aber feststellen wer sich bewegt, bräuchte ich ein absolut ruhendes IS..... etc.... bis zum Ende der Zeit !
Poet hat geschrieben:zum Abschluss, glaube nicht, das ich mich auf eine große Diskussion mit Dir einlassen werde, solange Du Deinen Popo nicht mal selber bewegst, und zeigst das Du was lernen willst.
Was soll ich lernen, ...dass Du, wenn ich ein ruhendes IS C in Dein Modell bringe, um recht zu behalten die Trickkiste öffnest, tarra, .. das Universum vorzauberst, und mir nun sagst, bätsch, wir sind aber nun im "realen" Universum, ..und da geht das nicht ?
Poet hat geschrieben:Dazu ist mir inzwischen meine Zeit zu schade, ich habe hier eine Menge nette und kluge Leute, ich kann mich also auch ganz gut so beschäftigen.
Jo, und wenn grad keiner da ist, ..dann schreibst halt ne Kolumne über Mordreds verkehrtverdrehte Eigenwelt, ...
Poet hat geschrieben:Solltest Du unverschämten Mist schreiben, halte ich es mir frei den hier zur allgemeinen Belustigung zu zitieren.
Du kannst wegen mir zitieren was Du willst, ....auch verdrehen darfst Du was Du willst, ..ist ja Dein Forum, ....
Erwarte aber nicht von mir, dass ich Dir in Deinem Forum als Autor zur Verfügung stehen werde
Als Klartext: ...(manche brauchen Den ja), ..Ich meine damit, dass ich Dir nicht in Deinem Forum Antworten werde!
Poet hat geschrieben:Wenn Du freundliche Fragen stellst, und Dich anständig benimmst, kann es auch passieren, das ich Dir mal freundlich antworte. Das ist aber optional.
Wenn Du Deine Trickkiste geschlossen hältst und Dich nicht gerade nach belieben daraus bedienst um die Dinge so hin zu drehen dass es für Dich dann passt und ich "vermeintlich" als yyy dastehe, ....warum nicht, ..aber auch das ist erstmal optional.
Zumindest solltest Du versuchen, wenn Du mir schon die Deppenkrone zukommen lässt, mich auch "objektiv" als yyy zu outen.
Was ich in Deinem Forum über mich gelesen habe, verzerrt die Wahrheit doch sehr zu einem ....."subjektiven Wunsch"....?
Und wenn das Deine Leser und Forennutzer mal geschnallt haben, passiert Dir genau das, was mit Zeitungen passiert, die es mit der objektiven Wahrheit nicht ganz so genau nehmen. Sie verkommen zum Schmierblatt.
Zudem gehört zur Objektivität, wenn ich schon dabei bin, auch eigene Patzer mit zu, ..offenbaren!
Dazu gehört dann auch....:
Nun dazu, warum es nach:....
Beide sind zu jeder Zeit gleichberechtigt und messen das Selbe.
......eben doch noch weiter ging....
Poet hat geschrieben: den Impuls lassen wir erstmal außen vor, .....
Mordred hat geschrieben:Wozu dann die Frage (danach) ??
Poet hat geschrieben:....das der nun die Masse des einen Teils verringert steht Außerfrage,
Wie bitte ? In einem leeren Raum ? Wodurch könnte nun die Masse des Einen veringert werden ?
Oder befinden wir uns nun wieder im realen Universum, ...oder ist das nun egal ??
Ich sag, es is nich egal,...
In einem absolut leeren Raum verhielt es sich so:
Mordred hat geschrieben:Der Impuls würde sich beidseitig gleich auswirken, ..egal wer die Lunte zündet !
Anders wäre es nur, wenn die Masse einer Trägheit unterläge. Das tut sie aber in einem leeren Raum nicht !
Oder etwa doch ?
Also, Poet, ...Wunsch und Wirklichkeit weichen doch erheblich in Deinen Post´s unter:....
"Was Kritiker nicht verstehen können, das Relativitätsprinzip"
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=18&t=130...voneinander ab.
Von objektiver Wiedergabe kann also nur sehr bedingt die Rede sein !
Daran solltest Du arbeiten !
Sonnst verkommst Du in Deinem eigenen Forum zu dem, was Du GOM vorwirfst.
Lieben Gruß derweil...
Mordred