badhofer hat geschrieben:Hätte es jemals ein absolutes NICHTS gegeben, es wäre immer absolut nichts geblieben.
Ein ETWAS zerstört die absolute Perfektion des NICHTS. Dieses ETWAS war schon immer da,
denn wenn es nicht schon immer dagewesen wäre, müsste es erst entstanden sein.
Wenn es aber erst entstanden wäre, wäre vorher absolut nichts gewesen und immer absolut nichts geblieben.
Was spricht dagegen?
Nichts, Alles.
Es ist halt so das wir es einfach nicht wissen können.
Hätte es jemals ein absolutes NICHTS gegeben
Das ist ein Widerspruch in sich.
Es gibt kein nicht absolutes Nichts, auch kein absolutes Nichts.
Ein ETWAS zerstört die absolute Perfektion des NICHTS
Nein, nichts bleibt nichts, somit ist auch keinerlei Beschränkung vorhanden.
Ein Etwas kann in diesem 'nichts' sein und unbehelligt von nichts existieren, sich ausbreiten oder auch nicht, einfach sein ohne Grenzen und irgendwelchen Beeinträchtigungen oder Auswirkungen von irgendwas.
Dieses ETWAS war schon immer da,
denn wenn es nicht schon immer dagewesen wäre, müsste es erst entstanden sein
Was spricht dagegen? Ich meine Nichts.
Wenn es aber erst entstanden wäre, wäre vorher absolut nichts gewesen und immer absolut nichts geblieben.
Wenn es irgendwann entstanden ist dann fand es keinerlei Beschränkungen oder sonstige Einwirkungen vor.
Sein Name: Träger, Abkürzung für Trägersubstanz, genannt: TS
Der Träger kann sein ohne das ihm irgendwelche Grenzen oder sonstwas gesetzt ist.
Nichts kann ihn irgendwie behindern, und das was ihn nicht behindern kann das kann auch keine Existenz oder Wirkungen aufweisen.
Diese Nichtexistierende, nicht Wirkende (wirken könnende), genannt "Raum", ist halt einfach nichts.
Kurt
.