Bitte um Stellungnahme

[Ernst]

nocheinPoet, 03.02.2010, 12:55 hat geschrieben:
Jedoch erkenne ich dass Einige „relativ“ zu Anderen doch Denken können und sich so auch wirklich eigenständig Gedanken zu den Dingen machen können.

M_Hammer_Kruse
Verfasst am: 03.02.2010, 13:57 Titel:
....

Zitat:
Jedoch erkenne ich dass Einige „relativ“ zu Anderen doch Denken können

Unter den Blinden ist der Einäugige König.

MHK hat das so verstanden. Ich hab das so verstanden. Und wohl viele andere auch.
Es ist ja auch nicht anders zu interpretieren. Da kannst Du Dich winden, wie Du willst. Es ist eine offensichtliche Beleidigung.
Nur Einige können denken. Diese auch nur "relativ" zu den Nichtdenkern. Relativ hast Du noch in Anführungszeichen hervorgehoben ! Die meisten können also nicht denken.

Meine Satzaussage war jedenfalls positiv zu verstehen gewesen....
Mein Beitrag im AC war positiv gemeint, und nicht negativ!

Da hast Du wohl Wahrnehmungs- oder Ausdrucksschwierigkeiten. Du bist offenbar der einzige, der da ein Positivum erkennen kann. Es ist provokant negativ.
Wenn Du das positiv meintest, dann würdest Du etwa schreiben:

Jetzt erkenne ich, daß die dort auch denken können.

Übrigens hast Du auf die Interpretation des MHK nicht reagiert. Hier reagierts Du rund um die Uhr auf jeden Nebensatz. Auf MHK´s Interpretation hast Du nicht reagiert. ist ja aber nie zu spät. Wenn Du´s positiv meintest, dann schreibe doch dort die genannte einfache Version. Du wirst es nicht tun. Warum wohl?
.
.

[Mordred]

@Poet

Dazu habe ich erklärt, dass es eben nicht der Fall war. Nun hat man beflissen nachgelesen und da findet man nun doch wirklich nicht die kleinste Beleidigung im Text, die man mir hätte vorhalten können.

Weißt Du was glitschig ist ?

Poet hat geschrieben:
Hatte ich schon erklärt. Der Satz hat eine klare Aussage, offenbar sind aber hier Sätze die das Wort „relativ“ beinhalten, grundsätzlich einfach „unklar“.

Nu ja, relativ ist halt nicht eindeutig.

Der war eindeutig, auch wenn Dir das Wort „realtiv“ mal wieder die üblichen Problemchen bereitet.

Siehst Du, und schon wieder eine Spitze.....die natürlich keine ist....

Aber auch egal, dann wird halt das was ich geschrieben habe um 180Grad verdreht, und man unterstellt mir nun die verdrehten Annahmen.

Wenn ich mich recht erinnere bist Du auch kein Kind von Traurigkeit was Unterstellungen anbelangt.

Auch dagegen erhebe ich verständlicherweise Einspruch. Und nun kommst Du daher und willst darauf rum reiten, meine Aussage war zu unklar?

Siehst Du, Du nennst es drauf Rumreiten, ..ich nenne es drauf aufmerksam machen.

Ich kann es mal ganz klar sagen, es kann ja auch sein, das Du nur mal wieder zu blöde bist, meine Aussage klar zu verstehen?

Und, logischer Weise, so blöd wie alle hier?
Oder bilde ich dann schon die Ausnahme,....
Nur frei heraus damit....

Dann geh aber mal schnell rüber zu MHK den der scheint noch blöder zu sein, ....
Der hat in seiner Blödheit des nicht richtig verstehens dann ja mit.....

Unter den Blinden ist der Einäugige König.

Den Vogel abgeschossen !?!
Aber der ist anscheinend dann doch so dumm, dass eine Antwort schon gar nicht mehr lohnt ?

PS: Auch hier habe ich ohne Dich angreifen zu wollen, Dich einfach nur drauf aufmerksam gemacht, dass man sich so etwas ersparen kann in dem man eindeutig formuliert was man meint.

So und nun hast Du was zum kopieren. Hinter dem Satz kann ich nach Deinem Auftritt hier aber problemlos stehen.

Hach ja, mein Auftritt, ...gut dass Du nicht nachtragend bist, ..und das nicht nur mir, sondern gleich rundum unter die Nase reibst.
Warum sich damals viele enthalten haben, liegt vielleicht auch ein wenig daran, dass Du nur all zu leicht vergisst Dir auch mal selbst an der Nase zu reiben.

Auch hier machst Du das alte Spiel. Du bist doch schon mal reingefallen, weil Du nicht richtig gelesen hast.

Zweideutigkeit ist doch was schönes wenn man es versteht diese geschickt einzusetzen.

Poet hat geschrieben: Jedoch erkenne ich dass Einige „relativ“ zu Anderen doch Denken können und sich so auch wirklich eigenständig Gedanken zu den Dingen machen können.

Klare Aussage, das Wort relativ steht in einem völlig eindeutigen Kontext. Wenn Du damit ein Problem hast, es richtig zu verstehen, dann bestätigst Du damit auf einer Weise die eben genau jene ist, die man mir unterstellen wollte.

Wie soll ich dann:

Das ist ja wirklich real, das ist ja keine Komedieshow.

...verstehen ?
Was war noch mal mit real und keine Komedieshow gemeint...??
So für dumme wie mich ??

Habe ich gezeigt. Mordred im ernst entweder Du versuchst es mit Wortklauberei,

Ich............ok....

Gruß

[Ernst]

Mordred hat geschrieben:

Dann geh aber mal schnell rüber zu MHK den der scheint noch blöder zu sein, der hat in seiner Blödheit des nicht richtigen Verstehens dann ja mit:

Unter den Blinden ist der Einäugige König.

den Vogel abgeschossen!

Warum? Ist doch auch nur eine Aussage, und die trifft ja auch zu.

Deine Naivität in dieser Sache ist ja erbarmungswürdig. Du tust mir allmählich Leid.

MHK hat Deinen Schrieb in Klartext übersetzt: Hier sind lauter Blinde und einige Einäugige.
Das meint sprichwörtlich; da sind viele Unwissende und wenige Halbwissende..
Und Du meinst, das trifft ja auch zu
Meinegüte
.
.

[Mordred]

@Poet,

Wenn ich sage, Du hast mit dem Wort „relativ“ ein Problemchen dann ist das ebenso eine Tatsache.

Ich frage mich wo mein Problem mit dem Wort relativ wohl liegen könnte....

Relativität von „sich beziehen auf“, beurteilen nach“ - wörtlich: „zurücktragen“, davon abgeleitet relativus - sich beziehend auf etwas, bezüglich) ist die Abhängigkeit bestimmter Eigenschaften, Größen oder Begriffen von anderen Eigenschaften, Größen, Bezugssystemen, Situationen oder historischen Gegebenheiten.

Adj. re·la·tiv, rẹ·la·tiv
1. (geh. ↔ absolut) von bestimmten Bedingungen abhängig relative Begriffe/Größen, Schönheit ist ein relativer Begriff, die relative Mehrheit im Parlament, Das Ergebnis ist nicht perfekt, aber relativ
2. (≈ ziemlich) verhältnismäßig, vergleichsweise relativ schönes Wetter/viel Geld/gute Ergebnisse, Das Ergebnis ist nicht perfekt, aber relativ gut ausgefallen.

Scheint relativ eindeutig.....

Siehst Du, Du nennst es drauf Rumreiten, ich nenne es drauf aufmerksam machen.

Nein, die Zielsetzung ist doch nun klar. Und Du machst nicht aufmerksam, Du versuchst eine Unterstellung und Tatsachenverdrehung zu legitimieren.

Nein, ich habe Dir versucht nahe zu legen Dich folgend klarer auszudrücken um Rechtfertigungen deinerseits letztlich zu vermeiden.
Es ging Inhaltlich nicht um deinen Post im AC sondern nur darum wie Du so etwas in Zukunft vermeiden könntest.

Achte mal mehr auf Deine Formulierungen.

Ich, .....welche zum Beispiel ?

Hach ja, mein Auftritt, gut dass Du nicht nachtragend bist, und das nicht nur mir, sondern gleich rundum unter die Nase reibst.

Du hast es mehrfach wieder aufgewärmt,

Wo ??

Also ich habe ja nun nicht Zoo geschrieben. Und auch zu Komedieshow stehe ich. Ja einiges was Du schreibst ist echt lustig, da haben wir hier schon einige Male gelacht..

Komisch dass ich dann doch so gut weg komme, ..denn über mich und meine Quanten fand ich gar nix....
Aber cool dass Du die Komedieschow nun explizit auf mich beziehst....
Aber warum hast Du den AC´lern die Lustigkeit vorenthalten und erwähnst es nur in einem Nebensatz?
Wäre da nicht ein, ...hoho, .guckt mal da:
LINK--- liveshow.....angebrachter gewesen ?
So hätte man das ja falsch verstehen können, und denken, Du meinst alles hier wäre Comedyshow.....

Und mit Humor sollte man es eh nehmen.
Anscheinend beziehst Du das auf Deinen Humor...??
Wo bleibt Dein Verständnis wenn der "Humor" auf Deine Kosten geht ?

Und das hier „Komedieshow“ bezieht sich eben auch auf Deine endlosen Beiträge..

Auf meine endlosen Beiträge.....soso....

Zum Rest, ...du verfällst wieder in alte Muster.....

Gruß

[Ernst]

...was MHK gemeint hat, und was seine Motivation gewesen ist. Ich sehe in seiner Text mehr eine Betrachtung aus seiner Perspetkive.

Ach so, also MHK sieht das so aus heiterem Himmel. Nein, Du hast ihm die Vorlage zugespielt. Dein Text ist eindeutig herabwürdigend. Kein Zweifel. Da kannst Du Dich winden, wie Du willst.

Klar trifft das zu, ohne Frage, selbst Harald hat des hier schon erwähnt. Er schrieb ja, dass hier immer noch zu wenige die SRT überhaupt verstanden haben.

Was soll das denn wieder? Es geht nicht ums SRT Verständnis. Es geht reineweg ums "Denken". Zur Erinnerung:

nocheinPoet, 03.02.2010, 12:55 hat geschrieben:
Jedoch erkenne ich dass Einige „relativ“ zu Anderen doch Denken können und sich so auch wirklich eigenständig Gedanken zu den Dingen machen können.

Da steht nichts von Verstehen der SRT, sondern von "Denken können".

Chief erkennt ganz verwundert, wie die Achsen in der Raumzeit liegen, und Du rechnest wohl zum ersten Mal eine Eigenzeit aus, und glaubst das wäre meine Erfindung.

Ohjeminee. Was bist Du einfältig. Genauso wie Du Dein Lehrbuch buchstäblich für den Nabel der Weisheit hältst, so liest Du hier die posts buchstäblich ohne jeden Sinn für hintergründige Ausdrucksweise.

Du meinst mit Chief die SRT ist falsch, und dann bemerkt ihr beide nicht mal, wenn ich Euch damit rechnen lasse.

Ja Du begnadeter Domteur. Du möchtest uns die SRT schon noch andressieren. Aber wir haben scharfe Augen, und da sehen wir; der Domteur hat Klappen vor den Augen. Er sieht nicht, daß wir herzlich lachen.
.................................................................
.
.

[Mordred]

@Poet,

aber sehr lustig war Dein kläglich gescheiterter Versuch eine Strecke mit einer Geschwindigkeit zu messen, hier in c und egal wie man es Dir auch erklärt hat, Du hast nicht nachgegeben, Du wolltest Recht haben, und das ist nun wirklich Schwachsinn. Streckenangaben sind eben keine Geschwindigkeiten. Anstatt da aber zu sagen, ups, das war schon blöde, laberst Du Seitenweise gegen an.

Ich sagte c beinhaltet eine Strecke x Zeit, und das ist Geschwindigkeit.
In der Angabe c sind also alle 3 Komponenten vertreten.
c ist also weder nur eine Geschwindigkeit, noch nur eine Strecke, und auch nicht nur eine Angabe der Dauer.
Erst wenn alle 3 Komponenten vertreten sind, macht c einen Sinn !
Oder kannst Du mit 299.792,458/s; Km/s; oder 299.792,458 Km; was anfangen ?
Fehlt auch nur eine Angabe wirst du keine vernünftige Rechnung zustande bringen.
Somit ist c als Strecke eindeutig definiert !
Die zurückgelegte Strecke ist 299.792,458Km und zwar in einer Sekunde.

Wenn ich sage 100Km. Meine ich dann die Geschwindigkeit oder die Strecke ?
Wenn ich nun sage, die Entfernung zwischen beiden ist 100 km.
Wirds dann klarer ?
Wenn ich also sage, der Abstand zwischen 2 Schiffen ist c, ...meine ich dann wohl die Geschwindigkeit ? Oder die Zeit ?

Wenn ich also mit einer Geschwindigkeit von 100 Kilometer eine Stunde fahre, wie weit bin ich dann gekommen ?
Und sag jetzt nicht 100 Kilometer weit....damit würdest Du mich jetzt echt schocken....

Also Mordred, eine Strecke mit einer Geschwindigkeit anzugeben ist recht unpräzise,

Wenn ich mich recht erinnere ging es um einen Abstand von c. Also von 299.792,458Km.
Wo ist Dein Problem ?
Wenn c alleine steht, dann kann jeder ersehen, dass es dabei um eine Strecke von 299.792,458 Km geht, welche in einer Sekunde zurück zu legen wäre.

und es wäre toll, wenn Du Dich in Zukunft klarer ausdrücken könntest

So klar wie Du ?
So eindeutig dass Du Deine Eindeutigkeit im nachhinein rechtfertigen musst ?
Schau noch mal schnell nach was ich Dir schrieb, von wegen......
Und dann lies mal deine Reaktion darauf.....(fast wil ich HB.....

Poet hat geschrieben:Du hast es mehrfach wieder aufgewärmt,

Wo?

Suche selber, mir ist das egal.

So egal dass Du es aufwärmst, mir als aufgewärmt unterjubelst, und dann sagst, such selber danach.....?
Tolles Argument.

Echt toll war Dein Beitrag zu E = mc² wo Du dann der Meinung warst, Einstein hätte das nur so geschätzt, und es wäre besser zu schreiben E = mc³. Das zeigt auch, dass Dir das Quadrat in der Formel überhaupt nichts sagt.

Das mit dem ³ war ein Versehen welches ich bei erneuter Durchsicht, keine halbe Stunde später, korrigiert habe.
Innerhalb dieser Zeit hat einer Deiner Kollegen wohl „zufällig“ mal reingeschaut.
Pech für mich. Aber auch nicht wirklich tragisch.
Jeder normal Denkende wusste sicherlich was gemeint war und hat erkannt, dass es sich dabei, nur um ein Versehen handeln konnte.

Zu „Einstein hätte das nur so geschätzt", ....natürlich hat er das nur so geschätzt.
Dass er nah dran ist, keine Frage, aber 299,792.458 ist nur ein Maßstab für eine Geschwindigkeit um eine gebundene Energiemenge aufzuzeigen.
Wie genau also 1 kg*c²=8.988x10^16 J (Joule) zutrifft, weis kein Mensch genau!
Klar ist, es ist eine Menge!
Also E=m ist mal soweit klar.
Aber wie viel m = E ?
Hmm, .was nehmen....Kg, .geht nicht, da haben wir schon die Masse.
Joule/Energie geht auch nicht, ..ham wir auch schon indirekt und wollen wir ja eigentlich wissen, ..was ham wir denn noch nich..aaah......Km....!
Also. Was ist das schnellste das wir kennen mir Km kennen, ...c....= 299.792,458Km/s
Das taugt als Maßstab !
Ok. E=mc = 1 Kg = 299.792,458 Joule
Ne, ..das ist zu wenig, das muss mehr sein….
Setzen wir das ganze mal ins Quadrat.
E =mc² = 1 kg*c²=8.988x10^16 Joule.
Sieht doch gut aus, ...so für ´nen "Schuss" ins Blaue.
Scheibe getroffen, fragt sich halt nur wie dicht tatsächlich dran, am Bull!!

Ansonsten tust Du den Leuten wohl nur Leid.

Du als Firmensprecher weißt ja immer bestens bescheid was die Leute so denken und wer wem so alles leid tut, ....
Du tust bestimmt auch einigen hier leid, ...
Aber mach Dir nichts draus, ..is alles subjektiv und daher ohne Belang....
Aber wenn se nix besseres zu tun haben als mich zu bemitleiden, ..nur zu, das kann ich wohl ab....

Ich habe da kein Problem mit, wenn es dann Humor ist, und nicht nur dumm, pubertär und billig.

Wenn ich Deine Post´s so lese kann ich kaum glauben das Du das so postulierst....

Aber ich bin wirklich Shocked …Das ist ja wirklich real, das ist ja keine Komedieshow.

Hast Du Dich den mittlerweile von Deinem Schock erholt ?
Oder genießt du ihn mittlerweile sogar....
Man weis ja nie....


Gruß

[Mordred]

s = v*t = 100km/h / 1h = 100km. So rechnet man eben aus eine Geschwindigkeit und einer Zeit eine Strecke aus. Ohne die Zeitangabe hast Du aber nie eine Strecke.

Die Strecke zwischen A und B ist 100Kilometer.
Hab ich nun eine Strecke oder nicht ?
wie man was woraus herausrechnet ist doch bei meinem Beispiel scheiß egal.
Es ging einzig um einen Abstand.
Jeder wusste was gemeint war, aber Du, weil formal nicht 100%korrekt, musst ein Drama draus machen....

Gruß

[Mordred]

@Poet,

Die Strecke zwischen A und B ist 100Kilometer. Hab ich nun eine Strecke oder nicht?

Wenn Du eine Längenangabe hast, hast Du selbstverständlich eine Strecke. Beispiele: 1m; 45cm; 4km, 5Lichtjahre.

299.792,458 Km....

Wie man was woraus herausrechnet ist doch bei meinem Beispiel scheiß egal. Es ging einzig um einen Abstand.

Was Du vorher gerechnet hast ist ja auch egal, und ja es ging eben einzig um einen Abstand und den gibt man eben nicht in Strecke/Zeit an. Ist das nun so schwer zu begreifen?

Ne, absolut nicht.
Ist es für Dich so schwer zu begreifen dass ich mich manchmal eben nicht physikalisch korrekt ausdrücke weil ich erst relativ kurze Zeit in einem solchen Forum schreibe ?
Oder ist das Voraussetzung um hier schreiben zu dürfen ?
Wie gesagt, in diesem Beispiel war klar ersichtlich dass eine Strecke, ein Abstand, gemeint war.
Eigentlich keine große Sache....dass ich mich nicht korrekt ausgedrückt habe, tjo, kommt ab und an vor.
Wie ich mich diesbezüglich und folgend auszudrücken habe, weiß ich mittlerweile.
Aber manchmal ist es eben nützlich, wenn die Leser auch mal verstehen was gemeint ist, wenn so etwas einem Laien wie ich es nun mal bin, passiert.

Aber auch Du kannst eine Geschwindigkeit nicht zu einer Strecke labern.

Das habe ich gar nicht. In meinem Beispiel ging es um einen Abstand.
Du hast erst eine Geschwindigkeit draufgebügelt wo andere längst wussten was gemeint war.

Dann hast Du mir doch grade erst den Rat gegeben, klare Aussagen zu machen, warum hältst Du Dich nicht erstmal selber daran?

Wenn man sich in bestimmten Dingen nicht zu 100% ausdrücken kann weil einem die spezielle Ausdrucksweise nicht bekannt ist, ist das doch wohl nicht zu vergleichen mit einer Deiner diesbezüglichen Aussagen.

Aber ist nur bezeichnend dass Du nun den empfangenen Spruch jedem unter die Nase reibst, ...nur eben Dir selbst nicht.

Und Dein ganzes unnötige Gelaber hat nun nicht dazu beigetragen das man den Eindruck bekommen könnte, Du hättest es inzwischen wirklich verstanden.

Mein unnötiges Gelabere? ...So wie ich diese Kamelle auch wieder aufgewärmt habe ? Schon klar.....
Was soll ich denn was nicht verstanden haben ?
Das c sich aus drei Größen zusammensetzt ?
Fehlt ihm eine, ..umpfallt......?
Das ist doch nix neues.
Achso, dass Geschwindigkeit keine Strecke ist....
Nuja, dank Dir hab ich das nun endlich begriffen....

[Mordred]

@Poet,

Ich habe keine große Sache daraus gemacht,......

So früh und schon den Witz des Tages rausgehauen....

habe ich Dir schon ein paar Mal nun gesagt. Du hast das Fass aufgemacht und mit der Party begonnen.

Natürlich.....

Ich schrieb Dir eben nur, das c keine Strecke ist, sondern eine Geschwindigkeit, und Du das doch korrigieren möchtest. Und da war kein Vorwurf oder ein Angriff hinter.

Und ich schrieb Dir dass c eine Einheit aus drei Komponenten ist.
Ich habe sie sogar für Dich farblich markiert.
C = 299.792,458 (Geschw.) Km (Strecke) /s (Zeit.)
C beinhaltet also eine Strecke !! eine Geschwindigkeit, ..und eine Zeitangabe!

C = setzt sich aus 3! Angaben zusammen.
Strecke.
Geschwindigkeit.
Zeit.
Soweit verstanden ???
Lässt Du eine Angabe weg, macht der Rest keinen Sinn !
Oder kannst Du mit 299.792,458 Km ohne /s was anfangen ?
Oder mit Km/s ? Vielleicht mit 299.792,458 s ?
C ist also genauso wenig nur eine Geschwindigkeit wie nur eine Strecke oder nur eine Zeit.
Erst mit allen 3 Angaben zusammen ergibt c einen Sinn !

Eben und den hast Du mit einer Geschwindigkeit angegeben,

Nein, ich habe das „Komplettpaket“ angegeben. Also c.
Wenn ich aber ersichtlich eine Strecke andeute, welcher normal denkende stellt dann die Zeitangabe/Geschwindigkeit über die Strecke ?

Wenn ich sage ich bin 200 gefahren, denkst Du dann auch 200 Minuten ?
Oder klappt das dann schon dass Du erkennst, dass dabei die Geschwindigkeit gemeint war ?

Warum kommt nicht ein: „Oh ja richtig, ich meinte ja auch die Strecke die Licht in einer Sekund zurück legt.“?

Weil jeder wusste was gemeint war ?!?
Nur eben Du anscheinend nicht !?

Und ich dachte, Du willst hier sauberer werden, und eben lernen Dich klarer Auszudrücken, damit Du nachher nicht immer alles klar stellen musst…

Wie gesagt, klar war was gemeint ist jedem hier.
Nur Dir eben und nicht.
Und ja, ich lerne die Ausdrücke richtig zu verwenden.

Wenn ich Fehler mache stehe ich dazu.

Natürlich, und wenn man Dich drauf aufmerksam macht, dann feuerst Du erstmal aus allen Kanonenrohren zurück....

Mal n Tipp von Einem....

Du bist wirklich nicht in der Lage klar zu denken.
Das Du nur mal wieder zu blöde bist, meine Aussage klar zu verstehen.
etc.....

Warst Du dann auch zu blöd meine Aussage klar zu verstehen ??

Solltest Du Dir auch mal angewöhnen, macht vieles einfacher und vor allem auch kürzer. Und ich habe ihn Dir oder jedem unter die Nase gerieben, Du hattest es nach meinem Hinweis auf die Sache mit der Geschwindigkeit wieder ausgepackt und noch eine neue Rund begonnen.

Glaubst Du ich schaue einfach zu wie Du mich als blöd hinstellst ?
Nur weil Du nicht erkennst was gemeint war ?
Gar, ..zu blöd meine Aussage zu verstehen ,....???
Dass eben nur der Abstand und nicht die Zeit gemeint war ?
Unglaublich dass ich mich mit so ner Kinderkacke befassen muss.

Gibt da unzählige, aber sehr lustig war Dein kläglich gescheiterter Versuch eine Strecke mit einer Geschwindigkeit zu messen,

Das hast nur Du so herausgefiltert.....
Wenn eine Sache drei Angaben beinhaltet, und es ersichtlich ist welche davon gemeint ist, wieso ziehst Du dann eine ungemeinte hervor und reitest darauf rum ?
Weil Du mir erklären wolltest dass eine Geschwindigkeit keine Strecke ist, ....?
Für wie doof hältst Du mich eigentlich.....

Schwammige Aussagen werden immer schwammige Schlüsse nach sich ziehen. Mach klare Ansagen, dann musst Du Dich auch nicht im nach hinein rechtfertigen.

Und wenn Du mir so blöde von der Seite kommst, musst Du damit eben auch rechnen, das der Wind entsprechen zurück weht.
Bezeichnend !

Was war daran "blöde von der Seite kommen" ?

Ich wollte Dir nicht blöde kommen, ganz im Gegenteil, ich wollte dich lediglich drauf aufmerksam machen.
Aber da der Herr sich dann doch schon angepisst fühlte, ist es auch kein Wunder dass er eben reagierte wie er es dann tat.
Üblicherweise mit seinen unterschwelligen ...“Zurückbeleidigungen“.......

Du willst mir was von schwammigen Aussagen erzählen, und was von klaren Aussagen? Und dann hast Du solche Dinge wie mit der Geschwindigkeit im Keller liegen?

Schwammig für Dich !
Die Anderen habe es klar verstanden dass bei dieser Angabe nicht die Geschwindigkeit gemeint war/sein kann.
Aber die sind dann wohl wieder so doof dass sie mich doofi dann doch verstehen...
Und eigenständig kombinieren können.

Das ist auch schon wieder falsch, hört Du überhaupt nicht zu? Zwei „Komponenten“ zwei Größen, eben nur Strecke durch Zeit. Deine „dritte“ Größe ist das Ergebnis, und somit keine Komponente.

Aso, ....und was ist wenn Du nur Geschwindigkeit und Strecke hast ?
Oder nur Zeit und Geschwindigkeit ?
Oder nur Strecke und Zeit ?
Zum errechnen der dritten reichen Dir 2 Angaben.
Aber diese 2 Angaben beinhalten eben alle 3 Möglichkeiten.
Nur die Kombinationen ändern sich !
Das dritte Ergebnis, kann doch alles sein, oder ?
Geschw., Zeit, und Strecke.
Und diese sind Austauschbar. 2 bilden das Ergebnis.
Aber welche zwei eben welches Ergebnis liefern, da sind dann eben alle 3 Angaben verwendbar/austauschbar.

Strecke und Zeit sind Komponenten von Geschwindigkeit, aber Geschwindigkeit ist keine Komponente von Geschwindigkeit. Nun wirklich klar?

Es war nie unklar......Du denkst nur in Deiner Überheblichkeit dass mir das unklar ist...

Sind nicht auch Geschwindigkeit und Zeit Komponenten zum errechnen einer Strecke ?
Strecke und Geschwindigkeit Komponenten zum errechnen der Zeit ?
Zeit und Strecke Komponenten zum errechnen der Geschwindigkeit ?

Die Angabe c beinhaltet also alle 3 Komponenten !

Strecke, Zeit und Geschwindigkeit !
Nun wirklich klar ??

Gruß