Wasserkugel

[Gerhard Kemme]

Hallo Herr Kemme,

Es stellt sich die Frage nach dem Wahrheitsbegriff: Handelt es sich um eine wahre Aussage, wenn durch ständige Wiederholung in allen Medien, eine bestimmte Erklärung eines Phänomens im Bewusstsein der Menschen verankert ist - oder handelt es sich erst dann um eine wahre Aussage, wenn sich eine Erklärung auch in Diskussionen mit kritischen Fachleuten bewährt. In diesem Falle ist Wikipedia vom Grundkonzept her durchaus so angelegt, dass ein Sachverhalt erörtert werden kann und die momentan überzeugendste Version als Artikel dann publiziert wird.

eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, um neues Wissen zu schaffen, sondern eine Enzyklodödie ist dazu da, das aktuelle Wissen wiederzugeben.

Aus diesem Grund sollte dort nur im Diskussionsteil eine andere Gezeiten-Theorie diskutiert werden. Und dort sollte auch so etwas zulässig sein. Das ist dann meine Meinung dazu. Es könnte ja auch noch einen Link im Text geben, zu den alternativen Gezeiten-Theorien.

In einer globalisierten Welt und einer pluralistischen - wiedervereinigten - bundesrepublikanischen Gesellschaft, gibt es keine "Akademie der Wissenschaften" oder sonstwas, wo der momentane Kenntnisstand der Menschheit einfach abgeholt werden kann. Es stehen sich zu den einzelnen Themen unterschiedliche Auffassungen gegenüber und man wird erleben, dass sich einige das Mäntelchen unabänderlicher Wahrheit gerne umhängen wollen, indem sie sich als "etabliert" bezeichnen oder ihre Theorien als "Standardtheorien" benennen oder sich auf sonstwas für Autoritäten beziehen die an jedem Ort zu jeder Zeit gefeiert werden. Dem gegenüber steht der Anspruch, dass Theorien oder wissenschaftliche Aussagen sich zu bewähren haben, indem sie sich der Qualitätsprüfung in Diskussionen stellen.
Das Thema "Gezeiten" ist strittig - da gibt es keine überzeugende Standardtheorie, die man an irgendeiner Uni oder gar bei Wikipedia einfach abholen könne.

Fixpunkte einer "Gezeiten-Theorie" wären:

Berücksichtigung des Mediums Wasser als einem Flüssigkörper, der aus einzelnen Teilen - d.h. H2O-Molekülen - und einer jeweiligen Gesamtheit als Volumen besteht.

Berücksichtigung der hohen Zentrifugalkraft durch die Erdrotation und auch Berücksichtigung des Vorganges, wie das Wasser in die Kreisbahn gelenkt wird.

Berücksichtigung der Fliehkraft des Erde-Mond-Systems eventuell als ausschlaggebende kleine Kraft (Katalysator-Effekt).

Berücksichtigung der Mondanziehung eventuell als ausschlaggebende kleine Kraft (Katalysator-Effekt).

Berücksichtigung von "Schiebungen" und ihren Geschwindigkeiten, die bei der Fortpflanzung einer Druckänderung auftreten.

mfg

[Sebastian Hauk]

Hallo Herr Kemme,

Das Thema "Gezeiten" ist strittig - da gibt es keine überzeugende Standardtheorie, die man an irgendeiner Uni oder gar bei Wikipedia einfach abholen könne.

das ist mir jetzt nicht bekannt. Wenn dieses aber so stimmt und sie dieses auch belegen könnten, dann müsste dieses natürlich in wikipedia auch so berücksichtigt werden.

Gruß

Sebastian

[Gerhard Kemme]

Hallo Herr Kemme,

Das Thema "Gezeiten" ist strittig - da gibt es keine überzeugende Standardtheorie, die man an irgendeiner Uni oder gar bei Wikipedia einfach abholen könne.

das ist mir jetzt nicht bekannt. Wenn dieses aber so stimmt und sie dieses auch belegen könnten, dann müsste dieses natürlich in wikipedia auch so berücksichtigt werden.

Wir halten uns hier sicherlich an völlig entgegengesetzten Meinungspolen auf. Auf der Kemmschen Meinungspolkappe existiert keine Instanz, mit deren Hilfe darüber entschieden werden kann, ob das Thema "Gezeiten" strittig ist. Worauf es einzig ankommt, ist das überzeugende Argument und das geht dann ganz einfach mit richtig und falsch: Wer wie es in Wikipedia geschieht, eine Theorie zu den Gezeiten anbietet, stellt diese zur Diskussion und wenn sich ein solcher Autor dann nur noch auf konfuse und unhaltbare Einlassungen zurückzieht, die er per Sperrung sachlicher Diskussionsteilnehmer gegen jegliche Kritik immunisiert, der müsste es sich gefallen lassen, dass seine Theorie im Glaubwürdigkeitsrang herabgestuft wird. Da Wikipedia und deren Autoren weitgehend anonym sind und ohne klar erkennbare Verantwortlichkeiten handeln, ist es kaum erkennbar, von wem Wikipedia tatsächlich betrieben wird und wer dort Macht und Einfluss ausübt - irgendetwas Seriöses soll dort noch nicht gesichtet worden sein (Meinung auf der Polkappe dieses Autors). Insofern wird es eher so sein, dass die dort publizierte Gezeiten-Theorie eventuell von einer noch verschrobeneren und chaotischeren abgelöst wird, die dann endlich auch didaktisch und anschaulich erklärt, dass die Erde bei Flut nicht nur in die Länge gezogen wird, sondern, dass sie wie ein Bungee-Gummi-Seil in die Länge gezogen wird. Bezüglich der Autoritäten und verlässlichen Fachinstanzen bezüglich Wissenschaft werden wir sicherlich auf keinen Nenner kommen.

mfg

[Sebastian Hauk]

Hallo Herr Kemme,

Wer wie es in Wikipedia geschieht, eine Theorie zu den Gezeiten anbietet, stellt diese zur Diskussion

wikipedia ist aber ein Nachschlagewerk und berichtet darüber was gerade als richtig gilt. Und wenn ihre Theorie nicht darunter fällt, dann fällt sie halt nicht darunter. Wikepedia stellt das dar was gerade als richtig angenommen wird. Und wenn ihre Theorie gerade nicht als richtig angenommen wird, dann haben Sie Pech gehabt. So ist das halt bei einem Nachschlagewerk. Hier gilt, dass das richtig ist, was andere als richtig befinden.

Es gilt hier also nicht was die Diskutierenden als richtig befinden. Es gilt das was gerade im Moment von anderen als richtig empfunden wird.

Gruß

Sebastian

[Gerhard Kemme]

Hallo Herr Kemme,

Wer wie es in Wikipedia geschieht, eine Theorie zu den Gezeiten anbietet, stellt diese zur Diskussion

wikipedia ist aber ein Nachschlagewerk und berichtet darüber was gerade als richtig gilt. Und wenn ihre Theorie nicht darunter fällt, dann fällt sie halt nicht darunter. Wikepedia stellt das dar was gerade als richtig angenommen wird. Und wenn ihre Theorie gerade nicht als richtig angenommen wird, dann haben Sie Pech gehabt. So ist das halt bei einem Nachschlagewerk. Hier gilt, dass das richtig ist, was andere als richtig befinden.

Es gilt hier also nicht was die Diskutierenden als richtig befinden. Es gilt das was gerade im Moment von anderen als richtig empfunden wird.

Und wenn die unverantwortlichen anonymen Wikipedia-Machthabenden der Ansicht sind, dass im Himmel Jahrmarkt sei, dann wird man Einwendungen von Wissenschaftlern gegen solche absurden Theorien nicht zulassen wollen. Es ist nun einmal so, dass jemand, der ein Board oder einen Blog betreibt, seine eigene Meinung, auch wenn sie unsinnig ist, beliebig in die Welt setzen kann. Ich habe zweifelsohne nicht "Pech gehabt", da es für mich persönlich bedeutungslos ist, ob ein von mir favorisierter Theorieansatz in der Wissenschaftswelt erstrangig wird oder unter "ferner liefen" durch das Ziel kommt. Es käme mir nur darauf an, eine Alternative zu irgendwelchen absurden Aussagen und Theorien anzubieten, was dann daraus wird, ist völlig egal. Die Welt ist groß und weit, so dass auch die Wikipedia-Bäume nicht in den Himmel wachsen und sich z.B. in der Blogossphäre des Internets auch andere wissenschaftliche Ansichten etablieren können, die per Bookmarking systematisch erschlossen werden. Insofern geht es mir um das Offenhalten physikalischen Denkens und nicht um die Festigung eines unsinnigen Wissens-Kanons. Wir leben real in einer pluralistischen Gesellschaft und alle möglichen Gruppen probieren es irgendwelche absurden Theorien und Meinungen als Standard durchzusetzen und die Gruppe derjenigen, die ganz real der Ansicht sind, dass die Menschen von zwei Personen namens Adam und Eva abstammen, misst sich in ihrer Zahl nach Millionen und wenn du diese Ansicht nicht teilst, dann hättest du eben Pech gehabt, denn es geht ja deiner Ansicht nach nicht um die Qualität von Argumentationen, sondern um die reale Macht, einer Menschengruppe, die sagt, was Sache ist, d.h. bezüglich Adam und Eva haben nun einmal die anderen das Sagen und du stehst mit deinen unchristlichen Ansichten ziemlich alleine im Abseits - oder hast du doch bereits auf Adam und Eva als unsere ersten Vorfahren eingeschwenkt.
Fazit: Wer Argumente nicht mehr als Korrekturfaktor zulassen will, sondern nur noch Wissen per Beschluss festlegen will, der wird dann auch vor den größten Absurditäten nicht mehr halt machen können, weil diese dann einige tausend Jahre länger publiziert worden sind.

mfg

[Sebastian Hauk]

Hallo Herr Kemme,

Und wenn die unverantwortlichen anonymen Wikipedia-Machthabenden der Ansicht sind, dass im Himmel Jahrmarkt sei, dann wird man Einwendungen von Wissenschaftlern gegen solche absurden Theorien nicht zulassen wollen. Es ist nun einmal so, dass jemand, der ein Board oder einen Blog betreibt, seine eigene Meinung, auch wenn sie unsinnig ist, beliebig in die Welt setzen kann.

jetzt haben Sie mich komplett missverstanden. Ich meine doch das Gleiche wie Sie. Es ist bei der Gezeiten-Theorie egal was einer bei wikipedia über sie denkt. Das darf keine Rolle spielen, denn wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Es darf also nur das eine Rolle spielen, was alle anderen, die nichts mit wikipedia zu tun haben, über die Gezeiten-Theorie meinen.

Und wenn Sie nachweisen können, dass viele andere die Dinge anders sehen, als jetzt in diesem wiki-Artikel dann ist dieser wiki-Artikel falsch. Und Sie haben mit Ihrer Kritik volkommen recht.

Gruß

Sebastian