Dekohärenz

[All]

Die Dekohärenz ist ja ein Phänomen der Quantenphysik und soll, wenn ich es richtig verstanden habe, den Übergang vom mikroskopischen in den makroskopischen Rahmen beschreiben. Wobei der vollzogene Übergang dann irreversibel sein soll.

Was steckt jetzt wirklich hinter der Dekohärenz? Ist es ein Märchen, um eine Verbindung zwischen zwei Theorien zu schaffen oder weiß man genaueres?

[Gluon]

Da bin ich ja auch gespannt, was dazu aus Kritikerkreisen zu hören ist.

[..] um eine Verbindung zwischen zwei Theorien zu schaffen[..]

Um welche beiden Theorien soll es sich denn dabei handeln?

Gruß,
Gluon

[Kurt]

Da bin ich ja auch gespannt, was dazu aus Kritikerkreisen zu hören ist.

[..] um eine Verbindung zwischen zwei Theorien zu schaffen[..]

Um welche beiden Theorien soll es sich denn dabei handeln?

Um welche wohl!
Um zwei Papiertiger!

Die "Quantentheorie beruht auf "Dingen" die nicht existieren (oder hat jemand Quanten gefangen).
Die andere auf utopischen Vorstellungen und Postulaten.
Was soll da vereinigt werden?
Ein Superpapiertiger?

Gruss Kurt


Papiertiger fangen leicht Feuer, wie man sieht brennt es eh schon lichterloh.

[Gluon]

Da bin ich ja auch gespannt, was dazu aus Kritikerkreisen zu hören ist.

[..] um eine Verbindung zwischen zwei Theorien zu schaffen[..]

Um welche beiden Theorien soll es sich denn dabei handeln?

Um welche wohl!

Ja, welche? Vermutlich ist Quantenmechanik und klassische Mechanik gemeint, oder? Die passen aber doch recht gut zusammen.

Gruß,
Gluon

[All]

Ja Kurt, es sind alles Modelle. Das wissen aber doch auch alle. Auch deine Vorstellungen vom Universum sind nur modelliert.

@ Gluon

Ich möchte mal recht laienhaft schildern was, mich stört. Es ist der Vorgang der irreversibel sein soll, wenn Quanten in den makroskopischen Zustand (?) übergehen.

Ein Beispiel: Die Sonne sendet Quanten, ist aber selbst ein Objekt aus dem makroskopischen Rahmen. Diese Quanten treffen auf die Erde und werden absorbiert. Nach meiner “Vorstellung” stößt die Erde letztlich doch auch wieder Quanten ab. Es wäre somit ein durchlaufender Prozess.

Wie schon gesagt, alles recht einfach formuliert. Ich kann es nicht besser.Mir fehlen halt die Grundkenntnisse.

Gruß

All

[Kurt]

Ja Kurt, es sind alles Modelle. Das wissen aber doch auch alle. Auch deine Vorstellungen vom Universum sind nur modelliert.

Ein Beispiel: Die Sonne sendet Quanten, ist aber selbst ein Objekt aus dem makroskopischen Rahmen.

Natürlich sind meine Vorstellungen nur ein -Modell-.

Aber eins das nicht die Existenz von dingen annimmt die nicht existieren.
Die Sonne sendet keine Quanten, auch gehen keine irgendwo durch.
Es gibt einfach keine.
Also ist eine Theorie die darauf aufgebaut ist auf was aufbegaut, auf Überlegungen zu Dingen und deren Verhalten die nicht existieren.


Gruss Kurt

[All]

@ Kurt

In letzter Konsequenz ist gar nichts beweisbar. Das wissen aber auch alle. Fakt ist aber doch, dass vieles über Modelle funktioniert, auch wenn alles gar nicht so ist, wie in den Modellen dargestellt wird. Darum geht es aber auch nicht.

Ich möchte nur ein paar "einfache" physikalische Zusammenhänge verstehen lernen.

[Gluon]

Ich möchte nur ein paar "einfache" physikalische Zusammenhänge verstehen lernen.

Warum stellst du die Fragen dann nicht in einem Physik-Forum? Hier ist es sehr anstrengend, weil es gleich Störfeuer der üblichen Verdächtigen gibt, wenn sich mal ein Physiker aus der Deckung wagt.

Die Antwort auf deine Frage liegt in der Entropie. Das kann man schon mit der nicht-quantenmechanischen statistischen Mechanik verstehen: Die Sonne strahlt halt in alle Raumbereiche ab und ein winziger Teil ihrer Strahlung trifft die Erde. Die Erde strahlt natürlich die Energie wieder ab, aber nur sehr wenig der Strahlung schafft es zurück zu Sonne. Das meiste geht vorbei.

Gruß,
Gluon

[All]

@ Gluon.

Ich habe meinen Denkfehler entdeckt. Danke. Ich war auf dem Holzweg.

Ein anderes Problem:

Ich komme mit dem Beobachter in der Quantenphysik nicht klar. Dieser Beobachter ist ja Teil des Experimentes. Da dieser Bereich sich ja unserer direkten Wahrnehmung entzieht, können doch eigentlich nur mathematische Formeln eingesetzt werden, die mit als Beobachter dienen. So wird aber doch eine Theorie noch theoretischer als sie schon ist. Kann man das so formulieren?

Gruß

All

[Kurt]

Ich möchte nur ein paar "einfache" physikalische Zusammenhänge verstehen lernen.

Wenn das so ist dann versuche das zu verstehen was du -siehst-.
Denn die Annahmen in einer Theorie sind immer eingefärbt.
Und wenn "Dinge" verwendet werden die nicht existieren, Dinge wie Quanten, Photonen, Zeit, usw. sich daraus Behauptungen wie "Gravitatorische Rotverschiebung" ergeben, dann dürfte das kein guter "Lehrer" sein wenn man die Natur in ihrer Einfachheit und Realität verstehen/erkennen/begreifen will.

Gruss Kurt