Hexenjagt à la AC

[galactic32]

Aber nicht mit c=konstant.

Aber bestimmt sicher doch.
Ob c=konstant (Einweg LichtGeschwindigkeit) im absolut ruhenden Medium „nur“ gilt.
Ob wir GalileiZeit haben oder eine quadratisch Eigen-Zeit-abhängigkeit egal!
„Messen“ im eigentliche Sinn wird mit GPS-Empfängern weniger!Also ohne genauen theoretischen HinterGrund kann das GPS-System funktionirbar gemacht werden!

Gerade in der Software (Intelligenz) des System's werden „Korrekturen“ eingeschleust!
Da lassen sich sicherlich so mehrere „widersprechende“ Theorien mittels Mathematik einfitten!
Und eine ÜberGeordnetere logischere oder richtigere Theorie braucht dabei kaum erkannt werden!

Das ist grundfalsch. Zu jedem Objekt kann ein KS definiert werden, in welchem es ruht.

Spitzfindig formulirt:
Jedes „Objekt“ mag um vielerlei rotieren.
Zum Beispiel mag Britta in ihrem RuheLager um Ihren gemeinsamen SchwerPunkt mit der Erde derWeil rotieren!
Und wenn wir etwas Zeitlich großzüger alle objekte (gerade auch QuantenObjekte) beobachten so volziehen alle ein Individuellstes be- und ent-schleunigen!
Also wäre da etwas GrundRichtiges in Jocelynes WeltAnschaung nachvollziehbar!

Gruß

[Jocelyne Lopez]

Ich verweise aber noch auf Brittas Beispiel mit Deinem Bett. Eventuell wird es dir ja im Schlaf klar.

Und ich verweise auf meinen Beitrag von Gestern, da Du eventuell am helligen Tag nicht im Bett sondern vor Deinem Bildschirm geschlafen und es übersehen hast:

viewtopic.php?f=15&t=269&start=90#p16133

Hannes hat geschrieben:

Wenn ich mich an die Definition von Wikipeda halte, finde ich überhaupt kein Inertialsystem.
Alles dreht sich und alles wirbelt durcheinander im Weltall.


Jocelyne Lopez hat geschrieben:

So ist das auch.

Der einzige Fall, wo man u.U. den Begriff “Inertialsystem“ rechtfertigen bzw. gebrauchen könnte wäre der Fall, wo zwei Objekte relativ zueinander ruhen - die Fälle sind einfach zu erkennen und einzugrenzen. Aber auch da bräuchte man eigentlich den Begriff nicht. Es wäre immer einfacher und sicherer zu sagen: Die Objekte ruhen zueinander.

Eventuell wird Dir klar, dass die meisten Menschen in einem Bett schlafen, das relativ zur Erde ruht - zumindest ist es mein Fall. Man schläft sozusagen in einem Inertialsystem - Die Gefahr, dass unsere jeweiligen "Nullpunkte" nachts von der Erde wegfliegen könnten, wie Britta sich es vorstellt, ist also sehr gering - Du darfst sie beruhigen.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Sebastian Hauk]

Hallo,

Der einzige Fall, wo man u.U. den Begriff “Inertialsystem“ rechtfertigen bzw. gebrauchen könnte wäre der Fall, wo zwei Objekte relativ zueinander ruhen - die Fälle sind einfach zu erkennen und einzugrenzen. Aber auch da bräuchte man eigentlich den Begriff nicht. Es wäre immer einfacher und sicherer zu sagen: Die Objekte ruhen zueinander.

wir hatten hier mal eine sehr lange Diskussion darüber, ob die Krone eines Baumes zum Stamm des Baumes ruht. Ruht übrigens die Krone eines Baumes zum Stamm des Baumes?

die Fälle sind einfach zu erkennen und einzugrenzen

Dann hätte ich hier gerne mal die ersten Vorschläge gelesen.

Gruß

Sebastian

[Jocelyne Lopez]

Der einzige Fall, wo man u.U. den Begriff “Inertialsystem“ rechtfertigen bzw. gebrauchen könnte wäre der Fall, wo zwei Objekte relativ zueinander ruhen - die Fälle sind einfach zu erkennen und einzugrenzen. Aber auch da bräuchte man eigentlich den Begriff nicht. Es wäre immer einfacher und sicherer zu sagen: Die Objekte ruhen zueinander.

Dann hätte ich hier gerne mal die ersten Vorschläge gelesen.

- Mein Bett ruht relativ zur Erdoberfläche.
- Alles was auf der Erde steht (Geschwindigkeit 0) oder mit der Erde fest verbunden ist ruht relativ zur Erdoberfläche.
- Objekte, die sich parallel mit gleicher Geschwindigkeit in dieselbe Richtung bewegen ruhen relativ zueinander.
- Alle Objekte, deren Abstand zueinander sich nicht verändert, ruhen zueinander.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

wir hatten hier mal eine sehr lange Diskussion darüber, ob die Krone eines Baumes zum Stamm des Baumes ruht. Ruht übrigens die Krone eines Baumes zum Stamm des Baumes?

Ja, die Krone eines Baumes ruht zum Stamm des Baumes.

Die Krone eines Baumes ruht jedoch nicht zu einem nicht mitrotierenden Beobachter im Zentrum der Erde.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Mirko]

wir hatten hier mal eine sehr lange Diskussion darüber, ob die Krone eines Baumes zum Stamm des Baumes ruht. Ruht übrigens die Krone eines Baumes zum Stamm des Baumes?

Ja, die Krone eines Baumes ruht zum Stamm des Baumes.

Die Krone eines Baumes ruht jedoch nicht zu einem nicht mitrotierenden Beobachter im Zentrum der Erde.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

...und trotzdem bewegt sie sich schneller als der der Stamm am unteren Ende ...

[Ernst]

Eventuell wird Dir klar, dass die meisten Menschen in einem Bett schlafen, das relativ zur Erde ruht

Letzter Versuch
Zeichne wie vorgeschlagen, auf Deine Matratze ein Koordinatensystem. Leg Dich darauf und ruhe. Du ruhst doch nun nachweislich in diesem Koordinatensystem. Eine Fliege krabbelt auf Deiner Bettdecke. Die bewegt sich doch augenscheinlich in diesem Koordinatensystem, während du darin ruhst.
Nimm Deine so präparierte Metratze mit in den Schlafwagen eines Zuges, der dann mit 200 km/h davonbraust, während Du auf Deiner Matratze ruhst. Du ruhst doch wieder nachweislich im Koordinatensystem, welches auf Deiner Matratze aufgezeichnet ist.
Hast Du vorher auf dem Bahnsteig auch ein Koordinatensystem aufgemalt, dann bewegtst Du dich nun im fahrenden Zug im Koordinatensystem des Bahnsteigs. Im KS der Matratze aber ruhst Du nach wie vor.
Das KS auf der Matratze ist gegenüber dem Koordinatensystem auf dem Bahnhof bewegt.

Das alles ist elementare Mechanik und hat mit der SRT nicht die Bohne zu tun.

Gruß
Ernst

[Britta]

- Mein Bett ruht relativ zur Erdoberfläche.
- Alles was auf der Erde steht (Geschwindigkeit 0) oder mit der Erde fest verbunden ist ruht relativ zur Erdoberfläche.
- Objekte, die sich parallel mit gleicher Geschwindigkeit in dieselbe Richtung bewegen ruhen relativ zueinander.
- Alle Objekte, deren Abstand zueinander sich nicht verändert, ruhen zueinander.

Findest du nicht, dass du dir selbst widersprichtst oder hast du zwischenzeitlich verstanden, was ein IS ist?

Fest steht nur weiterhin: Man kann keine Koordinatensysteme definieren, in welchen zum Beispiel die Erde ruht, weil die Erde nicht ruht.

also, die Erde ruht nicht zu dir, wenn du im Bett liegst aber du ruhst zur Erde?

und:

Die Gefahr, dass unsere jeweiligen "Nullpunkte" nachts von der Erde wegfliegen könnten, wie Britta sich es vorstellt, ist also sehr gering - Du darfst sie beruhigen.

Nicht ich habe Angst, dass mein Nullpunkt von der Erde wegfliegen könnte. Du hast behauptet dass es so wäre, indem du eben der Meinung bist, dass:

Fest steht nur weiterhin: Man kann keine Koordinatensysteme definieren, in welchen zum Beispiel die Erde ruht, weil die Erde nicht ruht.

Und, wenn die Erde nicht ruht, zu was bewegt sie sich denn? Einfache Frage, erklär doch mal.

Wenn man sich selbst als Nullpunkt in einem IS definiert, dann ruht zu einem in diesem IS die Erde.

Denk da noch mal drüber nach. Mein Bett fliegt jedenfalls nicht weg, deines nach deiner Vorstellung schon

[Britta]

Hallo Britta !

Chief hat geschrieben :
Das stimmt nicht. Die Geschwindigkeit des Signal vom "Sendeort" zum "Empfangsort" ist für alle Satelliten gleich.

Chief hat doch recht mit seiner Aussage !

Hab ich was anderes behauptet?

Die Invarianz ist doch nur ein Trugschluss, weil man vor 100- 150 Jahren sich nicht vorstellen konnte, dass die LG variabel sein kann.

Hannes, wie viele Wissenschaftler wollten bisher schon beweisen, dass die LG variabel ist und wie viele haben das bisher geschafft?

Die haben alle danach gesucht und was haben sie gefunden?

[Jocelyne Lopez]

Das alles ist elementare Mechanik und hat mit der SRT nicht die Bohne zu tun.

Ganz genau.
Und ich habe überhaupt keine Schwierigkeiten zu bestimmen, welche Objekte zueinander ruhen und welche Objekte sich zueinander bewegen, logischerweise immer nur paarweise, auch wenn sie in 10 Schichten aufgebaut und verschachtelt wären - und zwar sofort und zwar fehlerfrei. Wo ist das Problem? Deshalb muss man immer bei einer Relativbewegung den Bezug explizit nennen, immer nur paarweise: Zu was ruhe ich? Zu was bewege ich mich? Das sind Vorgaben. Und das ist nicht mal elementare Mechanik, das ist kinderleicht, das ist angeborenes Wissen.

Diese kinderleichte Übung beherrschte anscheinend Einstein nicht zu der Zeit, wo er seine SRT geschrieben hat: Er war unfähig präzis zu definieren, in Bezug auf was seine untersuchten Objekte ruhen sollten, deshalb hat er die Eigenschaft "ruhend" immer in Anführungszeichen geschrieben, und fertig war der Salat für 100 Jahre.

Jetzt darfst Du mir bitte aber verraten zu was ich ruhe, wenn ich auf einem Strand spazierengehe. Das habe ich allerdings noch nicht rausgefunden, das ist gegenwärtig mein Problem, das ich auch zur Diskussion hier gestellt habe.

Zu was verdammt nochmal ruhe ich bloß, wenn ich auf einem Strand gehe?

Was bedeutet der Satz von Dr. Markus Pössel: "Jeder Beobachter sitzt im Nullpunkt seines eigenen, relativ zum Strand bewegten Koordinatensystems"?

Wenn Du mir es verraten kannst, dann sind wir klar.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez