Wer ist und wer war der Betreiber von AC?

[girl friday]

Sag mal, bist du bescheuert? (Rhetorische Frage.)

Erst gibst du vor, ganz genau darüber informiert zu sein, weshalb Jocelyne ihren Provider gewechselt hat.

Dann soll sie dir plötzlich Auskunft dazu geben.

Erinnert ein bisschen an Jocelyne Lopez, die erst überall verbreitet, ich sei der Betreiber von AC und jetzt Auskunft von mir verlangt, wer der Betreiber von AC sei, oder?

Gruß,
Gluon

Ein bisschen schon, ja, auf den ersten Blick.
Nur dass Jocelynes Frage mehr in Richtung von "Wer dann, wenn nicht du?" ging...und das ist ja keine komplett irrationale Frage. Irgendeinen Betreiber muss der Laden schließlich haben...und sofern dieser Karl Hilpolt ein Fake oder ein Strohmann ist (was mir wahrscheinlich scheint - auch, weil du es nie dementiert hast, und du wirkst auf mich wie ein relativ ehrlicher Mensch), bist du nun mal die letzte Realperson, die für das Forum verantwortlich gezeichnet hat. Daraus zieht Jocelyne halt den Schluss, dass du das Ding gar nie abgegeben hast. (Ich hingegen glaub dir das schon.)

[Gluon]

...und sofern dieser Karl Hilpolt ein Fake oder ein Strohmann ist [..], bist du nun mal die letzte Realperson, die für das Forum verantwortlich gezeichnet hat.

Die Logik verstehe ich nicht. Fake bezieht sich doch wohl auf den Namen, wenn Karl Hilpolt also nicht der bürgerliche Name des Betreibers sein sollte, sondern ein Fake, dann ist die Person, die dieses Pseudonym nutzt, doch trotzdem eine Realperson. Oder etwa nicht. Und ein Strohmann ist ja auch definitionsgemäß eine Realperson. Nur eben eine, die Befehlsempfänger von einer unbekannten Person im Hintergrund ist. So in etwa wie Jocelyne Strohmann für GOM ist.

Gruß,
Gluon

[girl friday]

...und sofern dieser Karl Hilpolt ein Fake oder ein Strohmann ist [..], bist du nun mal die letzte Realperson, die für das Forum verantwortlich gezeichnet hat.

Die Logik verstehe ich nicht. Fake bezieht sich doch wohl auf den Namen, wenn Karl Hilpolt also nicht der bürgerliche Name des Betreibers sein sollte, sondern ein Fake, dann ist die Person, die dieses Pseudonym nutzt, doch trotzdem eine Realperson. Oder etwa nicht. Und ein Strohmann ist ja auch definitionsgemäß eine Realperson. Nur eben eine, die Befehlsempfänger von einer unbekannten Person im Hintergrund ist. So in etwa wie Jocelyne Strohmann für GOM ist.

Gruß,
Gluon

Mit "Fake" meine ich: Ein Individuum mit diesem Namen und dieser Adresse existiert nicht. Klar hätte das Forum in diesem Fall trotzdem irgendeinen Betreiber. Aber Karl Hilpolt am Paradeplatz in Zürich wäre eben eine erfundene Person.

(Und richtig, ein Strohmann ist eine reale Person, die einen anderen vertritt, der unbekannt bleiben will. Dass es Karl Hilpolt unter diesem Namen überhaupt gibt, scheint mir angesichts der offensichtlich falschen Adresse aber nicht ganz so wahrscheinlich.)

[Jocelyne Lopez]

Nur dass Jocelynes Frage mehr in Richtung von "Wer dann, wenn nicht du?" ging...und das ist ja keine komplett irrationale Frage. Irgendeinen Betreiber muss der Laden schließlich haben...und sofern dieser Karl Hilpolt ein Fake oder ein Strohmann ist (was mir wahrscheinlich scheint - auch, weil du es nie dementiert hast, und du wirkst auf mich wie ein relativ ehrlicher Mensch), bist du nun mal die letzte Realperson, die für das Forum verantwortlich gezeichnet hat. Daraus zieht Jocelyne halt den Schluss, dass du das Ding gar nie abgegeben hast. (Ich hingegen glaub dir das schon.)

Ich glaube es auch schon, dass Joachim Schulz das Ding abgegeben hat, jedoch bin ich der Meinung, dass er immer noch rechtlich verantwortlich für alle Inhalte bis zur Abgabe ist - das sind ja auch die schärfsten, danach hat sich die Sache deutlich beruhigt, vor allem mit der Antisemitismuskeule. Die Inhalte waren am schlimmsten, solange die Domain Joachim Schulz gehörte. Wäre er nicht mehr mit den Inhalten einverstanden gewesen, wäre die Übergabe eine Gelegenheit gewesen, sie zu löschen. Das hat er aber nicht getan, er hat sich diese strafrechtlich relevanten Inhalte weiterhin zu eigen gemacht, ist er also immer noch verantwortlich für diese alten Inhalte bis zur Abgabe, da sie weiterhin tagtäglich abrufar sind und weiterhin eine Menge Menschen Schaden zufügen. Er bekünde auch selbst in seiner Glückwunsche für 6 Jahre Projekt Alpha Centauri, dass er sich auch persönlich in diesem Projekt am meisten in den ersten Jahren eingesetzt hat: Herzlichen Glückwunsch RelativKritisch:

Zitat Joachim Schulz:

[...] Enttarnung der Kritik an die Relativitätstheorie war nicht das einzige, vielleicht nicht einmal das größte Projekt von RelativKritisch. Es war nur das, an dem ich am meisten Anteil nahm. Später, als der Teilchenbeschleuniger LHC in der Startlöchern stand, widmete sich das Team von RelativKritisch den Argumenten derer, die den LHC juristisch stoppen wollten[Hervorhebung durch Lopez]

Auch, dass sein Schwerpunkt bei der "Enttarnung der Kritik an die Relativitätstheorie" die Antisemitismuskeule war, haben wir im Forum von Ekkehard Friebe schon ab 2005 tagtäglich erleben müssen: Joachim Schulz war einer der ersten, der mit dem Kram "Deutsche Physik" und Antisemitismuskeule sein "Team" im Forum von Ekkehard Friebe zu täglichen Überfällen und persönlichen Angriffen angeführt hat (unter verschiedenen Nicknamen und immer wieder nach Sperrungen, das bekannte Spiel). Schulz macht auch keinen Hehl daraus, dass er sich dieser Strategie gegen den Kritikern von Anfang an bedient hat:

Zitat Joachim Schulz:

Die Arbeit mit RelativKritisch hat aber auch gezeigt, wie wenig die fachliche Auseinandersetzung mit solchen Strömungen reicht. Es ist der Verdienst von RelativKritisch, historische Zusammenhänge aufzudecken und die Tradition der Einstein-Kritker zu beleuchten. Hier zeigte das RelativKritisch-Team eine sozialwissenschaftliche Kompetenz, die rein sachlich argumentierenden Physikern oft fehlt.

Geradezu erschreckend ist es, wie direkt sich einige der Relativitätskritiker auch heute noch antisemitischer Diskussionsschemata aus der Zeit der Deutschen Physik bedienen und wie wenig Distanz andere zu übelsten Nazis wie Phillipp Lenard zeigen, wenn sie sie als Autoritäten gegen die Relativitätstheorie heranziehen können. Kritik an Einstein war nie eine rein fachliche Angelegenheit. Antisemitische Propaganda gegen die Person Einsteins wurde und wird oft mit Kritik gegen die von ihm geprägte physikalische Theorie vermengt.

Joachim Schulz tut nur jetzt so, als ob er gar nichts mit der Sache zu tun hatte, nur eine Domain AC auf seinem Server liegen und keine aktive Rolle bei AC gespielt hätte.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Und ein Strohmann ist ja auch definitionsgemäß eine Realperson. Nur eben eine, die Befehlsempfänger von einer unbekannten Person im Hintergrund ist. So in etwa wie Jocelyne Strohmann für GOM ist.

Ich bin nicht "Befehlsempfänger von GOM", Joachim Schulz. Ich stelle die Dokumentation von GOM freiwillig vor, aus eigener Initiative, aus Überzeugung, wie Ekkehard Friebe auch. GOM hat uns nie irgendwelche Vorschrifte oder Anweisungen gegeben, was wir zu tun oder zu lassen hätten. Er lässt uns absolute Freiheit zu tun, was wir für richtig halten, und ist auch dankbar dafür.

Ich habe Ekkehard Friebe, und dadurch GOM, in Foren kennengelernt und war von diesem Projekt sofort begeistert, weil ich schon schlimme Erfahrungen mit der Unterdrückung der Kritik in Foren gemacht hatte. GOM hat wohl meinen Einsatz für die Vorstellung der Kritik in Foren beobachtet und irgendwann, vielleicht nach einem Jahr oder so, hat er mich angeboten, auch neben Herrn Friebe offizielle Interessenvertreterin des Projekts zu sein. Das hat mich sehr geehrt und ich habe es akzeptiert. Nie hat mir GOM irgendwelche Anweisungen gegeben, er lässt uns frei für alle Initiativen. Wir beraten uns und stimmen uns aber auch intern ab, es ist eine echte Partnerschaft, Teamarbeit, Projektarbeit, wo jeder seine Aufgabe hat. Das Internet ist mein Part.

Jocelyne Lopez

[Gluon]

Der Witz ist ja, dass juristisch meines Wissens bis heute nichts konkret gegen AC vorliegt. Mich hat jedenfalls noch nie eine Ermittlungsbehörde oder auch nur ein privater Beschwerdeführer oder Anwalt deswegen kontaktiert. Es gab für mich in der Zeit, als AC auf meinem Server lag, also gar keinen Grund, gegen den Betreiber tätig zu werden. Das ist ja das perfide an Jocelynes getue. Sie stellt es immer so dar, als sei AC illegal. Faktisch sieht das aber bisher offenbar keine Ermittlungsbehörde so. Sonst hätten die doch schon längst ermittelt.

Was die "besondere Strategie" anbelangt, so habe ich mir damals, 2005 tatsächlich erlaubt, Frau Lopez darauf hinzuweisen, dass Philipp Lenard die SRT hauptsächlich aus antisemitischen Gründen ablehnte. Dieser Lenard war Mitglied der NSDAP und machte aus seinem Antisemitismus natürlich keinen hehl. Ich dachte damals, dass Jocelyne Lopez das nicht weiß und wollte sie deshalb darauf hinweisen, was für einen Kronzeugen sie sich damals ausgesucht hatte.

Gruß,
Gluon

[Gluon]

Nie hat mir GOM irgendwelche Anweisungen gegeben

Aber eine Strohperson bist du trotzdem, denn GOM bleibt anonym im Hintergrund.

[Jocelyne Lopez]

Was die "besondere Strategie" anbelangt, so habe ich mir damals, 2005 tatsächlich erlaubt, Frau Lopez darauf hinzuweisen, dass Philipp Lenard die SRT hauptsächlich aus antisemitischen Gründen ablehnte. Dieser Lenard war Mitglied der NSDAP und machte aus seinem Antisemitismus natürlich keinen hehl. Ich dachte damals, dass Jocelyne Lopez das nicht weiß und wollte sie deshalb darauf hinweisen, was für einen Kronzeugen sie sich damals ausgesucht hatte.

Mein Gott, was für einen Heuchler bist Du, Schulz.

Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Da es um Aussagen gegen die eigene Person geht - läuft es ganz locker: Es wird vom Staatsanwalt oder Richter gefragt: Wollen Sie dazu aussagen? Und, wenn er Nein sagt, dann hat sich die Sache - es ist bestes Recht, sich nicht selber belasten zu müssen.

Wieso geht es um Aussagen zu seiner eigenen Person? Nein, darum geht es nicht. Es geht darum, dass er bekannt gibt, wer für das Forum, das auf seiner Domain lief, die Verantwortung trug. Entweder trug er selbst die Verantwortung oder er muß sagen wer sie trug.

Genau, es geht nicht um Aussagen zu seiner eigenen Person, sondern zu der Person, an die er das Forum Alpha Centauri übertragen hat ("Karl Hilpolt"). Und da eine Straftat vorliegt (Mobbing-Forum) ist Joachim Schulz erst einmal vom § 258 Strafgesetzbuch - Strafvereitelung gezwungen, nicht nur die Identität der Person zu offenbaren, sondern alle Einzelheiten, die die Straftat ermöglicht haben. Es sei denn, er ist mit dieser Person verwandt, dann kann er straffrei alle Aussagen verweigern. Joachim Schulz hat aber hier irgendwo im Forum ausgesagt, dass er nicht mit "Karl Hilpolt" verwandt sei, sondern dass es sich um einen Freund handelt. Er darf also keine Aussage verweigern, sonst macht er sich erst einmal schuldig der Strafvereitelung, was als ein erschwerter Umstand bei einer Verurteilung der Mittäterschaft oder Komplizenschaft kommen würde, wenn die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft separat zur Identifizierung von "Karl Hiltpolt" führen sollten. Joachim Schulz wäre also nicht gut beraten, der Polizei Aussagen zu verweigern, sondern im Gegenteil mit der Polizei zu kooperieren, es sei denn, er ist absolut sicher, dass eigene Ermittlungen der Staatsanwalschaft sowieso erfolglos verlaufen würden.

So sicher kann er aber nicht sein, denn die Identität von "Karl Hiltpolt" ist nicht so besonders gut geschützt: "Karl Hilpolt" wurde zum Beispiel im Hintergrund des Jupiter-Experiments von Harald Maurer im Realleben persönlich tätig, um zu versuchen, das Experiment zu sabotieren, so daß offensichtlich Harald Maurer und mehrere Personen in seinem Umfeld die Identität von Karl Hilpolt kennen. Es ist auch sehr wahrscheinlich, dass eine Anzahl von Stamm-User von Alpha Centauri auch die Identität von Karl Hilpolt kennen, die sie in der Öffentlichkeit als persönlichen Freund darstellen, zum Beispiel die Mitglieder des Gründungsteams von Alpha Centauri im Jahre 2006 (dazu gehören mit ihrem bürgerlichen Namen bekannt: Gerhard Hollaschke, Michael-Hammer-Kruse, Ralf Kannenberg).

Es geht nicht um Strafprozesse .... sondern nur um Zivilprozesse.

Es würde schon erst einmal sich um Strafprozesse handeln, zivilrechtlich Ansprüche der Opfer kämen nur nach der Verurteilung im Rahmen des Strafgesetzbuches, und zwar dann im Rahmen von Zivilprozessen, was dann ein Selbstgänger für die Opfer wäre. Nur die Höhe der Schadenersatzforderung je nach Fall hat der Richter zu bestimmen.


Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Gluon]

Und da eine Straftat vorliegt

Unsinn, es liegt keine Straftat vor. Das wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtig. Sollte mich irgend eine Ermittlungsbehörde um irgend eine Aussage bitten, so werde ich dem natürlich nachkommen. Das ist nur eben nicht passiert, weil gar keine Straftat vorliegt, gegen die die Behörden ermitteln könnten.

Gruß,
Gluon