M+G und die -Beweise-

[Kurt]

Somit ist es unmöglich dass M+G die Erdrotation gemessen haben können.

So?
Was haben sie denn dann gemessen????
.
.

Das frag ich mich auch.
Jedenfalls nicht die Erdenrotation.

Denn dazu brauchten sie einen Ruhepunkt/Nullpunkt.
Den hatten sie aber nicht.
Und der -kleine Kreis- konnte ihn auch nicht bringen.
Was also haben sie gemessen?


Gruss Kurt

[Ernst]

Das frag ich mich auch.
Jedenfalls nicht die Erdenrotation.

Du soltest die originalarbeiten mal lesen. Sie haben gemessen!
Und zwar einen Wert, welcher der Erdrotation entspricht.

Wenn Du behauptest, sie hätten nicht die Erdrotation gemessen; was haben sie denn sonst gemessen?
Was soll da sonst noch rotieren.

Du behauptest lauter Dinge, ohne Begründung.
Wenn sie was nachweislich gemessen haben, sagst du; sie können nichts gemnssen haben.

Aber sie haben den Wert der Erdrotation gemessen!!!.

Lies doch endlich mal selbst nach.
Deine Behauptung kann angesicht der erfolgreichen Messung nur das Produkt eines Unverständnisses der Dinge sein.
.
.

[Kurt]

Das frag ich mich auch.
Jedenfalls nicht die Erdenrotation.

Du soltest die originalarbeiten mal lesen. Sie haben gemessen!
Und zwar einen Wert, welcher der Erdrotation entspricht.

Wenn Du behauptest, sie hätten nicht die Erdrotation gemessen; was haben sie denn sonst gemessen?
Was soll da sonst noch rotieren.

Du behauptest lauter Dinge, ohne Begründung.
Wenn sie was nachweislich gemessen haben, sagst du; sie können nichts gemnssen haben.

Aber sie haben den Wert der Erdrotation gemessen!!!.

Lies doch endlich mal selbst nach.
Deine Behauptung kann angesicht der erfolgreichen Messung nur das Produkt eines Unverständnisses der Dinge sein.
.
.

Sie können keine erfolgreiche Messung durchgeführt haben weil es damals und heute nicht möglich ist mit ihrer Einrichtung eine Messung, die ein brauchbares/ermessenes Ergebnis bringt, durchzuführen.


Gruss Kurt

[Ernst]

Sie können keine erfolgreiche Messung durchgeführt haben

Kannst du (die Originalarbeit) nicht lesen? Oder bist du Nihilist? Oder was sonst?

Sie haben die Messung durchgeführt. Und sie haben den Wert der Erdrotation gemessen.

Wenn du meinst, sie haben was anderes gemessen; was soll das denn sein, das gerade den Wert der Erdrotation zeigt?
.
.

[Kurt]

Sie können keine erfolgreiche Messung durchgeführt haben

Kannst du (die Originalarbeit) nicht lesen? Oder bist du Nihilist? Oder was sonst?

Sie haben die Messung durchgeführt. Und sie haben den Wert der Erdrotation gemessen.

Wenn du meinst, sie haben was anderes gemessen; was soll das denn sein, das gerade den Wert der Erdrotation zeigt?
.
.

Ernst, ganz kurz.

Wenn etwas technisch unmöglich ist dann kanns auch kein Messergebnis geben.
Oder siehst du das anders?

Gruss Kurt

[Ernst]

Wenn etwas technisch unmöglich ist dann kanns auch kein Messergebnis geben.

Wenn sie eine technische Methode angewendet haben und diese Methode ein richtiges Ergebnis zeitigt, dann ist die angewendete Methode technisch möglich.

Wer meint, das Ergebnis nach der Methode sei richtig, aber die angewendete Methode sei technisch unmöglich, muß einen Quirl im Gehirn haben.
.
.

[Kurt]

Porsche Fahrer:
"Ich bin 200km/ schnell gefahren."
Kurt:
"Unmöglich, die Tachonadel war nicht geeicht."
Umstehende:
"Dooooch der ist 200km/h gefahren..."
Kurt:
"Unmöglich, die Tachonadel war nicht geeicht."
Die Polizei:
"Doch doch, unser Radargerät hat auch 200km/h gemessen"
Kurt:
"Unmöglich, die Tachonadel war nicht geeicht, da wurde was ganz anderes gemessen..."

smiley_bk1.gif

smiley_bk2.gif

Artie, was führst du dich denn so auf?
Du bist weder in der Lage zu sagen dass/ob sie was gemessen haben oder nicht, denn dazu müsstest du die verwendete Technik und die Umstände drumrum verstehen.
Du kannst nicht sagen ob meine Behauptung stimmt oder nicht, also was solls!


Gruss Kurt

[Ernst]

denn dazu müsstest du die verwendete Technik und die Umstände drumrum verstehen.

Du bist derjenige, der trotz diverser Erläuterungen und Verweis auf die Originalquellen, nichts von der Technik und den Umständen versteht.

Das wäre nicht mal so wichtig, wenn du wenigstens einen Zipfel Logik intus hättest:

Sie haben eine bestimmte Technik angewendet. Und mit dieser Technik haben sie die Erdrotation gemessen. Das sind harte Fakten.

Und da kommst du mit der ganz verrückten Ausage:
Sie können das, was sie gemessen haben, gar nicht gemessen haben.
Schizophrenie pur.

Analog auf dich bezogen: Das, was du begriffen hast, kannst du gar nicht begriffen haben.
.
.

[Kurt]

Sie haben eine bestimmte Technik angewendet. Und mit dieser Technik haben sie die Erdrotation gemessen. Das sind harte Fakten.
.

Welche -bestimmte Technik- haben sie denn angewendet?
Eine Technik die nicht den technischen Umständen/Zwängen/.. unterliegt, oder was?


Gruss Kurt

[Kurt]

Da weiß wohl jemand nicht was Spott bedeutet... (meine Postings ( nix aufführen)

Da erkennt der eine wieder mal nicht Ansatzweise, wie sehr er sich blamiert.

Wer meint, das Ergebnis nach der Methode sei richtig, aber die angewendete Methode sei technisch unmöglich, muß einen Quirl im Gehirn haben.

Einen schweren Dachschaden, jawohl.

Du kannst doch -meinen- was du willst.
Du bist nicht in der Lage das was sie gemessen haben wollen technisch darzulegen.
Somit kannst du auch keine Aussage machen die du irgendwie mit Fakten abstützen kannst.
Das ist halt einfach so.

Also was solls!


Gruss Kurt