Hexenjagt à la AC

[Sebastian Hauk]

Hallo Hannes,

nur in einem Inertialsystem hat z.B. die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit immer den gleichen Wert. Außerdem soll das Inertialsystem auch in der newtonschen Mechanik eine wichtige Rolle spielen.

Gruß

Sebastian

[Hannes]

Hallo Sebastian !

Wo ist ein solches IS ?

Hannes

[Sebastian Hauk]

Hallo Hannes,

näherungsweise gibt es solche Intertialsysteme. In der Physik ist ein Inertialsystem aber ein mathematisches Konstrukt. Und aus diesem Grund gibt es Interialsysteme überall.

Gruß

Sebastian

[Ernst]

Was habe ich von einem IS, das nur für Spezialfälle gilt ? --und da nur näherungsweise !
Dann muss eben ein solches IS genau definiert sein und darf nicht zur Verwirrung der Kritiker benutzt werden.

Was hast du davon, wenn Du hartnäckig negierst, was Dir zur Bedeutung eines IS in der Physik erläutert wurde. Von Joachim, von Ljudmil, von Sebastian und von mir. Ljudmil brachte es auf den Punkt:

Realistischer und präziser als mit IS gibt es nicht.

Nochmal zur Verinnerlichung: Ein IS ist ein KS, in welchem die Newtonschen Gesetze gelten, vorneweg d²s/dt²=F/m. Willst du also Newtonsche Physik betreiben, dann benötigst Du ein IS. Und Du tust es auch, wenn Du berechnest, wie ein Apfel vom Baum fällt oder welchen Weg Dein Auto aus dem Stand mit Maximalbeschleunigung nach 7 Sekunden zurückgelegt hat. Oder nach welcher Zeit Dein Auto 100km/h erreicht. All das berechnest Du in einem IS.

Wo ist ein solches IS ?

Mann Hannes, ein IS "ist" nicht irgendwo. Es wird definiert

Gruß
Ernst

[Hannes]

Hallo Ernst !

Nochmal zur Verinnerlichung: Ein IS ist ein KS, in welchem die Newtonschen Gesetze gelten, vorneweg d²s/dt²=F/m. Willst du also Newtonsche Physik betreiben, dann benötigst Du ein IS. Und Du tust es auch, wenn Du berechnest, wie ein Apfel vom Baum fällt oder welchen Weg Dein Auto aus dem Stand mit Maximalbeschleunigung nach 7 Sekunden zurückgelegt hat. Oder nach welcher Zeit Dein Auto 100km/h erreicht. All das berechnest Du in einem IS.

Ist in Ordnung. Ein IS ist also ein rein gedankliches Gebilde, das ich zur Berechnung von newtonscher Physik
brauche. Ich muss mir selbst den Nullpunkt festlegen und die Koordinatenrichtung selbst bestimmen.
Und dann kommst die SRT daher und sagt, in jedem IS ist die LG gleich !

Nicht das IS negiere ich, sondern den Bezug zur LG.
Das IS kann mehrere optische Systeme erfassen, wenn diese die Definitionsvoraussetzungen erfüllen.
Und in jedem optischen System ist die LG anders. Es kann sich das optische System ( in Glasröhren)
gleichförmig bewegen. Die LG wird sich ändern.
Das Licht ist eine optische Erscheinung und muss auch mit optischen Gesetzen erklärt werden.

Mit Gruß Hannes

[scharo]

Hallo Hannes,

„Schön dich wieder einmal zu sehen.Hoffentlich in voller Gesundheit.“

Danke der Nachfrage! Alles O.K., nur hatte wenig Zeit.

„Wenn du sagst,die SRT ist komplett unsinnig, dann hat dein Wort Gewicht.
Aber warum findet sich dann niemand, der diesen Unsinn bereinigen kann ?
Wir Kritiker des Maghag- Forums sind sicher dazu nicht imstande.“

Was Du genau meinst, ist unklar. Wenn Du das Dogma meinst, dann kannst Du dir selbst vorstellen, dass so ein Unterfangen verdammt schwierig ist. Dafür wäre eine Mehrheit von Phisik-Honoratioren, die bereit sind sogar ihren Job zu verlieren, notwendig.
Wenn Du eine bessere Theorie, die die s.g. relativistischen Phänomene in der ED erklären kann, dann – die gibt es schon lange – es ist die Wirkung der Feldkräfte, und das alles einfach und rein nach Newton.

„Wir können uns nur auf den größten Widerspruch der SRT konzentrieren und das ist die vermeintliche Invarianz.“

Eine Invarianz existiert nicht, kann auch nicht existieren. Zuerst muss man aber klären, was darunter zu verstehen ist. Ihr habt einen Tread darüber eröffnet – leider fehlt dort eine triftige Klärung: Welche Invarianz gemeint ist.
Wenn man die SRT kapiert hat, dann weiß man, dass die gemeinte Invarianz nur eine Messvoraussetzung und keine Realität ist. D.h. unter der Voraussetzung, die LG wird als Maßstab betrachtet, postuliert, werden die Messgeräte so justiert, dass sie eine LG = c zeigen (vorgaukeln). Die LG = c ist dann keine Realität, d.h. in jedem IS ist sie eigentlich unterschiedlich, dadurch, dass aber die Messgeräte (Zeit, Länge) verstellt sind, wird LG = c gemessen.
Eine wirkliche Invarianz, d.h. die LG ist tatsächlich in jedem IS = c, existiert nur in den Köpfen von Leuten, die nicht das geringsten Physikverständnis besitzen.
Das Problem: Die Relativisten, in ihrer Bestrebung, die schwachsinnige SRT verteidigen zu können, springen nach Belieben zwischen beiden Definitionen und viele Kritiker fallen darauf rein, da sie die SRT so verstanden haben, als ob die LG=c in der SRT als real gemeint wäre. Das ist aber nicht der Fall.

„Mit Lichtbrechung und Rückbrechung zurück ins Vacuum ließe sich der Trugschluß Invarianz erklären.“

Der Trugschluss ist eher bei Dir – das, was Du ansprichst ist nicht gefragt, ist allgemein bekannt und unumstritten. Gefragt ist nur die Messung der LG in verschiedenen zueinander bewegten IS in einem und derselben Medium, und nicht irgendeins, sondern nur Vakuum.
Als Beispiel: Du versuchst uns klar zu machen (Deine „Theorie“), dass ein Läufer auf dem Asphalt mit c = 20km/h, auf Sand mit 10km/h, in Wasser mit 4km/h läuft, bzw. laufen kann. Meinst Du nicht, dass das jedem bekannt ist? Gefragt ist: Mindestens zwei Läufer, die mit verschiedener Geschwindigkeit relativ zum Asphalt, oder Sand, oder Wasser (immer in gleichem Medium) laufen und die Windgeschwindigkeit rel. zu sich messen. Die zwei Läufer sind zwei IS, das Medium ist z.B. nur die asphaltierte Straße (Vakuum), die gemessene Geschwindigkeit ist die des Windes rel. zu den Läufern.

IS: Das, was Sebastian schreibt:

„In einem IS bewegen sich Körper geradlinig und gleichförmig. Die Köper beschleunigen oder rotieren also nicht.“

ist natürlich falsch.
Ein IS ist ein gedachtes, aber reales, zweckdienliches KS, die keinerlei Kräften ausgesetzt ist. Das bedeutet, dieses KS ruht, sie ist nicht beschleunigt. Auch geradlinige Inertialbewegung entspricht Ruhe. Hier muss man natürlich auch Annäherungen fast immer in Kauf nehmen. Das einfachste und millionenfach pro sek genommene IS ist die Erdoberfläche. Dass die Erdoberfläche aber genau genommen nicht inertial, sondern beschleunigt bewegt ist, ist bei meisten Betrachtungen ohne Bedeutung – es kommt darauf an, ob man diese Beschleunigung für die Betrachtung von verschwindend kleiner Bedeutung ist.
In diesem „ruhenden“ IS können Körper sich beliebig bewegen – also, für Sebastian – das IS ist das „ruhende“, nicht die Körper in diesem IS.

„Dann muss eben ein solches IS genau definiert sein und darf nicht zur Verwirrung der Kritiker benutzt werden.“

Richtig, so muss es sein. Solange ein IS nicht genau definiert ist, ist kein IS. Und die Verwirrung stiften meistens die Relativisten, sie haben ja bestimmte Probleme mit IS, sonst wären sie ja keine Relativisten.
IS ist die Grundlage der Physik. Ohne IS – keine Physik. SRT = IS werden durcheinander gebracht, da die SRT von einem stammt, der riesige Probleme mit Elementarphysik hatte.
Also, ich, wir verstehen Dich gut, Du darfst aber nicht die Schuld den IS zuschreiben, sondern denjenigen, die damit nicht umgehen können.

Liebe Grüße
Ljudmil

[Hannes]

Hallo Ljudmil !
Deine Antwort ist Spitze !
Sie trifft nicht nur das problem der IS,sondern erklärt auch,warum sich
in Punkto SRT nichts ändert,solange diealten Herren das Sagen haben.
So gut hat schon lange keiner die Probleme der SRT erklärt.
Dein Statement werde ich mir speichern ,um es jederzeit griffbereit zu haben

Hannes

[Ernst]

Lieber Ljudmil,

Alles richtig.

Das einfachste und millionenfach pro sek genommene IS ist die Erdoberfläche.

Dazu eine kleine Präzisierung. Die Bezeichnung der Erdoberfläche als IS erweckt den Anschein, daß dieses IS lokal beschränkt ist und ein anderes isoliertes IS irgendwo weit weg existiert. Was Hannes zur Empörung darüber veranlaßte, daß Licht in allen denkbaren IS gleichzeitig vorhanden ist.

Also besser: Gemeint ist das IS, in welchem die Erdoberfläche ruht. Dieses KS ist streng genommen wegen der Erdrotation kein IS, ist annähernd aber verwendbar als IS bezüglich alltäglicher Vorgänge.

Liebe Grüße
Ernst

[Ernst]

Mit Lichtbrechung und Rückbrechung zurück ins Vacuum ließe sich der Trugschluß Invarianz erklären.

Der Trugschluss ist eher bei Dir – das, was Du ansprichst ist nicht gefragt, ist allgemein bekannt und unumstritten.

Hallo Ljudmil !
Deine Antwort ist Spitze !

Ljudmil hat anerkennensweise bewirkt, was Dir viel andere hier mit Dutzenden Posts nicht klarmachen konnten. Deine Medium-Vakuum These mit Rückbrechung ist dann ja obsolet.

Gruß
Ernst

[Hannes]

Hallo Ernst !

Ljudmil hat anerkennensweise bewirkt, was Dir viel andere hier mit Dutzenden Posts nicht klarmachen konnten. Deine Medium-Vakuum These mit Rückbrechung ist dann ja obsolet.

Ich habe eine Erklärung gesucht,um das "Mysterium" der Invarianz auf eine logische optische
Gesetzmässigkeit zurückzuführen.

Ljudmil hat mir aber erklärt, dass die Invarianz von den Menschen GEMACHT wurde, um eine
konstante Lichtgeschwindigkeit als Rechengröße zu erhalten.
Man hat bewusst Raum und Zeit aufgeweicht, um eine konstante LG zu erhalten.

Ich war immer der Meinung, dass Albert Einstein gesagt haben soll :
Wenn wir schon im Vacuum immer c messen, muß sich die Länge des Meßgeräts und die Zeit geändert haben. (Lorentzkontraktion und Zeitdilatation).

Mit Ljudmils Erklärung bin ich draufgekommen, dass die Invarianz eigentlich eine bewusste Irreführung darstellt.
Man hat Zeit und Raum angepasst, um eine konstante Lichtgeschwindigkeit zu erhalten.
Das Meßergebnis im Vacuum der Meßstrecke ist nichts anderes als die Leitfähigkeit c des Vacuums.

Eine bewusste Irreführung aufzuklären, wird einem wie mir nie gelingen, wenn die Autoritäten
dagegen sind.
Es wird sich daher auch kein Befürworter einer Erklärung auf optischer Basis finden.

Trotzdem danke ich dir für deine Geduld, meine Meinung zu kritisieren.

Hannes