M+G und die -Beweise-

[Kurt]

Das glaube ich nicht! Das Bild zeigt wie M+G gemessen haben und das verstehst Du nicht! Was soll man noch dazu sagen?

Soso, ungläubig auch noch!

Das Bild zeigt das was du an Pixeln reingemacht hast...

Nein, ich habe gezeichnet was Michelson beschrieben hat! Nicht mehr und nicht weniger!

Beschrieben, ja das wirds wohl treffen.
Dumm nur dass das technisch nicht machbar war, damals nicht, heute nicht.

Dumm auch dass du nicht in der Lage bist zu erklären wie sie/er es denn fertiggebracht haben sollen/könnten die von dir eingesetzte Differenz als Messwert, als realen Messwert zu haben.
Denn dazu mussten sie einen Referenzwert in der Lage der Kreuze haben wenn die Erde sich nicht dreht.
Diesen hatten sie aber nicht, nur einen gedachten.
Wie haben sie mit den Gewinden ihrer Spiegel diese einjustiert, worauf haben sie die einjustiert?
Wohl nicht etwa auf den erwarteten Wert? oder doch?

Sie hatten keinen Nullwert, oder meinst du das sie einen von irgendwem zugespielt bekommen hatten?
Oder haben sie die Erde mal kurz angehalten!
Vieleicht rührt die Schaltsekundengeschichte daher, daher dass sie die Erde nicht mehr richtig angeworfen haben.

[Kurt]

Hast Du Beweise? Oder nicht?

Hast du mehr als eine Behauptung?

[Kurt]

Hast Du Beweise? Oder nicht?

Hast du mehr als eine Behauptung?

Ich habe gezeichnet was Michelson beschrieben hat! Hast Du Beweise dass das nicht möglich ist?

Hast du Beweise dass es möglich ist?

Behauptungen reichen nicht.

[Kurt]

Ich habe Messwerte! Du hast also keine Beweise dass Michelson's Beschreibung seines Experiments nicht richtig sein kann? Du weißt: Behauptungen reichen nicht!

Messwerte hast du, soso.
Naja, dann zeig her wer diese angeblichen Messwerte bestätigt hat.
Du bist nichtmal in der Lage zu erklären wie sie diese denn erhalten haben wollen.

[Kurt]

Ich habe Messwerte! Du hast also keine Beweise dass Michelson's Beschreibung seines Experiments nicht richtig sein kann? Du weißt: Behauptungen reichen nicht!

Messwerte hast du, soso.
Naja, dann zeig her wer diese angeblichen Messwerte bestätigt hat.
...

Siehe z.B. hier!

Willst du mich auf den Arm nehnen?
Ich habe dich gefragt wer die Messergebnisse bestätigt hat, also auch mit so einer Einrichtung das (angebliche) gleiche Ergebnis erzielt hat.

[Kurt]

Willst du mich auf den Arm nehnen?
Ich habe dich gefragt wer die Messergebnisse bestätigt hat, also auch mit so einer Einrichtung das (angebliche) gleiche Ergebnis erzielt hat.

Was ist los mit dir? Siehe z.B. Faserkreisel &Co.!

Was ist los mit dir, warum setzt du immer so viele Wabbelgesichter hin, hast du keine Worte? Oder sollen diese einfach nur (indirekt) beleidigen?

Wo ist das Bestätigungsexperiment?
Gibts ev. gar keins!

[Kurt]

Was ist los mit dir, warum setzt du immer so viele Wabbelgesichter hin, hast du keine Worte? Oder sollen diese einfach nur (indirekt) beleidigen?

Weil Du längst bewiesene Tatsachen widerlegen willst!

Wo sind die Beweise?
Es gibt nur Behauptungen.

Wo ist das Bestätigungsexperiment?
Gibts ev. gar keins!

Das habe ich schon gesagt (Faserekreisel)! Oder nicht?

Gesagt reicht aber nicht, vorzeigen ist angesagt.
Wo ist das Bestätigungsexperiment!
Du kannst auch Alternativen vorlegen, dann schauen wir ob sie "Systemidentisch" zu M+G sind.

[Kurt]

Wo sind die Beweise?
Es gibt nur Behauptungen.

Was ist für dich ein Beweis? Die Messwerte reichen wohl nicht!

Sie reichen dann nicht wenn berechtigte Zweifel bestehen.
Diese sind unübersehbar.

Wo ist das Bestätigungsexperiment?
Gibts ev. gar keins!

Das habe ich schon gesagt (Faserekreisel)! Oder nicht?

Gesagt reicht aber nicht, vorzeigen ist angesagt.
Wo ist das Bestätigungsexperiment!
Du kannst auch Alternativen vorlegen, dann schauen wir ob sie "Systemidentisch" zu M+G sind.

Schau mal bei YouTube, ich bin sicher, Du findest was!

Na dann such mal schön.

[Kurt]

Sie reichen dann nicht wenn berechtigte Zweifel bestehen.
...

Die Zweifel sind berechtigt wenn Kurt sagt dass sie berechtigt sind!

Hallo Chief, hast du schon Bestätigungsexperimente gefunden?
Also mir ist keins bekannt, ist ja auch kein Wunder dass sich niemand die Mühe gemacht hat, denn sie ist vergebens.
Wenn selbst Laien sehen dass da kein echter/raler Messwert zu erhaschen ist, das Ganze nur auf Einbildung beruht, dann erst recht jemand der sich dann zwangsweise damit befassen muss.

Du kannst ja mal Alternativmethoden zur Erdrotationsmessung suchen, dann vergleichen wir diese mit M+G.

[Kurt]

...
Wenn selbst Laien sehen dass da kein echter/raler Messwert zu erhaschen ist, das Ganze nur auf Einbildung beruht, dann erst recht jemand der sich dann zwangsweise damit befassen muss.
..

Die Laien wie Du sehen da überhaupt nichts. Sie stellen nur irgendwelche Behauptungen auf die mit der Realität nicht zu tun haben. Mit der obigen Animation habe ich gezeigt wie das Experiment funktioniert.

Du behauptest dass es so nicht geht, was genau sind Deine Einwände? Oder hast Du keine?

Soso, mit deiner Animation!!
Schaschau.
Du hast gezeigt wie es ist wenn man es so hat, wenn man wechselbare Umstände hat.
Und!! hatten sie diese Umstände, hatten sie eine rotierende und eine nichtrotierende Erde?

Anscheinend hats du meine Einwände weder gesehen noch verstanden, denn sonst könntest du sowas garnicht schreiben.

Auch mit den Bestätgungsexperimenten scheint es nicht weit her zu sein.
Ich sehe weder eine noch mehrere, auch keine Alternativanlagen.

Falls du es wirklich nicht weisst was ich an M+G bemengle (da frag ich mich schon warum du dann überhaupt Stellung beziehst) erstmal soviel:

Um eine Differenz zwischen den Lagen der Striche/Kreuze..., festellen zu können /Messwert) sind zwei Zustände nötig,
- einer der den Ruhezustand der Anlage zeigt (Striche übereinander, oder bekannt wieweit sie auseinanderliegen), das ist dann der -Bezug-
- einer der im aktivem Zustand vorliegt, die Striche unterschiedliche Lage haben
.
Sie hatten aber nur einen Zustand, also von welchem Bezugszustand sind sie ausgegangen??