"Esowatch-Prozess" wird fortgesetzt

[Jocelyne Lopez]

Frau Lopez,

den ersten Text habe ich sogar in diesem Forum zitiert.
Ich möchte wissen, welche Teile Sie als strafrechtlich relevante Schmähkritik ansehen, mehr nicht. Oder ist es der gesamte Text vom ersten bis zum letzen Wort?

Der Einfachheit halber hier noch einmal der erste der zwei beanstandeten Texte:

Habt ihr euch schon mal den Titel durchgelesen, es geht hier um „Einstein verstehen“ und nicht um „SRT runtermachen“. Die Seite ist ein nettes Angebot an Menschen, die mit der klassischen Physik einigermaßen und auch mehr klarkommen und nun die Theorie von Einstein verstehen möchten.

Ihr wollt das ganz sicher nicht, ihr haltet die SRT für falsch und euer Ziel ist es, sie zu vernichten. Darum seid ihr hier eben falsch, es geht hier nicht darum die Frage zu diskutieren, ob die SRT falsch oder richtig ist, sondern wie sie zu verstehen ist, was sie genau aussagt.

Ihr habt doch eigene Seiten und Blogs (wenn diese mal nicht wegen Rufmord vom Provider abgeschaltet sind) und dort unterdrückt ihr doch jede Diskussion, Personen die nicht gegen die SRT sind, werden von euch dort nicht lange geduldet, wenn überhaupt.

Euer Ziel ist es hier, die Diskussion hier zu stören, eure Kritik und eure Motivation ist bekannt, warum könnt ihr eure Kritik nicht einfach auf euren Seiten verbreiten und hier die Menschen die „Einstein verstehen“ wollen in Ruhe diskutieren lassen?

Ihr müllt hier ganz bewusst den Blog zu. Keiner zwingt euch die SRT zu verstehen, oder Einstein zu mögen, ihr schreibt gezielt am Thema vorbei. Personen die sich so verhalten werden im Web in der Regel als Trolle bezeichnet.

Es wäre sicher für die Diskussion von Vorteil, wenn die „Kritik“ der „unorthodoxe“ Kritiker abgetrennt werden würde, damit die Personen die sich hier zum Thema unterhalten wollen nicht gestört werden. Wie „unorthodoxe“ Kritiker oder kurz Cranks ihre Eier kochen, ist ganz sicher hier nicht Thema der Diskussion.

Wie gesagt, wenn Du selbst nicht lesen und verstehen kannst, was Du liest, kann ich Dir nicht helfen und habe Nullbock mit Dir über die Ergüße Deines Stalker-Kumpels zu diskutieren, habe es auch nicht nötig.

Jocelyne Lopez

[Harald]

Wie gesagt, wenn Du selbst nicht lesen und verstehen kannst, was Du liest, kann ich Dir nicht helfen und habe Nullbock mit Dir über die Ergüße Deines Stalker-Kumpels zu diskutieren, habe es auch nicht nötig.

Also gibt es gar keine strafrechtlich relevante Schmähkritik? Warum behaupten Sie das dann?

[Arthur Schmitt]

Wie gesagt, wenn Du selbst nicht lesen und verstehen kannst, was Du liest, kann ich Dir nicht helfen und habe Nullbock mit Dir über die Ergüße Deines Stalker-Kumpels zu diskutieren, habe es auch nicht nötig.

Also gibt es gar keine strafrechtlich relevante Schmähkritik? Warum behaupten Sie das dann?

Hallo Harald,
wenn Du die Beiträge von J. L. richtig lesen würdest, könntest Du wie jedes Kind die Schmähkritik sofort erkennen!

Ich liste dir mal einige Beispiele der Schmähkritik auf:

„Einstein verstehen“
klassische Physik
Theorie
müllt
„unorthodoxe“ Kritiker
SRT

Ich hoffe Du erkennst jetzt Deinen Irrtum und vermeidest ab sofort jedwedige weitere Schmähkritik.

mfG
Arthur

[Harald]

Halten wir also fest:

Frau Lopez beschuldigt öffentlich Herrn Manuel K. diverser Straftaten:

Beleidigung
Üble Nachrede
Verleumdung
Nachstellung (Stalking)

Als Beweis dafür führt sie u.a. diesen Text an:

Habt ihr euch schon mal den Titel durchgelesen, es geht hier um „Einstein verstehen“ und nicht um „SRT runtermachen“. Die Seite ist ein nettes Angebot an Menschen, die mit der klassischen Physik einigermaßen und auch mehr klarkommen und nun die Theorie von Einstein verstehen möchten.

Ihr wollt das ganz sicher nicht, ihr haltet die SRT für falsch und euer Ziel ist es, sie zu vernichten. Darum seid ihr hier eben falsch, es geht hier nicht darum die Frage zu diskutieren, ob die SRT falsch oder richtig ist, sondern wie sie zu verstehen ist, was sie genau aussagt.

Ihr habt doch eigene Seiten und Blogs (wenn diese mal nicht wegen Rufmord vom Provider abgeschaltet sind) und dort unterdrückt ihr doch jede Diskussion, Personen die nicht gegen die SRT sind, werden von euch dort nicht lange geduldet, wenn überhaupt.

Euer Ziel ist es hier, die Diskussion hier zu stören, eure Kritik und eure Motivation ist bekannt, warum könnt ihr eure Kritik nicht einfach auf euren Seiten verbreiten und hier die Menschen die „Einstein verstehen“ wollen in Ruhe diskutieren lassen?

Ihr müllt hier ganz bewusst den Blog zu. Keiner zwingt euch die SRT zu verstehen, oder Einstein zu mögen, ihr schreibt gezielt am Thema vorbei. Personen die sich so verhalten werden im Web in der Regel als Trolle bezeichnet.

Es wäre sicher für die Diskussion von Vorteil, wenn die „Kritik“ der „unorthodoxe“ Kritiker abgetrennt werden würde, damit die Personen die sich hier zum Thema unterhalten wollen nicht gestört werden. Wie „unorthodoxe“ Kritiker oder kurz Cranks ihre Eier kochen, ist ganz sicher hier nicht Thema der Diskussion.

Es wäre hochinteressant, die Rechtslage von einem Juristen prüfen zu lassen.

[M.S]

Es wäre hochinteressant, die Rechtslage von einem Juristen prüfen zu lassen.

Das Gezetere einer geifernden Frau juristisch prüfen zu lassen - Was soll das denn bringen?

[girl friday]

Ich muss gar nichts.

Soweit ich sehe, willst du was von Jocelyne, und nicht umgekehrt.

Ich habe eine Frage gestellt, auf die ich offensichtlich keine Antwort bekomme: Wo ist die strafrechtliche Schmähkritik?

Wo ist der Rufmord, den Manuel K. der Frau Lopez im fraglichen Text unterstellt?
Und wo ist der Nachweis, dass es von der Meinungsfreiheit gedeckt ist zu behaupten, Frau Lopez sei Mitglied einer Sekte, Anhängerin einer "fanatischen Verschwörungstheorie", wolle die Relativitätstheorie "vernichten" (sic), sei eine Spinnerin und ein Troll?

Das hatte ich bereits einige Einträge zuvor geschrieben:

Auf Nachfrage von Chief hin, ja, ich seh's. Du hättest es mal besser gleich und im richtigen Kontext eingestellt.

[girl friday]

Es wäre hochinteressant, die Rechtslage von einem Juristen prüfen zu lassen.

Gute Idee! Mach das doch einfach mal!

[girl friday]

Wie gesagt, wenn Du selbst nicht lesen und verstehen kannst, was Du liest, kann ich Dir nicht helfen und habe Nullbock mit Dir über die Ergüße Deines Stalker-Kumpels zu diskutieren, habe es auch nicht nötig.

Also gibt es gar keine strafrechtlich relevante Schmähkritik? Warum behaupten Sie das dann?

Wenn du das unter einer Folgerung verstehst, wundert mich gar nichts mehr, lol.

[Harald]

Wo ist der Rufmord, den Manuel K. der Frau Lopez im fraglichen Text unterstellt?
Und wo ist der Nachweis, dass es von der Meinungsfreiheit gedeckt ist zu behaupten, Frau Lopez sei Mitglied einer Sekte, Anhängerin einer "fanatischen Verschwörungstheorie", wolle die Relativitätstheorie "vernichten" (sic), sei eine Spinnerin und ein Troll?

Wo steht in dem Text dieser Vorwurf?

[Jocelyne Lopez]

Und wo ist der Nachweis, dass es von der Meinungsfreiheit gedeckt ist zu behaupten, Frau Lopez sei Mitglied einer Sekte, Anhängerin einer "fanatischen Verschwörungstheorie", wolle die Relativitätstheorie "vernichten" (sic), sei eine Spinnerin und ein Troll?

Der notorische Stalker und Mobber Manuel K., der mir seit Jahren überall im Internet nachstellt (so auch in diese neue Diskussion von Markus Pössel, die schon seit März 2012 lief) hat in der Tat auch sofort nach meinem Einstieg in die Diskussion wie üblich hochgradige Polemik übertragen, wie zum Beispiel auch mit der Behauptung, dass mein Blog „wegen Rufmord“ von meinem Provider gesperrt wurde.

Dass es nicht der Fall ist hat sogar die übliche Stalker-Truppe selbst im MAHAG eruiert:

viewtopic.php?f=15&t=454&start=100#p43643

Zitat Jingle: Do 7. Jun 2012

Schauen wir mal in die allgemeinen Geschäftsbedingungen, denen Sie Frau Lopez mit Abschluss des Hosting-Vertrages mit 1&1 zugestimmt haben:

Auszug aus der AGB von 1&1:

5.5
Werden von Dritten gegenüber 1&1 Ansprüche wegen tatsächlicher oder behaupteter Rechtsverletzung gemäß Ziffer 9.2 geltend gemacht, ist 1&1 berechtigt, die Domain des Kunden unverzüglich in die Pflege des Registrars zu stellen und die entsprechende Präsenz des Kunden zu sperren.

Betonung liegt hier von mir auf „behauptete Rechtsverletzung“...

Dass die Rechtsverletzung des Klägers lediglich behauptet war, hat das Gericht rechtskräftig entschieden: Es gab nichts in meinem Blog, dass man als Schmähkritik und als Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Klägers ansehen konnte und seine Forderung auf Schmerzensgeld wurde abgewiesen. Die Sperrung meiner kompletten Domain durch den Provider war also unrecht und ungerechtfertigt, aber aufgrund der AGB des Providers hat man keine Regreßmöglichkeit.

Auszutragen in einer fremden Diskussion, völlig ohne Kontext und völlig off-topic, dass mein Blog „wegen Rufmord“ gesperrt wurde, ist dagegen üble Nachrede und dient einzig der Diffamierung meiner Person gegenüber uninformierten Lesern.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez