Wie lange braucht die Uhr?

[Kurt]

@Kurt
--------------------------------------------------------
Aber du bist mir noch eine Antwort schuldig, Kurt: Wieso meinst du , dass die auf Seite 1 gegebene Antwort richtig ist auf die Titelfrage "Wie lange braucht die Uhr"? Du hast es ja nicht gemessen und ich auch nicht. Also was macht dich so sicher?
 

Nichts, und dich?

Kurt

.

[bumbumpeng]

Du bist in dem Fall C. Wichtig ist nur, dass A und B nicht am selben Ort sind einen konstanten Abstand haben. So ist nun mal der Aufbau.

Na gut und schön. Wo ist die Quintessenz? Das ist doch völlig normal. Was soll das Beispiel beweisen?

DK wettert seit 2022 dagegen und das beweist, dass er eins an der Waffel hat. Es ist alles trivial einfach und er sieht's nicht. Das ist der Witz und das ist auch schon alles. Mehr ist nicht dran.

Zwar ist es mit der SRT betrachtet nur die halbe Wahrheit, aber wegen seinem unaufhörlichen Gezeter, dass schon das ganz falsch wäre, kommen wir nie zur anderen Hälfte.

Erläutere bitte, wo der Beweis für etwas sein soll und um was es konkret geht, weil ich keine Zusammenhänge sehen kann.
Ich kann nicht erkennen, was du damit zum Ausdruck bringen willst. Ich will nicht wissen, was Mum./Gaga davon hält.

[Frau Holle]

Erläutere bitte, wo der Beweis für etwas sein soll und um was es konkret geht, weil ich keine Zusammenhänge sehen kann.
Ich kann nicht erkennen, was du damit zum Ausdruck bringen willst.

Wenn es dich interessieren würde, dann könntest du die Zusammehänge sehen. Ich gehe sicher nicht zurück auf Los und erkläre dir alles von vorne. Das willst du gar nicht wissen, sonst hättest du ein bisschen mitgelesen und wüsstest worum es geht. Oder du hast mitgelesen und bist halt zu blöd. Kann leicht sein.
 

[bumbumpeng]

Die obere Grafik zeigt das richtig, die beiden Ereignisse E₀₀, E₀₁ sind in S gleichzeitig, man nimmt die Zeiten beider Uhren und dann noch mal beider Uhren wenn sie sich bei E₀₃ treffen. Da haben wir die bekannten 20 s und 27 s. Die untere Grafik zeigt das richtig aus S', die beiden Ereignisse E₀₀ und E₀₂ sind in S' gleichzeitig, auch hier nimmt man die Zeit beider Uhren gleichzeitig in dem aktuellen Ruhesystem, hier also S', und wie man - Du wohl nicht - sehen kann, startet die Uhr auf dem Mond bei E₀₂ mit t₀₂ = 12,19 s

Wir waren doch bei der Physik.
Und du behauptest, davon etwas verstehen zu wollen.
Du machst ganz gewaltige Fehler.
Du schreibst: - 16,45 s .

Nun hätt ich gern gewusst, wie du darauf kommst?
Minuswerte gibt es nicht in der Physik. Die gibt es einfach nicht !
In der Physik geht alles vorwärts. Es gibt nichts Negatives, weil es das einfach nicht geben kann.

Nun bin ich auf deine Ausrede gespannt.

[bumbumpeng]

Erläutere bitte, wo der Beweis für etwas sein soll und um was es konkret geht, weil ich keine Zusammenhänge sehen kann.
Ich kann nicht erkennen, was du damit zum Ausdruck bringen willst.

Wenn es dich interessieren würde, dann könntest du die Zusammehänge sehen. Ich gehe sicher nicht zurück auf Los und erkläre dir alles von vorne. Das willst du gar nicht wissen, sonst hättest du ein bisschen mitgelesen und wüsstest worum es geht. Oder du hast mitgelesen und bist halt zu blöd. Kann leicht sein.
 

Na bitte, faule Ausreden.
Ich seh immer noch keine Zusammenhänge.
Aber einen gewissen Verdacht hege ich. Könnte es sein, dass da EINER mit 2 accounts tätig ist???

[Frau Holle]

Könnte es sein, dass da EINER mit 2 accounts tätig ist???

Wer zum Beispiel? PlumbumPäng und Kurt vielleicht identisch? Naja, beide sind ziemlich rechthaberisch, unlogisch und stur. Dass sie identisch sind, ist ihnen auch noch zuzutrauen.
 

[bumbumpeng]

Könnte es sein, dass da EINER mit 2 accounts tätig ist???

Wer zum Beispiel? PlumbumPäng und Kurt vielleicht identisch? Naja, beide sind ziemlich rechthaberisch, unlogisch und stur. Dass sie identisch sind, ist ihnen auch noch zuzutrauen.
 

Volltreffer --- Glückwunsch.

Natürlich nur, wie so oft, voll daneben.

[Daniel K.]

Ich weiß doch, dass es dich gewaltig wurmt, dass du nicht ansatzweise bei echter Physik mitreden kannst und auch nicht gewillt bist, die ganz einfache Himmelsmechanik, die ganz einfache Physik zu verstehen. Mit Spinnereien hantieren kann Jeder. Mit Schwachsinn aufwarten kann jeder, sogar ein Einstein.

Alter Falter, Du bist nun auch noch hellsichtig, nicht schlecht, Dein Arzt hat sicher viel zu tun, ...

Ich erkläre mal ganz einfache Dinge. Sgr A* ist in der Lage, Tangentialgeschwindigkeit zu generieren. Wie? Ganz einfach, mittels Rückstoßprinzip. Kannst du es erklären? Nein, nicht mal das kannst du. Wie lange braucht Sgr A*, um vllt. 1 % an Lg, c mehr zu generieren? Geraten vllt. so um die 100 Mrd. Jahre, also ganz gemächlich. Sgr A* frisst die Sterne aus dem Halo, die kreuz und quer fliegen, weil es eingefangene sind und aus allen Richtungen kamen. Kannst du zumindest das nachvollziehen? Nein. Sgr A* wirft tangential in Rotationsebene neue Gesamtmassen mit ca. 0,3 c Anfangsbahngeschwindigkeit aus, die abdriften und Planeten auswerfen. Kannst du das nachvollziehen? Nein, wie denn auch und wenn du es könntest, würdest du es niemals zugeben. Sgr A* ist der Fusionsreaktor schlechthin in der Milchstraße, weil da wahnsinnig Druck und Hitze, also Energie für die Fusion zur Verfügung steht. Kannst du das nachvollziehen? Nein, wie denn auch und wenn du es könntest, würdest du es niemals zugeben. Unsere Sonne spaltet die von Sgr A* hochfusionierten Elemente und setzt die reingesteckte Energie wider frei. Kannst du das nachvollziehen? Nein, wie denn auch und wenn du es könntest, würdest du es niemals zugeben.

Das alles ist ganz einfache Physik, oder willst du etwa behaupten, dass da etwas kompliziert wäre?

Du erklärst nichts, Du behauptest etwas in Prosa, und dass ist nachweislich alles falsch, nur muss keiner Dir belegen, wie Physik richtig geht und Du eben falsch liegst, sondern Du musst Deine abstrusen Behauptungen belegen. Kannst Du nicht, dass ist ja auch echt der Gipfel des Gagaismus, wie die Elemente entstehen ist bekannt und mathematisch und physikalisch in Theorien beschrieben, die sehr genau sind, kann man alles durchrechnen, so gut inzwischen, dass man das bei einer Supernova kann, einer Kilonova, und generell.

Dein dümmliches infantiles Geschwafel über Sgr A* ist falsch und interessiert echt keinen, egal wo und wie oft Du davon anfängst, es ist nachweislich falsch, und nein, keiner muss Dir belegen, dass Du da irrst. Du bist damit auch so was von langweilig und uninteressant, nicht mal hier findest Du noch wen, der mit Dir darüber schwurbeln will. Wirst alleine mit dem Käse von dieser Welt gehen, so schaut es eben aus.

Sind wir uns darin einig, dass mein Arzt mit der SACHE nichts zu tun hat?

Nein sind wir nicht, da Du eben auch ständig am Hetzen bist, gegen Personen gehst, sehr vulgar Dich artikulierst, natürlich nicht, wie es in den Wald ...

Es geht um die einfache Physik des Universums, die ich erkläre, die du nicht Ansatzweise verstehen kannst oder willst.

Du erklärst nichts, Du behauptest etwas, und ich verstehe neben anderen, wie die Physik richtig geht, wie die Elemente durch Fusion bis zu Eisen in den Sternen entstehen und darüber hinaus dann in der Supernova und der Kilonova.

https://www.youtube.com/watch?v=WMBreAX5t4Q
https://youtu.be/utyuudZ-OSk

Kannst du etwas widerlegen von meinen Erkenntnissen? Wenn ja, dann bitte einfach mal tun. Kannst du aber nicht und laberst so wie immer nur rum. Dann beleg bitte mal was. Kannst du nicht. Du schreibst "falsch". Was soll falsch sein? Es funktioniert seit ewigen Zeiten.

Du hast keine Erkenntnisse, dass sind Behauptungen und Du bist ein Crackpot und keiner muss Dir belegen, dass Du falsch liegst. Es gab erst die primordiale Nukleosynthese und dann bilden sich schwerere im Inneren der Sterne, eben die stellare Nukleosynthese. Supernova nannte ich als weiteren Weg schon.

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Nukleosynthese

Und um mal "Deinen" Weg zu gehen, kannst du etwas widerlegen, von den echten Erkenntnissen der Wissenschaftler? Wenn ja, dann bitte einfach mal tun. Kannst Du aber nicht und laberst so wie immer nur rum. Dann beleg bitte mal was. Kannst du nicht. Du schreibst "falsch". Was soll falsch sein? Es funktioniert seit ewigen Zeiten. ...

Ich liege eben leider nicht falsch. Du behauptest Falsches. Bis jetzt nicht der kleinste Ansatz, mich zu widerlegen, weil es nicht geht, weil es einfache funktionierende Physik ist. Mein Universum funktioniert allerbesten.

Ja, in Deiner Traumwelt bist Du sicher auch reich, gutaussehend und jede Frau will Dich haben und ein Kind von Dir, ...

Zu den Elementen, Protonen sind ewiger Natur. Die Schwarzen Löcher fusionieren weit hoch, je nach Größe. Die Sterne spalten und strahlen. Das funktioniert bestens. Hast du schon mal ne Supernova gesehen oder eine Kilonova?

Unfug, dass ist falsch, und hast Du schon mal ein schwarzes Loch gesehen?

"Dümmliches infantiles Geschwafel", beziehst du das auf dich? Dann trifft das den Nagel auf den Kopf.

Holle und Du, McMurdo auch, aber Kurt glaube ich ist hier immerhin noch so kreativ, sich selber was auszudenken, und kommt nicht mit dem Spruch aus der Krabbelgruppe mit "Du bist aber viel doofer als ich", einfach dümmlich Nachäffen, Euch ist nichts peinlich.

Meine Erkenntnisse über Sgr A* sind definitiv richtig und ganz einfache Physik. Heißt, Du verstehst nicht mal die einfache Physik des tangentialen Auswerfens in Rotationsebene. Dann mach doch den Versuch mit einer Scheibe in einer Bohrmaschine, die mit Wasser benetzt ist und du wirst sehen, wohin die Wassertropfen fliegen.

Ein Bohrmaschine ist kein Stern, Wasser auf einer Scheibe wird nicht durch Gravitation festgehalten, nehme zumindest mal eine Stahlkugel und mache viele kleine Magnete dran, denn es gibt zwei Kräfte, welche hier gegeneinander arbeiten, die Zentrifugalkraft und die Anziehungskraft, die Rotationsgeschwindigkeit ist natürlich nicht hoch genug, dass hier das ausgeworfen wird, was Du schwurbelst. Aber rechne das doch mal vor, erstelle eine echte Theorie mit Gleichungen, dann Computersimulationen und so weiter und so weiter, reiche dann Deine "Arbeit" einfach mal ein, und dann sehen wir mal.

Oder wir sehen eben nichts, so wie bei Kurt und anderen Cranks.


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Die obere Grafik zeigt das richtig, die beiden Ereignisse E₀₀, E₀₁ sind in S gleichzeitig, man nimmt die Zeiten beider Uhren und dann noch mal beider Uhren wenn sie sich bei E₀₃ treffen. Da haben wir die bekannten 20 s und 27 s. Die untere Grafik zeigt das richtig aus S', die beiden Ereignisse E₀₀ und E₀₂ sind in S' gleichzeitig, auch hier nimmt man die Zeit beider Uhren gleichzeitig in dem aktuellen Ruhesystem, hier also S', und wie man - Du wohl nicht - sehen kann, startet die Uhr auf dem Mond bei E₀₂ mit t₀₂ = 12,19 s

Wir waren doch bei der Physik. Und du behauptest, davon etwas verstehen zu wollen. Du machst ganz gewaltige Fehler. Du schreibst: − 16,45 s . Nun hätt ich gern gewusst, wie du darauf kommst? Minuswerte gibt es nicht in der Physik. Die gibt es einfach nicht! In der Physik geht alles vorwärts. Es gibt nichts Negatives, weil es das einfach nicht geben kann. Nun bin ich auf deine Ausrede gespannt.

Was soll man dazu groß schreiben, Du bist eben strunz dämlich, natürlich gibt es auch negative Werte, eine Elektron hat eine negative Ladung, damit fängt es mal an, und dann handelt es sich hier einfach um Abstände, natürlich können die negativ sein, je nachdem wo man den Nullpunkt definiert.

Weißt Du, alleine dass Du hier schon so extrem versagst, bei so grundlegenden Dingen, Du kannst nicht erfolgreich die Hauptschule abgeschlossen haben, dass ist schon mal sicher, eventuell Waldorfschule wie Holle.

[Daniel K.]

... außerdem argumentiert Daniel K. immer mit dem Vorlauf beim Mond und nennt sogar den konkreten Wert (+ 12,19 s im aktuellen Beispiel).

Dieser Wert gilt überhaupt nur dann, wenn im Erde-Mond System die Monduhr gleichzeitig mit der Erduhr 0 anzeigt.

Er hängt ja ab vom konstanten räumlichen Abstand Erde-Mond und von eben dieser Synchronisation.

Da kann man mal wieder sehen, und lesen, wie sehr Holle an ganz einfachen Dingen scheitert, noch immer, nach so vielen Erklärungen und Grafiken und all den Rechnungen.

Er behauptet, die Monduhr soll in S (Ruhesystem Erde/Mond) nun 0 s anzeigen (gleichzeitig mit der Uhr auf der Erde). Nur wenn das der Fall ist, zeigt die Monduhr dann + 12,19 s an, oder nur dann gilt dieser Wert.

Erstmal ist egal, was die Uhr auf der Erde nun auch immer anzeigt, es geht hier im die Monduhr und die zeigt ja nun bei E₀₂ dann t₀₂ = + 12,19 s an.

Holle beschreibt hier zwei gleichzeitige Ereignisse in S (Ruhesystem Erde/Mond) und hier haben wir eben auf der Monduhr dann bei E₀₁ dann t₀₁ = ± 0 s an.

So, und wie soll nun die Uhr auf dem Mond t₀₂ = + 12,19 s anzeigen?
Wie betrachten ja eben t₀₁ = ± 0 s.

Die Aussage von Holle ist einfach hirnrissig, er verstehst hier einfach Ereignisse nicht, was ein Punkt in einem Koordinatensystem ist, warum sollte t₀₂ = + 12,19 s nur dann gelten, wenn t₀₀ = ± 0 s. = t₀₁ = ± 0 s ist? Das sind einfach zwei Ereignisse, also E₀₀ und E₀₁ sind in S eben gleichzeitig, dass sind einfach nur zwei Punkte mit demselben Koordinatenwert auf der Zeitachse. Nicht mehr.

Dass hat mal so was von keinen Einfluss auf das Ereignis E₀₂, welches auch nur ein Punkt in der Raumzeit ist, und hier eben in S den Koordinatenwert t₀₂ = + 12,19 s hat.


Mal eine Grafik dazu:




Holle, Du trittst Dir weiter die Knie weg und schlägst Dir selber in die Gusche.