Das Prinzip des Seins

Ja hast Du auch recht. Deswegen leg ich Wert darauf nur zu sagen, das man Licht mit den mathematischen Methoden beschreiben kann mit denen man elmag. Wellen beschreibt. Ob das auch bedeutet, das Licht eine elmag. Welle ist würde ich ernsthaft bezweifeln, bzw. nachfragen was nun eine elmag. Welle "wirklich" ist.

Und dann kann man Licht eben unter bestimmten Bedingungen wie "Teilchen" beschreiben, eben als Photon.
Beides passt aber gar nicht zusammen und sollte auch nicht vermischt werden. Aber beide Beschreibungsweisen funktionieren eben für die entsprechenden Situationen/Phänomene sehr gut.
Vielleicht sinds wirklich nur "faule Teillösungen" - aber wenn mir jemand sagen könnte was Licht also "wirklich" ist, würde ich ihm gerne sehr aufmerksam zuhören.

Nachtrag da ich sehe dass Kurt auch mal wieder schreibt:
@Kurt
Bevor Du Dich da bemühst - es muss auch eine Erklärung sein, welche mit den messbaren Phänomenen übereinstimmt und vor allem nachvollziehbar / beweisbar ist, Irgendwelche Spekulationen mit selbst aufgestellten und unbegründeten Annahmen reichen mir da nicht aus.

Ich kann die beruhigen Highway,

Photonen gibt's überhaupt nicht, sie sind nur eine Metapher für den Teilchencharakter des Lichts.

Wenn eine Elementarladung beschleunigt, dann emittiert sie entsprechende EM-Strahlung. Die Wellenlänge ist dem Ausmaß der Beschleunigung äquivalent, indirekt proportional. Heftigste Beschleunigungen führen zur Gamma-Strahlung, milde Beschleunigungen führen zu Infrarot- oder Mikrowellen-Strahlung.

Da Elementarladungen keinen Rand haben und so gesehen praktisch unendlich weit wirken, wird so eine Beschleunigung bis zum Wirken auf eine nächste Elementarladung übertragen. Es interagieren nur Elementarladungen mit anderen Elementarladungen.

McDaniel-77

Eben, mir auch nicht.
Es sind Spekulationen von -damals- die Licht als "Transvesalwelle" mit zwei Zuständen haben erscheinen lassen, es sind Spekulationen, auch von -damals-, die seitdem Licht als Zwitterwesen anschauen.
Beides muss erst mal aus den Köpfen raus damit Platz für das wird was Licht ist, nämlich longitudinale Druckänderung im Medium.

Nur weil Albert beim -äusserem Photoeffekt- mit Geschossen da leichter hinkam heisst das noch lange nicht dass Licht Geschosserle erzeugt die Elektronen treffen und aus ihrer Bindung im Metall rauskicken.
Das lässt sich viel logischer und glaubhafter erklären.
Man muss nur das anwenden was überall (und mit neuen Messgeräten immer klarer) zu sehen ist.

Und nur weil -damals- nicht vorstellbar was dass Licht longitudinal sein kann (wegen seiner Polarität), muss nicht weiterhin an der Falschvorstellung "Transversalwelle" festgehalten werden.
Es gibt einen ganz wichtigen Hinweis das Licht longitudinal ist, es ist die Wirkung die es entfaltet wenn es auf ein Hinderniss stösst, genannt Lichtdruck.

Kurt

Oberlehrerischer Simon, du hast deine Grafik in Y-Richtung skaliert (0..1), könntest du diese auch mit realen Zahlen versehen?

Ich hätte da gerne (ohne dass du mit dem Oxnvisler drohst) Zahlen für drei Umstände.

Eine Dipolantenne die bei drei Meter Wellenlänge in Resonanz ist und drei unterschiedlich starke Signale erzeugt.
Du stehst mit deiner Kurfenerzeugungsmachine 100 m weg und schreibst die Zahlen hin, diese beziehen sich auf cm Amplitudenhöhe deiner Transversalwelle.


Also, der Sender sendet mit 100 MHz, die Antenne ist vertikal positioniert, die Sendeleistung beträgt:

a' 1 Milliwatt
b' 1 Watt
c' 1 kW

Welche Amplituden in cm (Effektivwerte bitte) der Höhe deiner Wellen trägst du jeweils in deine Grafik ein?

Kurt

Lieber ,

E_Photon = ℎ·f = 2·π·ℏ·f mit Betonung auf 2·π ↺, siehe auch
http://de.wikipedia.org/wiki/Photon#Bezeichnung_und_Symbol

,

Ich weiss, die Frage war nicht an mich gerichtet. SCNR!
Und Du kannst es ausrechnen oder willst nur wissen, ob's andere auch können? Könntest Du denn mit den Zahlen auch was anfangen?

Ich bin keine Spezialistin für Funk- und Antennentechnik und müsste von idealisierten Annahmen ausgehen. Freiraumdämpfung und Richtungsabhängigkeit sind nicht das Problem; nur beim Antennengewinn frage ich mich, ob 1.76dBi richtig sind (oder sind's doch 2.2dBi?), da ausser der vertikal positionierten λ-Dipolantenne keine weiteren Angaben zu ihr vorliegen; geschweige denn irgendwelche Angaben zur Empfangsantenne.

Hier mal mit angenommenen 1.76dBi:

a):   0.3cm
b):  8.0cm
c):  254cm

Für Anregungen und guten Ratschlägen jederzeit empfänglich - für Gegenfragen ganz und gar nicht!


Den Partizip Präsens Gassi führend, Trigemina

@Kurt und Trigema

Sorry, aber ich kann da auch nicht widerstehen.

Kurt stellt eine Frage nach Amplitudenhöhe (in cm) und Trigema gibt dazu eine Antwort.
Nun frage ich mich aber was da nun 0.3cm 8.0cm oder 254cm "hoch" ist?
Wo kann ich diese Werte mit einem Metermaß messen?

Also Wellenlänge versteh ich noch: Wenn die 1 m ist, kann ich an einem Punkt eine Feldstärke messen, wenn die z.b. Null ist - nehm ich mein Metermaß und messen einen Meter weiter auch die Feldstärke, die dann auch 0 sein sollte - - daher kann ich bei der Wellenlänge dort mit einer Angabe in m, cm, mm etc. eindeutig was anfangen.

Aber wie soll das bei der Amplitude einer elmag. Schwingung aussehen ????

Ich bin da zwar auch kein Experte, meine aber aus den Zusammenhängen schließen zu können, dass die Amplitude gleich der Wellenlänge ist (weshalb man auch sehr hochfrequentes, also energiereiches Licht benötigt, um kleine Teilchen aufzulösen). In der Messtechnik gibt die Amplitude doch nur die Anzahl der Photonen wider (das ist also keine 1:1 Visualisierung der elektromagnetischen Welle sondern ein Behelf), oder hat da jemand andere Informationen?

Interessiert,

Meine Behauptung war auch nicht dass das in der ganzen Mathematik so ist, sondern auf Photonen zutrifft. Dabei berufe ich mich auf viewtopic.php?p=76795#p76795:




Und warum kann man kleine Teilchen dann nicht mit niederfrequentem Licht kleiner Amplitude auflösen?

Widersprüche witternd,

Dann hast du von diesem Zusammenhang vorher vermutlich noch nie etwas gehört? In dem Fall google die Heisenbergsche Unschärferelation.


Nein, die Frage ist rhetorisch. Ich meine es schon zu wissen (siehe oben). Dabei berufe ich mich weiters auf



Glaubwürdige Zeugen ins Feld führend,