Gluon hat geschrieben:Hannes hat geschrieben:Wann wurde eine Definition eines IS in der klassischen Mechanik erstellt und nach welchen Gesichtspunkten ?
Wenn du sagst, ein IS hat keine Grenzen, dann ist es ja unnötig, über IS zu sprechen.
Die SRT bedient sich des Ausdruckes IS ganz nach Belieben.Warum wird der Begriff IS nicht konkretisiert?
Der Begriff ist exakt definiert. Wikipedia dürfte dir da gute Dienste leisten.
http://de.wikipedia.org/wiki/InertialsystemVonwegen "
gute Dienste von Wikipedia": Die Definition von Wikipedia ist so abstrus formuliert, dass man 100ig% wetten kann, sie wurde von Relativisten formuliert - die sowieso
das Monopol über die „
Aufklärung“ der Relativitätstheorie bei Wikipedia haben
:
Zitat von Wikipedia:
In der Physik ist ein Inertialsystem (von lateinisch iners „untätig, träge“) ein Koordinatensystem, in dem sich kräftefreie Körper geradlinig, gleichförmig bewegen.
Sorry, aber ein Objekt kann sich garantiert nicht "
in einem Koordinatensystem“ bewegen...
Was soll dieses Kauderwelsch überhaupt denn bedeutet, es hat absolut keinen Sinn, merken sie es bei Wikipedia nicht?
Wie kann sich bitteschön ein Objekt in einem Koordinatensystem bewegen? Ein Koordinatensystem ist ja nur ein mentales Denkmuster, ein Objekt bewegt sich doch nicht in einem mentalen Denkmuster, das ist ja völlig idiotisch aber dafür völlig typisch für die verklausulierte und teilweise surrealistisch angehauchte Sprache, die die Relativisten sich zugelegt haben. Ein anderer Satz dieser Art in der Wikipedia-Seite:
Zitat von Wikipedia:
Verschiedene Inertialsysteme bewegen sich gegeneinander geradlinig und gleichförmig. Demgegenüber drehende oder anderweitig beschleunigte Bezugssysteme sind keine Inertialsysteme.
„
Systeme“ bewegen sich nicht gegeneinander, weder geradlinig noch gleichförmig noch gedreht noch beschleunigt. Systeme bewegen sich überhaupt nicht, nur Objekte bewegen sich.
Sie gehen mir auf das System... Solange man sich diese hochtrabende und verklausulierte Sprache in der modernen Physik bedient und sie lehrt, kann kein Mensch sogar mit ganz einfachen Prozessen in der Natur klar werden und so ein katastrophaler Unsinn wie die SRT kann jedem, einschließlich studierten Physikern, ohne Widerstand als Genialität verkauft werden.
Mir will es nicht in den Kopf hinein, dass man so ganz abstrakte Betrachtungen und Begriffe brauchen muss, um Naturerscheinungen zu verstehen. (Wilhelm Conrad Röntgen, Nobelpreisträger)
Ein Objekt bewegt sich also nicht "
in einem Koordinatensystem" wie Wikipedia lehrt, nie und niemals, es bewegt sich ausschließlich im Raum und ausschließlich relativ zu einem anderen Objekt. Wenn man sich den Raum nicht vorstellt und auch das notwendige andere Objekt nicht nennt, kann man keine Bewegung definieren. Man muss hier unbedingt "
mit der Natur" denken und nicht mit "
Koordinatensystemen"...
Einstein selbst kam wohl bei Geschwindigkeiten weder mental noch sprachlich mit den vielen „
Systemen“ zu recht (Bezugssysteme oder Inertialsysteme) und wusste genauso wenig wie die heutigen Relativisten von Wikipedia wie man überhaupt den Zustand der Ruhe oder der Bewegung definieren sollte. Um sich aus der Affäre zu ziehen, hat er in seiner SRT immer das Wort „
ruhend“ in Anführungszeichen geschrieben (ohne zu sagen relativ worauf, also sinnfrei ), und fertig! Siehe zum Beispiel:
Albert Einstein führt 1905 ein angeblich “ruhendes System” ein ohne anzugeben, in Bezug worauf dieses System “ruht”Nach dem Relativitätsprinzip gibt es nur relative Bewegung, weshalb für jede Bewegung angegeben werden muß, in Bezug worauf sie bestimmt ist. Ruhe ist Null Bewegung; deshalb gilt dasselbe auch für alle Ruhe-Behauptungen. Albert Einstein führt 1905 ein angeblich “
ruhendes System” (S. 892, 3. Absatz) ein, ohne zu sagen, in Bezug worauf dieses System ruhen soll: damit widerspricht dieses beziehungs- und bezugslos “
ruhende System” seinem eigenen Relativitätsprinzip. Diese Bezeichnung als “
ruhend” soll angeblich (S. 892) “
zur sprachlichen Unterscheidung von später einzuführenden Koordinatensystemen” dienen und zur (S. 892) “
Präzisierung der Vorstellung”.
[...]
Von besonderer Präzisierung kann daher überhaupt keine Rede sein, sondern nur von besonderer Gedankenlosigkeit. Über diese 14 Ausdrücke in Anführungszeichen stellt Albert Einstein einen heimlichen Bezug auf das S. 892 beziehungs- und bezugslos eingeführte “
ruhende System” her und deduziert seine einseitigen Effekte.
[...]
- Albert Einsteins Physik der Anführungszeichen beherrscht fast alle Darstellungen der Relativistik. Wenn ein Autor nicht in der Lage ist, den Bewegungs- oder Ruhezustand für einen Körper oder ein Bezugssystem eindeutig anzugeben, vergibt er Anführungszeichen, als sei damit automatisch ein richtiges Verständnis gesichert, weil jeder Leser sein eigenes Verständnis hineindeuten und für richtig halten darf.
Albert Einstein verneint die Existenz eines absoluten RaumesAlbert Einstein hat 1905 zunächst (S. 892) nur gesagt, daß “
ein mit besonderen Eigenschaften ausgestatteter “absolut ruhender Raum”" in die SRT nicht eingeführt werde. Dies bedeutet, daß er die Existenz eines absoluten Raumes nicht anerkennt. Die Existenz eines absoluten Raumes ist denknotwendig verknüpft mit einer Reihe von anderen grundlegenden Vorstellungen: (1) mit der Einheit des uns zugänglichen Beobachtungsraumes, (2) mit der Geltung einer absoluten Zeit für den gesamten Beobachtungsraum, und (3) mit der Existenz absoluter Bewegungen, die relativ zum absoluten Raum bestimmt werden.
Albert Einstein hat in Konsequenz der Ablehnung des absoluten Raumes auch die anderen 3 absoluten Vorstellungen verneint, d.h. relativiert: für (2) die Zeit und (3) die Bewegung tut er es ausdrücklich; für den (1) Beobachtungsraum hat er verräterische Formulierungen verwendet: so spricht er (S. 897) von einem “”
ruhenden” Raum”, was logisch die Existenz auch eines ‘
bewegten’ Raumes und damit eine Mehrheit von Räumen impliziert; in Bezug worauf sein “
ruhender” Raum ruht, teilt er nicht mit.
Was die von Albert Einstein verwendeten Anführungszeichen bedeuten sollen, ist nicht herauszufinden. In diesem “
ruhenden” Raum bringt er zwei Koordinatensysteme unter: ein ruhendes und ein bewegtes; damit ruht logischerweise ein System in Bezug auf den “
ruhenden” Raum (!); dann kündigt er an, der “
ruhende” Raum soll einmal vom ruhenden und einmal vom bewegten System aus vermessen werden. Nach dieser Ankündigung ist jedoch bis zum Ende des Paragraphen 3 (S. 902) vom Raum nicht mehr die Rede: der “
ruhende” Raum ist gar nicht vermessen worden.
Die Definition der linientreuen Wikipedia hätte also auch Einstein keine "
guten Dienste geleistet", wenn er sie gelesen hätte, fürchte ich, er hat dabei nichts verpasst.
Und man auch kann verstehen, dass Einstein selbst am Ende seines Lebens erkennen lassen hat, dass er insgeheim von der Aussagekraft seiner Theorien gezweifelt hat:
Zitat von Albert Einstein:
Sie stellen es sich so vor, dass ich mit stiller Befriedigung auf ein Lebenswerk zurückschaue. Aber es ist ganz anders von der Nähe gesehen. Da ist kein einziger Begriff, von dem ich überzeugt wäre, dass er standhalten wird, und ich fühle mich unsicher, ob ich überhaupt auf dem rechten Wege bin.
Leider ist es meiner Meinung nach so, dass er mit seiner SRT nicht auf dem rechten Wege war...
Warum sollte man es nicht aussprechen und aufzeigen dürfen, wenn er selbst die Möglichkeit eines Irrweges nicht ausgeschlossen hat?
Viele Grüße
Jocelyne Lopez
