Stimmt_das?

[Skeptiker]

Wenn es um Licht geht, die Lichtgeschwindigkeit.

Und wie schnell ist die?

[Predictor]

Noch etwas:

Was du nicht kapierst ist Schwachsinn.

Hör zu, du Begriffslegastheniker, man kann etwas nur dann als Schwachsinn bezeichnen, wenn man es vorher überprüft hat, das verlangt die Logik. Wenn ich also sage, dass etwas Schwachsinn ist, weiß ich, wovon ich rede. Capito?

Dazu gehört natürlich auch Mathematik, ist klar.

Wann und wo habe ich jemals gesagt, dass Mathe Unsinn ist?

Mathe ist nur dann Unsinn, wenn man damit geistige Produkte berechnet, zum Beispiel die Zeit, die es in der Natur nicht gibt, DEHNT!

Ihr Einsteinianer könnt nichts anderes, als mit mathematischen Formeln um euch zu werfen.

Skeptiker, kannst du deine Pseudowissenschaft einem 12-jährigen Kind auf der Straße erklären?
Ohne Mathe geht es nicht, nicht wahr?


Predictor

[Skeptiker]

Hör zu, du Begriffslegastheniker, man kann etwas nur dann als Schwachsinn bezeichnen, wenn man es vorher überprüft hat, das verlangt die Logik.

Du beweist das Gegenteil. Du benennst es als Schwachsinn ohne es zu verstehen.
Und wenn so deine Logik aussieht dann ist mir auch klar warum.

[Skeptiker]

Ohne Mathe geht es nicht, nicht wahr?

Du verstehst die RdG weder mit, noch ohne Mathematik.

[Frau Holle]

man kann etwas nur dann als Schwachsinn bezeichnen, wenn man es vorher überprüft hat, das verlangt die Logik.[...]
Mathe ist nur dann Unsinn, wenn man damit geistige Produkte berechnet, zum Beispiel die Zeit, die es in der Natur nicht gibt

Du willst also überprüft haben, dass es die Zeit in der Natur nicht gibt. Wie denn?

Erzähl mal:
Mit welchem Experiment hast du das überprüft?
Wer hat es sonst noch geprüft und reproduziert?
Warum ist die Sensation nicht weltweit bekannt?
 

[Predictor]

Du willst also überprüft haben, dass es die Zeit in der Natur nicht gibt. Wie denn?

In dem ich mir die Natur genauer angeschaut habe:

NIEMAND, ABSOLUT NIEMAND KANN BEWEISEN, DASS EIN DING NAMENS ZEIT IN DER NATUR EXISTIERT, ABSOLUT UNMÖGLICH !!!!

Erzähl mal:
Mit welchem Experiment hast du das überprüft?

Nur ein geistig beschränkter Philosoph kann so etwas Dummes schreiben.

Holle, du bist mindestens zehnmal aufgefordert worden, den Beweis für die Existenz der Zeit zu erbringen. Also, wie sieht es aus, kommt da noch etwas?

Wer hat es sonst noch geprüft und reproduziert?

Holle, du musst mir unbedingt den Trick beibringen, wie man die Nichtexistenz reproduziert!


Predictor

[rmw]

Wenn es um Licht geht, die Lichtgeschwindigkeit.

Und wie schnell ist die?

So etwa 300000 km/s bekanntermaßen.

[bumbumpeng]

RdG ist Schwachsinn, weil es ganz normale Physik ist, dass die beiden Signale aufgrund unterschiedlicher LAUFZEITEN unterschiedlich bei dem jeweiligen Beobachter eitreffen. Gleichzeitig ist gleichzeitig.
Und, dass es Laufzeiten gibt, ist logisch. Da braucht es nicht den Eingesteinten mit seinem Schwachsinn.

Welche beiden Signale meinst du?

https://media.springernature.com/lw685/ ... 6_HTML.png

[Frau Holle]

Du willst also überprüft haben, dass es die Zeit in der Natur nicht gibt. Wie denn?
Erzähl mal:
Mit welchem Experiment hast du das überprüft?

In dem ich mir die Natur genauer angeschaut habe

Du hast also nur im Rahmen deiner geistigen Möglichkeiten ein bisschen hin und her überlegt, vermutlich nur hin und nicht her. Überprüfung kann man das nicht nennen.

NIEMAND, ABSOLUT NIEMAND KANN BEWEISEN, DASS EIN DING NAMENS ZEIT IN DER NATUR EXISTIERT, ABSOLUT UNMÖGLICH !!!!

Auch wenn du es so rausschreist ist es falsch.

Holle, du bist mindestens zehnmal aufgefordert worden, den Beweis für die Existenz der Zeit zu erbringen. Also, wie sieht es aus, kommt da noch etwas?

Du erkennst also die Beweise gar nicht, die ich schon geliefert habe. Bist du mit Kurt verwandt? Der kapiert auch keinen Beweis.

Wer hat es sonst noch geprüft und reproduziert?

Holle, du musst mir unbedingt den Trick beibringen, wie man die Nichtexistenz reproduziert!

Man merkt, dass du von der Logik, vom Beweisen und von Beweisverfahren keine Ahnung hast, in Naturwissenschaften völlig ungebildet bist.

Der "Trick" heißt Reductio ad absurdum (Widerspruchsbeweis). Man beweist die Nichtexistenz, indem man die Existenz reproduzierbar widerlegt und umgekehrt.

Die Reductio ad absurdum (lateinisch für „Zurückführung auf das widrig Klingende, Ungereimte, Unpassende, Sinnlose“) ist eine Schlussfigur und Beweistechnik in der Logik. Bei der Reductio ad absurdum wird eine Aussage widerlegt, indem gezeigt wird, dass aus ihr ein logischer Widerspruch oder ein Widerspruch zu einer bereits anerkannten These folgt.

Konkret geht es so:

(1) Man nimmt an, dass die Zeit als berechenbare Dauer von Vorgängen in der Natur existiert.
(2) Man entwirft ein Experiment, das eine Weile dauert, und berechnet die Dauer im voraus.
(3) Man führt das Experiment durch.
- Wenn die im Experiment festgestellte Dauer reproduzierbar signifikant nicht der Berechnung entspricht, dann ist das ein Widerspruch zur Annahme (1). Sie ist damit widerlegt und das Gegenteil, also die Nichtexistenz, ist bewiesen.

Oder:

(1) Man nimmt an, dass die Zeit als berechenbare Dauer von Vorgängen in der Natur nicht existiert.
(2) Man entwirft ein Experiment, das eine Weile dauert, und berechnet trotzdem die Dauer im voraus.
(3) Man führt das Experiment durch.
- Wenn die im Experiment festgestellte Dauer reproduzierbar signifikant der Berechnung entspricht, dann ist das ein Widerspruch zur Annahme (1). Sie ist damit widerlegt und das Gegenteil, also die Existenz ist bewiesen.

Da staunst du, was?

Natürlich wirst du das jetzt auch wieder nicht anerkennen und mit existenzphilophischem Geschwurbel beiseite wischen wollen, schon klar.
 

[Skeptiker]

So etwa 300000 km/s bekanntermaßen.

Immer und überall?