Stimmt_das?

[Predictor]

Die Reductio ad absurdum (lateinisch für „Zurückführung auf das widrig Klingende, Ungereimte, Unpassende, Sinnlose“) ist eine Schlussfigur und Beweistechnik in der Logik. Bei der Reductio ad absurdum wird eine Aussage widerlegt, indem gezeigt wird, dass aus ihr ein logischer Widerspruch oder ein Widerspruch zu einer bereits anerkannten These folgt.

Was für ein Schwachsinn. Was hat Logik mit Konzepten zu tun? Logik kann nur auf DINGE angewendet werden, die in der Natur existieren.

Konkret geht es so:

(1) Man nimmt an, dass die Zeit als berechenbare Dauer in der Natur existiert.
(2) Man entwirft ein Experiment, das eine Weile dauert, und berechnet die Dauer im voraus.
(3) Man führt das Experiment durch.
- Wenn die im Experiment festgestellte Dauer reproduzierbar signifikant nicht der Berechnung entspricht, dann ist das ein Widerspruch zur Annahme (1). Sie ist damit widerlegt und das Gegenteil, also die Nichtexistenz, ist bewiesen.

Du schreibst wieder Unsinn.

Woher weiß ich, dass du wieder Unsinn schreibst?

Denn wenn es ein Experiment für geistige Produkte geben würde, würdest du nicht mehr an Zeit, RdG, Zeitdilatation, Raumzeitkrümmung, den Urknall und viele andere Konzepte glauben.


Predictor

[rmw]

So etwa 300000 km/s bekanntermaßen.

Immer und überall?

Na ja, gegenüber der Quelle.
Wenn du diese Invarianz meinst, das Nein, das ist Hokus Pokus.

[Kurt]

Du schreibst wieder Unsinn.

Woher weiß ich, dass du wieder Unsinn schreibst?

Denn wenn es ein Experiment für geistige Produkte geben würde, würdest du nicht mehr an Zeit, RdG, Zeitdilatation, Raumzeitkrümmung, den Urknall und viele andere Konzepte glauben.

Du kannst es ruhig bleiben lassen, vergiss es.
Du kannst niemanden, jemanden der Jahre damit verbracht hat sich die RT einzuverleiben (Grund: wohl bei denen da oben dabei zu sein) nicht auf Logik und Realität umstellen.
Das geht nicht.
Besser ist es weiterzudenken, z.B daran, dass das was unter Gravitation, Ladungen, Anziehung, Abstossung ... läuft, zu hinterfragen.
Das hat eine gewissende Wahrscheinlichkeit die Physik weiter zu bringen.
Eingefleischte können nicht anders, sie haben ja fest darum gekämpft dahin zu kommen wo sie jetzt sind. (also lassen wir sie dort (um ihren Sieg, Sieg gegen ihren Logikverstand, als gegen sich selbst auskosten zu können))

Ich lege mal vor:
Das was sich bei den Experimenten um Abstossung und Anziehung zeigt (klassischer Elektrostatik-Versuch mit zwei geladenen Kügelchen ) beruht auf einer gemeinsamen Grundlage, es ist die Gravitation.
Die beiden Kügelchen die an Schnüren hängen, aufgeladen wurden, stossen sich nicht gegenseitig ab oder ziehen sich gegenseitig an, nein ihre Gravitationsrichtung hat sie verändert.
Sie beschleunigen sich nicht mehr auf den Massenmitelpunkt hin, sondern weichen davon ab.

Kurt

.

[Frau Holle]

Was für ein Schwachsinn. Was hat Logik mit Konzepten zu tun? Logik kann nur auf DINGE angewendet werden, die in der Natur existieren.

Was Logik ist weißt du also auch nicht, wirst mit jedem Post dümmer. Mit Schwachsinn scheinst du dich aber gut auszukennen, glaubst du jedenfalls, ist wohl dein Vorname in realo.
 

[Skeptiker]

Na ja, gegenüber der Quelle.
Wenn du diese Invarianz meinst, das Nein, das ist Hokus Pokus.

Dann definiere mal Gleichzeitigkeit damit.

[Skeptiker]

Was hat Logik mit Konzepten zu tun? Logik kann nur auf DINGE angewendet werden, die in der Natur existieren.

Das ist natürlich genauso falsch wie deine Annahme Gleichzeitigkeit kann nur mit 2 Ereignissen und 2 Orten geprüft werden.

[Predictor]

Ich lege mal vor:

Kurt, wenn ich in den nächsten Tagen Zeit habe, werde ich in einem neuen Thema antworten. Ich brauche immer Zeit und Konzentration für ein ernstes Thema.

Außerdem wird uns der Kindergarten hier stören. In ein paar Tagen werden sie sich ein bisschen beruhigen.


Predictor

[Lagrange]

Ich lege mal vor:

Kurt, wenn ich in den nächsten Tagen Zeit habe, werde ich in einem neuen Thema antworten. Ich brauche immer Zeit und Konzentration für ein ernstes Thema.

...

Hast du nicht gesagt, dass es keine Zeit gibt?

[Predictor]

Hast du nicht gesagt, dass es keine Zeit gibt?

Schau mal hier, was im ersten Satz steht:

viewtopic.php?f=7&t=1220

Lagrange, du bist eine große Enttäuschung für mich. Ich lese hier im Forum mit, seit es dieses Forum gibt. Ich habe deine Beiträge gerne gelesen, sie haben mich manchmal zum Nachdenken angeregt. Aber was das Konzept Zeit angeht, hast du völlig versagt.


Predictor

[bumbumpeng]

(1) Man nimmt an, dass die Zeit als berechenbare Dauer von Vorgängen in der Natur existiert.

Nochmal: Raum und Zeit existieren physisch nicht.
Es existiert Materie im Nichts.
Also die Erde umrundet die Sonne. Notwendig sind: Masse und Bahnenergie. Die Dauer von Frühlingsanfang zu Frühlingsanfang ergibt sich zwangsläufig. Es ist eine rechnerische und sekundäre mathematische Größe und hängt lt. Kepler von der Entfernung zur Sonne ab. Je weiter die Erde abdriftet, um so länger wird ein Erdenjahr.