Meine Meinung zum Diskussionsstil

[Jocelyne Lopez]

Was ist also Deine Frage?

in Artikel nur 1 Satz zu aktuelle Thema.... - daß also ist Frage!

Und wie ist die Identität der Typen, die diesen Artikel geschrieben haben? Weiß Du es zufällig?

Hast Du überhaupt mitgekriegt, dass bei gerichtlichen Auseinandersetzungen nur die echten Identitäten zählen?

[HD116657]

Und wie ist die Identität der Typen, die diesen Artikel geschrieben haben? Weiß Du es zufällig?

nein................ - stimmt denn Inhalt?

Hast Du überhaupt mitgekriegt, dass bei gerichtlichen Auseinandersetzungen nur die echten Identitäten zählen?

kein Problem wegen Schweigenpflicht von Rechtanwalt

[Jocelyne Lopez]

Hast Du überhaupt mitgekriegt, dass bei gerichtlichen Auseinandersetzungen nur die echten Identitäten zählen?

kein Problem wegen Schweigenpflicht von Rechtanwalt

Welcher Rechtsanwalt? Welche Schweigenpflicht?

[Guten Tag]

ic@ All

@ Guten Tag

Wenn Sie Geld verbrennen wollen, dann verklagen Sie Jocelyne Lopez. Eine Klage wird schon daran scheitern, dass Sie sich hier eine Identität geben, die rechtlich nicht existiert. Als was wollen Sie klagen? Als Guten Tag? Guten Tag hat als Nick keine Grundrechte, weil er nicht eindeutig identifizierbar ist.

Des Weiteren beschreibt J. Lopez nur ein gebräuchliches Verhaltensmuster, dem auch die „Grünen“ gerne zugetan sind. Diese „Grünen“ verunglimpfen sehr oft persönliche Werte, wie Heimat usw. und verpacken dies in rechtsradikale Ideologien, ähnlich wie Sie es mit K.Baist gemacht haben.

Dieses Verhalten ist entartet, weil es zwar logisch klingt, aber auf eindeutige Definitionen verzichtet. Man muss also immer unterscheiden zwischen Logik und eindeutig definierter Logik.

Da ich jetzt das Wort entartet benutzt habe, kann mir natürlich eine Ideologie angehängt werden, die ich nicht vertrete. Dann frage ich mich, ob man nicht die deutsche Sprache abschaffen sollte, „unser Führer“ hat bekanntlich auch deutsch gesprochen. Beachten Sie bitte die Anführungszeichen. Diese Anführungszeichen haben eine gewisse Aussagekraft.

Man muss doch erkennen wollen, ob jemand etwas missbraucht oder nicht. J. Lopez benutzt Ihre Aussagen, um einen Zustand in unserer Gesellschaft zu beschreiben, der kranker nicht sein kann, weil solche Aussagen automatisch etwas gleichschalten, was gar nicht gleichgeschaltet werden kann. Wer das nicht erkennt, der konsumiert Sprache ohne selbst zu denken.

Noch eine Aussage von mir zur Logik. Logik sucht nach ähnlichen Mustern die zusammengefasst werden können. Logik ist ein Instrument, welches gebraucht oder missbraucht werden kann.

Soweit Sie sich jetzt von mir angegriffen fühlen, so ist das nicht meine Absicht. Ich vertrete auch nicht die Meinung von J. Lopez, sondern analysiere lediglich ihre Aussagen hinsichtlich dessen, was Sie darstellen möchte.

Es geht in dem Blog von J.L. also nicht um sie, sondern um ein antrainiertes Verhaltensmuster. Diese Verhaltensmuster werden nun mal oft von Menschen benutzt, die selbst über keine eindeutige Identität verfügen. Das liegt aber wiederum daran, das man sich hat dressieren lassen. Das man sich dressieren lässt, liegt an einem Weltbild, welchem man gerne glaubt, weil es einfach nur einfach ist. Mal abgesehen davon ist jedes Weltbild falsch, weil es in Abhängigkeit zu einem Verhalten steht, welches dem geneigten Betrachter indoktriniert wird.

Sie haben dies doch alles in der DDR mitgemacht. DDR war Indoktrination einfach. In der „BRD“ ist die Gleichschaltung etwas komplizierter und nicht und nicht so leicht zu durchschauen. Sie fallen also wieder auf etwas rein.

I. Bitte informieren Sie sich besser über die Rechtslage. Auch ein Nick ist dann geschützt gegenüber verdrehenden Zitierens, wenn er dadurch in ein falsches Licht gerückt wird.
GEANAU DAS tut die Lopez. Ihre Aussagen in dem Blog sind verfälschend und demagogisch. Ich brachte das Beispiel mit einer möglichen Zitierung aus einem legalen Erotikforum unter einer FALSCHEN Überschrift und in einem FALSCHEN Kontext! Genau dies tut die Lopez in Ihrem Blog. Was auch immer die Lopez aussagen wollte, es steht eindeutig unter der Behauptung, meine Aussage sei ein Beleg der Antisemitismuskeule gegen RT-Gegner. Das ist eine Lüge!! Hätte Sie etwas von antrainierten Verhaltensmustern geschrieben, ok. Aber, abgesehen von der unbewiesenen Behauptung, ich sei Manuel K.(damit schiebt Sie mir dessen gesamte Aussagen unter!) hatte mein Beitrag nachweislich NICHTS mit der RT und dessen Gegnern zu tun.
Warum Sie dieses Verhalten billigen ist mir ein Rätsel. Die Lopez verhält sich genauso, wie die von ihr kritisierten Seiten! Ich halte Sie, unabhängig unserer Differenzen und gelegentlichen Grobheiten, für diskussionswürdig. Was frau Lopez tut ist verleumderisch, demagogisch und bewußt einseitig. Im Übrigen ist Ihre Vermutung, ich urteilte über einen Menschen an Hand der Verwendung eines
Begriffes, sie erwähnen "entartet", völlig aus der Luft gegriffen. K.Baist beurteilte ich auf Grund der gesamten Struktur seiner/ihrer Sprache. Das machte ich auch an Beispielen fest.
Also noch einmal, das Verhalten von Frau Lopez ist eine Persönlichkeitsverletzung, auch wenn ich nur unter einem Nick hier bin. Ganz einfach, weil ich unter diesem Nick keine Kritik der Kritik der RT
Gegner schreiben kann ohne Gefahr zu laufen, auf die lügnerische Seite der Lopez verwiesen zu werden. Frei nach dem Motto: "Schaut mal, der argumentiert so und so."
Des weiteren ist bei einem Online-Zitat aus einem Forum AUCH der Name des Threads anzugeben!
Was würden Sie von dieser Art der Verfälschung Ihrer Beiträge halten?????

Guten Tag

[HD116657]

Hast Du überhaupt mitgekriegt, dass bei gerichtlichen Auseinandersetzungen nur die echten Identitäten zählen?

kein Problem wegen Schweigenpflicht von Rechtanwalt

Welcher Rechtsanwalt? Welche Schweigenpflicht?

Du nimmst immer Rechtanwalt, also weißt Du besser als ich - ........ aber wolltest von mir Frage wissen: die ist, ob Inhalt von Psiram-Artikel korrekt

[Jocelyne Lopez]

Welcher Rechtsanwalt? Welche Schweigenpflicht?

Du nimmst immer Rechtanwalt, also weißt Du besser als ich -

Das sowieso, jeder kann hier behaupten, er weiß besser als Du, ist nicht schwierig, auch ohne Rechtsanwalt zu sein.

........ aber wolltest von mir Frage wissen: die ist, ob Inhalt von Psiram-Artikel korrekt

Vor Gericht würde der Artikel für die Autoren empfindlich unangenehm werden.

[Guten Tag]

@ Guten Tag

Des Weiteren beschreibt J. Lopez nur ein gebräuchliches Verhaltensmuster [...] Man muss doch erkennen wollen, ob jemand etwas missbraucht oder nicht. J. Lopez benutzt Ihre Aussagen, um einen Zustand in unserer Gesellschaft zu beschreiben, der kranker nicht sein kann, weil solche Aussagen automatisch etwas gleichschalten, was gar nicht gleichgeschaltet werden kann.

Die Logik dieses Verhaltensmusters, das gegen K. Baist und gegen mich angewandt wurde, ist folgende:

1. Man sagt anonym in der Öffentlichkeit aus: "X ist ein -----".
2. Man fordert X auf, sich von der ------Ideologie öffentlich zu distanzieren.

Distanziert sich X nicht davon, gilt in der Öffentlichkeit: "X ist ein -----".
Distanziert sich X davon, gilt in der Öffentlichkeit: "X ist ein -----."

In beiden Fällen gibt es kein Entkommen für X: Er wird in der Öffentlichkeit anonym als ----- hingestellt, wobei eine rechtsextremistische Gesinnung in der Gesellschaft durch folgende Merkmale charakterisiert wird: Antisemitismus, Rassismus, Ausländerfeindlichkeit, Staatsfeindlichkeit, Gewaltbereitschaft. Alle dieser einzelnen Charakterisierungen wurden wohlbemerkt auch einzeln seit 7-8 Jahren gegen mich explizit ausgesprochen. Im Fall von K. Baist wurde Gewaltbereitschaft von Guten Tag explizit unterstellt.

Die Logik eines Richters wäre aber eine ganz andere:

1. In der Öffentlichkeit auszusagen "X ist ein -----" ist eine schwerwiegende Tatsachenbehauptung.
2. Ist diese Tatsachenbehauptung falsch, handelt es sich um eine schwerwiegende Verleumdung.
3. Der Autor dieser Aussage ist dann schwerwiegend straffällig.

Es geht in dem Blog von J.L. also nicht um sie, sondern um ein antrainiertes Verhaltensmuster. Diese Verhaltensmuster werden nun mal oft von Menschen benutzt, die selbst über keine eindeutige Identität verfügen.

Was Guten Tag in meinem Blog moniert, ist die Tatsache, dass ich ihm unterstelle, er sei Manuel xxx und er sieht diese Aussage als "Verleumdung" an.

Eine Verleumdung ist jedoch juristisch genau definiert: Es muss eine Aussage sein, die ehrenverletzend ist und die einen Schaden für den Betroffenen zu folge hat:

Verleumdung § 187 StGB:

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Es bliebe Guten Tag dementsprechend dem Richter glaubwürdig zu machen, warum eine etwaige Identitätsverwechselung mit Manuel xxx ihm "verächtlich macht und in der öffentlichen Meinung herabwürdigt". Eine Identitätsverwechselung ist nicht zwangsläufig ehrenverletzend, es gibt ja auch schmeichelhafte Verwechselungen, oder? Was findet also Guten Tag denn so "verächtlich und herabwürdigend", dass man ihn mit Manuel xxx verwechselt, wobei er ausgerechnet dasselbe Verhaltensmuster zeigt?

Es bliebe außerdem Guten Tag dem Richter zu erklären, was für eine Rufschädigung er durch diese etwaige Verwechselung in der Öffentlichkeit erfahren hat, da er in der Öffentlichkeit anonym aufgetreten ist. Eine anonyme Person kann ja keine Rufschädigung erfahren, logisch. Wenn ich zum Beispiel in der Öffentlichkeit sage "der Mörder von Hans Meyer ist X", was für eine Rufschädigung erfährt X dabei?

Eine Klage auf Verleumdung seitens Guten Tag, weil ich ihm unterstelle, er sei Manuel xxx, würde also zurückgewiesen werden, weil der juristische Tatbestand der Verleumdung nicht erfüllt ist: weder Ehrenverletzung noch Rufschädigung.

Dagegen würde der Richter aufgrund des langjährigen Stalkens meiner Person im gleichen Kontext durch anonymen Täter mit ständig wechselnden Pseudonymen meine Spekulation über die Identität von Guten Tag, der den selben Verhaltensmuster wie Manuel K. im selben Kontext anwendet, auch im selben Forum wo Manuel xxx unter wechselnden Pseudonymen auftritt, für mein Eigenschütz als hinnehmbar.


Viele Grüße

Jocelyne Lopez

I.Meine Aussagen über K.Baist stehen in KEINERLEI Zusammenhang mit Aussagen, die andere über Sie machten.(Paranoia, Verleumdung)
II. Auch ein Nickname ist geschützt, wenn diesem etwas unterstellt wird und es sich bei diesem Nick nachweislich (vor Gericht kann ich es nachweisen während Sie nicht nachweisen können, ich träte
unter verschiedenen Pseydonymen auf) um einen ständig und einzig von einer Person benutzten handelt.
III. Sie sind verpflichtet bei Zitaten aus Internetforen auch den Namen des Threads zu zitieren
IV. Träfe Ihre Behauptung zu, Nicks kann man nicht verleumden/beleidigen etc. da diese anonym sind, müßten Sie genauso behaupten, meine Aussagen über K.Baist sind strafrechtlich
nicht relevant, da K.Baist anonym ist. Sie messen mit zweierlei Maß, je nach eigenem Gusto.
V. Also, entweder sind meine Aussagen strafrechtlich relevant, das ist es auch Ihre Verletzung des Perönlichkeitsrechtes mir gegenüber, oder nicht.
Es gibt keine LEX Lopez!
Sie haben noch 2 Tage und 8 Stunden Zeit, Ihren demagogischen Beitrag in Ihren Blog zu löschen.

[Jocelyne Lopez]

I.Meine Aussagen über K.Baist stehen in KEINERLEI Zusammenhang mit Aussagen, die andere über Sie machten.(Paranoia, Verleumdung)
II. Auch ein Nickname ist geschützt, wenn diesem etwas unterstellt wird und es sich bei diesem Nick nachweislich (vor Gericht kann ich es nachweisen während Sie nicht nachweisen können, ich träte
unter verschiedenen Pseydonymen auf) um einen ständig und einzig von einer Person benutzten handelt.
III. Sie sind verpflichtet bei Zitaten aus Internetforen auch den Namen des Threads zu zitieren
IV. Träfe Ihre Behauptung zu, Nicks kann man nicht verleumden/beleidigen etc. da diese anonym sind, müßten Sie genauso behaupten, meine Aussagen über K.Baist sind strafrechtlich
nicht relevant, da K.Baist anonym ist. Sie messen mit zweierlei Maß, je nach eigenem Gusto.
V. Also, entweder sind meine Aussagen strafrechtlich relevant, das ist es auch Ihre Verletzung des Perönlichkeitsrechtes mir gegenüber, oder nicht.
Es gibt keine LEX Lopez!
Sie haben noch 2 Tage und 8 Stunden Zeit, Ihren demagogischen Beitrag in Ihren Blog zu löschen.

Noch einmal: Spreche Deinen Rechtsanwalt an, und nicht mich.

Jocelyne Lopez

[HD116657]

........ aber wolltest von mir Frage wissen: die ist, ob Inhalt von Psiram-Artikel korrekt

Vor Gericht würde der Artikel für die Autoren empfindlich unangenehm werden.

warum..... - hat Herr Friebe bei seiner Kritik der Relativitätstheorie nicht auf offen antisemitische Quellen wie Kawi Schneider gelinkt?

[Guten Tag]

@ Lopez

Vielleicht begnüge ich mich auch damit, Ihre Demagogie und allgemeine Wirrnis bloßzustellen. Was ist übrigens mit dem Datenaustausch zwischen K.Baist und mir.
Sie können gleich noch Ihre Daten anfügen. Ein c/o über einen E.Friebe genügt mir nicht. Vielleicht hat Ihr Provider ja auch eine Meinung zu Ihrem Denunziationsblog!?