Quo vadis, USA?

[Sciencewoken]

Fakt ist ...

... das du eine absolute Vollmeise hast und überwiegend nicht mal weißt, wie sich Begriffe, die du verwendest, überhaupt definieren... Sachlichkeit z.B.

Oder hast du schon ein sachliches Argument (logisch, mathematisch oder beides) gegen meine Rechnung gefunden und vorgebracht?

[Yukterez]

Und du bist der, der wo Pimmel-Bilder hinterlegen will.

Besser wo das Bild eines fremden Pimmels hinterlegen als seinen eigenen Pimmel wo reinzustecken wo er nicht hineingehört, so wie es der Organisator von Black Lives Matter mit kleinen Kindern gemacht hat:



Ein Verhalten das man in jeder Organisation die von linken Oligarchen gesponsert wird beobachten kann, angefangen bei den Hintermännern von Fridays for Future bis hin zu den Freunden von Jeffrey Epstein.

Moralisch superior,

[Yukterez]

Im Video eins weiter oben wurde ja schon darüber berichtet wie pädophile Antifanten eine Demonstration gegen Epsteins Komplizen stören wollten, hier das dazugehörige Videos in dem der Moment in dem die normalen Bürger den linken Päderasten das Maul stopfen festgehalten wurde:



,

[Yukterez]

Und da haben die mal Trump eine nette klare Botschaft vor seinen Turm gepinselt: Bild.jpg Da wird er sicher richtig am Kotzen sein.

Die Botschaft scheint nicht nur bei Trump, sondern auch bei den Schwarzen bei denen Bill de Blasio sich mit dieser Schmierage anbiedern wollte nicht besonders gut anzukommen, seit dem das dort steht vergeht kein Tag an dem nicht so etwas wie das passiert:





,

[Daniel K.]

...

Es ist also recht einfach - zumindest dann, wenn man



nicht leugnet. Und wie sieht es jetzt aus? Du kannst mir weder einen Fehler in meiner Logik noch einen Fehler in der Rechnung zeigen ...

So albern, nehmen wir mal das:



Und c = 1 setzten und die Wurzel ziehen:



Geschwindigkeit v in Einheit c einsetzten:



Ganz normal Gamma so wie bei mir, nur mein Weg ist viel einfacher.

... und ich bin mir 100%ig sicher, dass Yukterez das auch nicht schafft, weil ich es im Kopf umgestellt, mit Zahlen erprobt und dann mit Wolfram verglichen habe.

So eine gestörte Selbstwahrnehmung, du glaubst wirklich mathematisch Y. überlegen zu sein, du schaffst es im Kopf und er gar nicht, schon klar ...

[Sciencewoken]

Ganz normal Gamma so wie bei mir, nur mein Weg ist viel einfacher.

Nee eben nicht ganz normal Gamma, sondern Gamma zum Quadrat.
Ich sehe, du hast den Duchblick.
Du tust so, als ob es um Gamma ginge.
Dabei geht es nur darum einige Terme zu kürzen.
Ist dir das nicht irgendwann peinlich?

So eine gestörte Selbstwahrnehmung, du glaubst wirklich mathematisch Y. überlegen zu sein, du schaffst es im Kopf und er gar nicht, schon klar

So eine gestörte Wahrnehmung.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Yukterez das auch im Kopf schafft und deswegen auf exakt das Selbe kommt, wie ich und deswegen wird er es nicht schaffen, mir einen Fehler in der Rechnung zu zeigen (Wolfram versagte da ja auch schon - sagt also, dass sie korrekt ist).
Du hingegen hast nicht mal ansatzweise einen Plan davon, worum es da geht. Deswegen fällt Herleiten sowie Umstellen für dich auch aus und mir einen Fehler in der Mathematik nachweisen zu können, erst recht.
Bleibt dir also nur, die Logik anzugreifen, die da lautet, dass das rel. GAT exakt 2 Lorentz-Faktoren beinhaltet - nämlich einen für v1 und einen für v2 - und daraus ergibt sich meine Gleichung...
Wenn du genauer hinsiehst, erkennst du, dass dies der klassische Doppler-Effekt für bewegten Sender und bewegten Empfänger ist, der um das Verhältnis der beiden Lorentz-Faktoren erweitert wurde. Eigentlich ganz simpel, nicht wahr (Wer weiß es? Wer weiß es? Die Klasse? Irgendjemand? Yukterez?)?

Woher weiß ich nur, wie du reagieren wirst, wenn mir Yukterez mal wieder zustimmt, wie es in letzter Zeit schon öfters geschehen ist.
Naja... mehr Negativreputation für dich.

[Daniel K.]

Ganz normal Gamma so wie bei mir, nur mein Weg ist viel einfacher.

Nee eben nicht ganz normal Gamma, sondern Gamma zum Quadrat. Ich sehe, du hast den Duchblick. Du tust so, als ob es um Gamma ginge. Dabei geht es nur darum einige Terme zu kürzen.

Natürlich geht es um Gamma und da kommt man durchs Wurzelziehen hin.

So eine gestörte Selbstwahrnehmung, du glaubst wirklich mathematisch Y. überlegen zu sein, du schaffst es im Kopf und er gar nicht, schon klar ...

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Yukterez das auch im Kopf schafft und deswegen auf exakt das Selbe kommt, wie ich und deswegen wird er es nicht schaffen, mir einen Fehler in der Rechnung zu zeigen (Wolfram versagte da ja auch schon - sagt also, dass sie korrekt ist).

Ich hatte es gezeigt, du hast da einfach die Gleichung für Gamma so wie in der SRT eben üblich, klar kommt da auch Y. hin, du hast behauptet, er schaft es nicht. Klar kannst du dir die Gleichung für Gamma greifen und dann diese weiter aufblähen, und?

Du hingegen hast nicht mal ansatzweise einen Plan davon, worum es da geht. Deswegen fällt Herleiten sowie Umstellen für dich auch aus und mir einen Fehler in der Mathematik nachweisen zu können, erst recht.

Blödsinn, gibt zwei mit 0,9 c zueinander bewegte Systeme S und S' und daraus ergibt sich einfach Gamma. Ich hatte es hergeleitet, du nicht, du kommst mit irgendwelchen Gleichungen, du musst aber mal v1 und v2 eindeutig bestimmen und berechnen, also mal was mit Substanz und dann erklären, warum es nur diese beiden Werte sein können und keine anderen. Geht nämlich nicht, man kann beliebig ein drittes System einführen und die Geschwindigkeit von dir und Kurt dorthin transformieren. Da können sich die Geschwindigkeit gleich aufteilen oder auch nicht, da ist richtig viel möglich, nur nie v => c.

[Sciencewoken]

Natürlich geht es um Gamma und da kommt man durchs Wurzelziehen hin.

Ja klar... deswegen habe ich es zuvor auch quadriert, du Komiker.

Ich hatte es gezeigt...

...dass du nicht das Geringste kapiert hast.
Ich habe Gamma und alles andere genau deswegen quadriert, damit ich einmal c² und 4 weitere Terme kürzen kann.
Und du glaubst immer noch, es ginge um Gamma.

Blödsinn

Nee eben nicht Blödsinn.
Es gibt unendlich viele Differenzgeschwindigkeiten, die relativistisch 0,9c, klassisch aber weitaus höhere ergeben.

gibt zwei mit 0,9 c zueinander bewegte Systeme S und S'

Blödsinn. Es gibt zwei Objekte, die per Radar 0,9c zwischen sich messen aber dennoch nicht dagen können, ob einer von denen tatsächlich ruht oder ob sich beite irgendwie gegenüber irgendwas bewegen.

Ich hatte...

Nix da "du hattest" (Okay - du hattest genug Chancen. ). Du hast es immer noch nicht begriffen und du wirst es auch nie begreifen.
Wer sich ganz ohne stichhaltige Argumente derartig gegen eiserne Logik sperrt, der kann nun mal nicht ganz dicht sein, leidet unter Dunning Kruger und genau das trifft 100%ig auf dich zu.

warum es nur diese beiden Werte sein können und keine anderen.

Wer hat das denn gesagt?
Ich jedenfalls nicht. Du hingegen hast gesagt, dass 0,9c stets nur 0,9c sein können, was eindeutig Blödsinn ist. 0,9c kann sich aus unendlich vielen Einzelgeschwindigkeitspaaren zusammen setzen und jedes dieser Paare ergibt klassich eine ganz andere Geschwindigkeit und zwar stets im Bereich 0<=v<2c.
Versuch's doch einfach mal mit v1=-0,5c und v2=0,727c, oder noch viel passender mit v1=-0,499c und v2=0,728c.
Und du glaubst immer noch, die Uhren würden wechselseitig definitiv und vor Allem tatsächlich um den Faktor 2,294 langsamer gehen und Strecken um den selben Faktor kürzer gemessen? Vergiss es ganz einfach. Denn wenn v1=v2 ist, dann gehen beide Uhren ganz sicher gleich schnell, verlass sich drauf!
Mehr Negativreputation für dich.

[Daniel K.]

Natürlich geht es um Gamma und da kommt man durchs Wurzelziehen hin.

Ja klar ... deswegen habe ich es zuvor auch quadriert, du Komiker.

Mag ja sein, macht nur keinen Sinn.

Ich hatte es gezeigt, du hast da einfach die Gleichung für Gamma so wie in der SRT eben üblich, klar kommt da auch Y. hin, du hast behauptet, er schaft es nicht. Klar kannst du dir die Gleichung für Gamma greifen und dann diese weiter aufblähen, und?

... dass du nicht das Geringste kapiert hast.

Nein, eben auch, du hast keine Antwort auf eine so einfache Frage.

Ich habe Gamma und alles andere genau deswegen quadriert, damit ich einmal c² und 4 weitere Terme kürzen kann. Und du glaubst immer noch, es ginge um Gamma.

Eben auch Unfug, man kann ja c = 1 setzen, für die Transformation braucht man eben Gamma und nicht Gamma².

Blödsinn, gibt zwei mit 0,9 c zueinander bewegte Systeme S und S' und daraus ergibt sich einfach Gamma.

Nee eben nicht Blödsinn. Es gibt unendlich viele Differenzgeschwindigkeiten, die relativistisch 0,9 c, klassisch aber weitaus höhere ergeben.

Doch Blödsinn, gibt auch Käsekuchen und? In meinem Beispiel geht es um die wechselseitige Zeitdilatation im Rahmen der SRT, klassisch ist egal, da gibt es gar keine Zeitdilatation. Also du kannst nicht zeigen, wie du einen Ruhepunkt im Beispiel im Raum findest, nicht die zwei angeblichen tatsächlichen Geschwindigkeiten eindeutig berechnen.

... gibt zwei mit 0,9 c zueinander bewegte Systeme S und S' ...

Blödsinn.

Nein, ich gebe das Beispiel ja vor.

Es gibt zwei Objekte, die per Radar 0,9 c zwischen sich messen aber dennoch nicht dagen [sic!] können, ob einer von denen tatsächlich ruht oder ob sich beite [sic!] irgendwie gegenüber irgendwas bewegen.

Dagen und beite? Geht langsam zu Ende, solltest weniger saufen. Stand ist die Physik, schon über 400 Jahr ist klar, gegenüber dem Raum selber kann keine Geschwindigkeit gemessen werden, ob sich ein Objekt bewegt oder nicht ist relativ und nur vom Messsystem abhängig.

[Daniel K.]

Ich hatte es hergeleitet, du nicht, du kommst mit irgendwelchen Gleichungen, du musst aber mal v1 und v2 eindeutig bestimmen und berechnen, also mal was mit Substanz und dann erklären, ...

Nix da "du hattest" (Okay - du hattest genug Chancen. ). Du hast es immer noch nicht begriffen und du wirst es auch nie begreifen.

Klar hab ich es hergeleitet und den Wert für Gamma bei 0,9 c richtig im Rahmen der Physik berechnet, du hast bisher hier gar nichts außer Rechtschreibfehler, Beleidigungen und viel Unfug geliefert. Klar, kannst ja auch nicht mehr.

Wer sich ganz ohne stichhaltige Argumente derartig gegen eiserne Logik sperrt, der kann nun mal nicht ganz dicht sein, leidet unter Dunning Kruger und genau das trifft 100%ig auf dich zu.

Du hast keine Logik und stichhaltig ist da auch nichts, nicht mal hier im Forum kannst du unter den "Kritikern" der Physik punkten, du kannst damit gar nicht punkten, hast du es mal wo versucht, wo andere Ahnung von Physik haben, hat man dich immer ausgezählt, nie bekammst du auch nur im Ansatz mal Zuspruch zu deinem Mist.

... warum es nur diese beiden Werte sein können und keine anderen. Geht nämlich nicht, man kann beliebig ein drittes System einführen und die Geschwindigkeit von dir und Kurt dorthin transformieren. Da können sich die Geschwindigkeit gleich aufteilen oder auch nicht, da ist richtig viel möglich, nur nie v => c.

Wer hat das denn gesagt? Ich jedenfalls nicht.

Fragen sind keine Antworten, zeigen nur, du hast keine Ahnung.

Du hingegen hast gesagt, dass 0,9 c stets nur 0,9 c sein können, was eindeutig Blödsinn ist.

Erstmal hab ich das nicht so gesagt, kannst du ganz sicher auch nicht zitieren. Du magst da was so verstanden haben, oder auch nicht, "Verstand" ist ja nicht deine Domain. Und so wie du es aussagst ist das doch klar, 0,9 c = 0,9 c ist wie 1 Apfel = 1 Apfel. Natürlich kann 0,9 c nur 0,9 c sein, was sonst? Wieder zeigst du, alleine dass du die Sprache der Physik nicht mal im Ansatz verstehst, steht du nur im Nebel. Du verstehst nichts und kannst selber dich auch nicht verständlich und vor allem auch mal richtig artikulieren.

Aber lege los, nach dir können 0,9 c auch mehr oder weniger als 0,9 c sein?