Erklärung für McMurdo zu Uhren

[McMurdo]

Die "Strömung" ist vorhanden wenn sich die Uhr bewegt,
.

Das ist eine willkürliche Behauptung, keine Erklärung. Was soll diese Strömung sein ? Hat man die jemals gefunden? Und warum lässt sich Licht nicht davon beeinflussen?

[Kurt]

Die "Strömung" ist vorhanden wenn sich die Uhr bewegt,
.

Das ist eine willkürliche Behauptung, keine Erklärung. Was soll diese Strömung sein ?

Auch wenn du dich hier dummzustellen versuchst, die "Strömung" ist dann gegeben wenn das Atom/die Uhr gegen den Träger bewegt ist.

Hat man die jemals gefunden?

Brauchst nur das Verhalten der Uhr beobachten, schon ist das Medium "sichtbar".

Und warum lässt sich Licht nicht davon beeinflussen?

Das was Licht genannt wird benutzt den Träger als Ausbreitungsmedium.
Auch hier ist ersichtlich, dass ein Medium vorhanden ist.

Kurt

.

[bumbumpeng]

Das was Licht genannt wird benutzt den Träger als Ausbreitungsmedium.
Auch hier ist ersichtlich, dass ein Medium vorhanden ist.

@Kurt,

Jetzt muss ich mal dumm fragen: Wer war das gleich im Forum, der die elektrischen und die magnetischen Felder leugnet, die das Medium der e.-m. Wellen sind?

[Kurt]

Das was Licht genannt wird benutzt den Träger als Ausbreitungsmedium.
Auch hier ist ersichtlich, dass ein Medium vorhanden ist.

@Kurt,

Jetzt muss ich mal dumm fragen: Wer war das gleich im Forum, der die elektrischen und die magnetischen Felder leugnet, die das Medium der e.-m. Wellen sind?

Denk doch mal nach, warum wurden denn diese Felder, die es nicht gibt, eingeführt.
Es werden keine zusätzlichen Dinge gebraucht die eh nicht existieren, der Träger als "das Feld" reicht vollkommen aus und es ist dann die Erklärung/Vorstellung die auf Realem basiert.

Kurt

.

[Daniel K.]

Genommen wird ein Atom, bestehend aus dem Kern und einem Elektron. Dieses sei unser Schwingkörper der die Resonanzfrequenz der Uhr erzeugt. Das Elektron schwingt (bei passender Anregung) gegen den Kern. Das Elektron durchläuft dabei immer die gleiche Strecke.

Gut, ein Elektron soll auf seiner Bahn zum Kern hin und her schwingen. Mag sein nicht wirklich relevant.

Das ist relevant, wurde sogar schon "gefilmt".

Dann zeige mal wo und nenne Quellen und sage, welche Relevanz es haben soll.

Ein Motorboot, dass immer eine bestimmte Strecke mit gleicher Geschwindigkeit gegen das Wasser überbrückt, soll es verdeutlichen. Ein Fahrzyklus entspricht einem Taktzyklus der Atomuhr, ist halt langsamer. Ansonsten besteht kein grundsätzlicher Unterschied. Es gibt zwei Strecken, eine liegt im ruhenden See, die andere im Abflussbach. Nun macht das Boot einen Zyklus im See, es fährt die Strecke einmal hin und zurück. Der Umkehrvorgang wird ausgeblendet, es zählt nur die Fahrzeit auf der Strecke. Nun geht es mit dem Boot in den Bach, auch dort wird eine gleichlange Strecke mit der gleichen Geschwindigkeit abgefahren wie im See. Die Auswertung der Fahrzeit ergibt: Im Bach dauert es länger bis das Boot wieder zurückkommt.

Du hast beschrieben, dass eine Boot für eine Strecke im Bach bei Strömung länger braucht als ohne Strömung. Damit erklärst Du nicht, warum bewegte Uhren langsamer gehen.

Doch, es ist im Prinzip der gleiche Vorgang. Bei Boot ist Wasser das Medium, bei der Uhr der Träger.

Gibt kein Medium für Licht, Dein Träger ist aus Deiner Märchenwelt, kannst ja den Träger auch nicht wirklich beschreiben, aus was er sein soll und so weiter.

Du magst vermutlich implizieren, es gäbe eine Strömung und bei Bewegung würden Uhren - alle gleich - gegen diese Strömung arbeiten.

Für die Uhr ist das eine Strömung, sie taktet dann langsamer als ohne diese.

Unbelegte Behauptung, rechne es mal vor.

Eine echte Erklärung ist es nicht, im besten Fall der Versuch einer Analogie, nicht mehr.

Es ist als Analogie angesetzt und ergibt eine echte Erklärung.

Unbelegte Behauptung, rechne es mal vor.

Und berechnen kannst Du es damit auch nicht,

Und, es geht um die Erklärung, ums Warum.

Eine Behauptung erklärt nichts, Du kannst es eben nicht.

... wie berechnest Du den Wert um den eine Uhr bei 0,6 c langsamer geht? Und warum gehen die wechselseitig langsamer?

Was heißt: "wechselseitig langsamer"?

Schau mal Boxen, in der Regel gibt es da wechselseitig aufs Auge.

Die SRT kann das richtig berechnen und auch beschreiben, sogar geometrisch. Da kommst Du nicht mal im Ansatz rann.

Richtig berechnen, wie kommst du denn darauf?

Bestätigen Experimente, Du kannst es nicht berechnen und nicht erklären, mit dem Boot fahren ist keine Kunst.

Sie kennt nicht mal den Vorgang den man für die Berechnung braucht, also kann sie nur irgendwas berechnen und hoffen dass es in die Nähe der Realität kommt.

Sie können es im Gegensatz zu Dir erklären und berechnen. Auch wenn Dir das nicht passt, so schaut es eben aus.

[McMurdo]

Auch wenn du dich hier dummzustellen versuchst, die "Strömung" ist dann gegeben wenn das Atom/die Uhr gegen den Träger bewegt ist.
.

Mit dumm stellen hat das nichts zu tun. Warum ist Licht in alle Richtungen gleich schnell? Dürfte ja nicht sein wenn es so eine Strömung gäbe. Das wär ja vor über hundert Jahren auch der Auslöser. Man hat den Träger gesucht aber nicht gefunden. Damit reitest du ein totes Pferd.

[McMurdo]

Das was Licht genannt wird benutzt den Träger als Ausbreitungsmedium.
Auch hier ist ersichtlich, dass ein Medium vorhanden ist.
.

Und die Strömung findet man trotzdem nicht, alles was man findet ist das sich Licht immer in alle Richtungen mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet. Von Strömungen keine Spur.

[bumbumpeng]

Jetzt muss ich mal dumm fragen: Wer war das gleich im Forum, der die elektrischen und die magnetischen Felder leugnet, die das Medium der e.-m. Wellen sind?

Denk doch mal nach, warum wurden denn diese Felder, die es nicht gibt, eingeführt.
Es werden keine zusätzlichen Dinge gebraucht die eh nicht existieren, der Träger als "das Feld" reicht vollkommen aus und es ist dann die Erklärung/Vorstellung die auf Realem basiert.

Klar doch gibt es die Felder, die der Träger sind !!! Die existieren in echt.

[McMurdo]

Klar doch gibt es die Felder, die der Träger sind !!! Die existieren in echt.

Elektromagnetische Felder können schon aus einem ganz einfachen Grund nicht Träger des Lichts sein. Die kann man nämlich abschirmen und siehe da, Licht kommt trotzdem durch.

[Kurt]

Jetzt muss ich mal dumm fragen: Wer war das gleich im Forum, der die elektrischen und die magnetischen Felder leugnet, die das Medium der e.-m. Wellen sind?

Denk doch mal nach, warum wurden denn diese Felder, die es nicht gibt, eingeführt.
Es werden keine zusätzlichen Dinge gebraucht die eh nicht existieren, der Träger als "das Feld" reicht vollkommen aus und es ist dann die Erklärung/Vorstellung die auf Realem basiert.

Klar doch gibt es die Felder, die der Träger sind !!! Die existieren in echt.

Das magst du ja glauben, es gibt aber keine.
Es werden auch keine benötigt, ein "Ding" reicht aus, es bekam den Nahmen: "Träger"

Kurt

.