Wenn A > B ist dann ist B < A, oder nicht immer?

[Dino]

Du bist trotzdem 10 oder 8 Einheiten gegangen, also ist A >B

Wenn du aber den Abstand vom Ursprung zu A betrachtest, dann ist der in meinem Beispiel gleich dem Abstand Ursprung zu B, trotz längerem Weg.
Es kommt immer darauf an, was du wissen willst.

[Kurt]

Du bist trotzdem 10 oder 8 Einheiten gegangen, also ist A >B

Wenn du aber den Abstand vom Ursprung zu A betrachtest, dann ist der in meinem Beispiel gleich dem Abstand Ursprung zu B, trotz längerem Weg.
Es kommt immer darauf an, was du wissen willst.

Das ändert nichts daran, dass A > B ist, egal was ich wissen will oder auch nicht.

Kurt

.

[Frau Holle]

 
@Dino

Du bist trotzdem 10 oder 8 Einheiten gegangen, also ist A >B

Wenn du aber den Abstand vom Ursprung zu A betrachtest, dann ist der in meinem Beispiel gleich dem Abstand Ursprung zu B, trotz längerem Weg.
Es kommt immer darauf an, was du wissen willst.

Kurt hat recht: Wenn A < B ist, dann ist B > A. Ganz normale Mathematik und Alltagslogik.
Das gibt es nichts anderes zu betrachten außer A und B.

Dass der Himmel blau ist widerlegt man nicht indem man zeigt, dass der Wald grün ist.
Bist du etwa der Bruder von Daniel K. oder seine Sockenpuppe? So argumentiert der nämlich auch immer.
 

[Daniel K.]

A = 10; B = 8

Logik:

A > B; B < A; A ≠ B

Gibt es da Ausnahmen?

Nein Kurt, egal was Holle wieder schwurbelt, er sagt ja selber, von Mathematik hat er keine Ahnung.


Wir können da noch mehr mit machen:

A > B ∧ B < A ⇒ A ≠ B

Aber Du musst mal bei Holle schauen, der hat so was wir 20 s = 27 s auf Tasche und 3 Ls = Ls, wobei ich eben nur die Werte exemplarische gesetzt habe, ich kann den Mist von Holle dazu aber gerne zitieren. Kurt, ich weiß ja auf was Du raus willst, aber Du verstehst hier die Dinge falsch, es geht hier in der SRT ja nicht nur um Zahlen, sondern Zahlen mit Einheiten, wobei das nicht wirklich entscheidend ist, wichtig ist, es geht um Differenzen, also um Δx und so.

Es ist so, wir haben es mit Aussagen zu tun wie

S: Δt > Δt'
S': Δt' > Δt

Und hier ist es so, dass wir unterschiedliche Werte für Δt haben, nur Δt' ist in beiden Aussagen immer 20 s, in S ist Δt = 27 s und in S' ist Δt = 14,81 s.

14,81 s < 20,00 s < 27,00 s

Passt schon, Holle macht hier nur wieder die Welle, weil er selber daran scheitert und dazu großen Unfug geschrieben hat.


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Die einzige Ausnahme, die ich kenne, ist die (Un)Logik von Daniel K., wenn es um Uhrzeiten geht. Da gibt es für Daniel K. nur langsamer = kleiner, und größer = schneller ist immer falsch. Aber das ist natürlich völliger Blödsinn.

Wie immer bist Du Lügner am Lügen und diffamieren, wenn es immer so für mich darum geht, zitiere mal solche Aussagen von mir, die mathematisch und/oder physikalisch falsch sind. Kannst Du nicht, darum denkst Du Dir eben Lügen aus. Erfindest Geschichten, hast nichts auf Tasche, aber mit den falschen Aussagen von Dir kann man inzwischen Bücher füllen und mit denen Regale und dann Bibliotheken.


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Worauf beruft er sich da wenn er wirklich solchen Blödsinn erzählt?

Er hat wohl mal irgendwo aufgeschnappt "bewegte Uhren gehen langsamer".

Du spekulierst, und den Satz hast Du hier selber im Forum ganz oft so geschrieben, sogar als Begründung für Deine falschen Aussagen, ich kann das von Dir zitieren, Du nicht eine falsche Aussage von mir. Ja es wurmt Dich sehr, ist aber nun mal so. Mir war immer der vierdimensionale Kontext klar, das Relativitätsprinzip, also das was Dir zu hoch ist und Du nie verstehen wirst.

Für "schneller" ist kein solcher Satz bekannt, weil unnötig.

Es gibt keinen Satz wie "bewegte Uhren gehen schneller", weil er falsch wäre und nicht weil er unnötig ist. Du bist so ein Vollpfosten Holle.

Daraus schließt Daniel K. fälschlich, dass man "schneller" nicht sagen darf ...

Was Du so glaubst über mich zu wissen, ist falsch, ich weiß einfach, dass im Rahmen der SRT die im System zum Beobachter bewegten Uhren im Vergleich zu den dort ruhenden langsamer laufen. Und das ist nun mal wechselseitig wegen dem Relativitätsprinzip so.

Schaut mal Ihr zwei Pappbecher, A ruht in S und B in S' und S und S' sind zwei zueinander bewegte Systeme, dann ist die Geschwindigkeit von B in S größer als die von B in B. Und die Geschwindigkeit von A ist in S' größer als die von A in A.

Also in

S: vb > va
S': va > vb

This is not magic this is physics and simple mathematics!

... und wer es trotzdem wagt, macht eine falsche Aussage (wie z.B. der Hochschullehrer Peter Kroll), irgendwie so. Aber solche Unlogik kann ich nicht. Frag' ihn am besten selber.

Wenn wer falsch Aussagen macht, dann sage ich das ohne Ansehen der Person ganz sachlich, die Aussage von Peter war einfach falsch. Und was heißt hier "irgendwie so", geht echt über ein Jahr hier, und Du hast selbst das noch nicht mal richtig mitbekommen, aber eine große Fresse.

Die richtige Logik geht so:

Aus A < B folgt B > A. Das Zeichen für "daraus folgt" ist ⇒, mathematisch formuliert: A < B ⇒ B > A und umgekehrt B > A ⇒ A < B

Die beiden Ungleichungen A < B und B > A sind äquivalent (gleichwertig). Das Zeichen für äquivalent ist ⇔, mathematisch formuliert: A<B ⇔ B>A

Und? Wo habe ich das bestritten oder je etwas anderes behauptet?

Genau das ist der Punkt Holle, habe ich nicht, dass hier hat nichts mit meinen Aussagen zu tun, nichts mit den Aussagen von mir oder allgemein der SRT, nur packst Du das nicht und tust so, als hätte ich so einen Unfug behauptet, den Du dann Unlogik von mir nennst. Aber nur eine große Fresse Holle, wie immer und Lüge auf Lüge, belege doch mal Deine Behauptungen, wo habe ich eine unlogische Aussage in der Art gemacht, wo eine falsche Aussage? Zitiere es doch mal, aber kannst Du nicht, bist ein armseliger Lügner Holle, und schwer gefrustet in Anbetracht all Deiner Fehler, Deines Versagens, Deines Scheiterns hier und auch rhetorisch bist Du mir nicht gewachsen, nicht mal Kurt, der zerlegt Dich ja so was von im Ring.


Da ist der Weg ...

[Kurt]

A = 10; B = 8

Logik:

A > B; B < A; A ≠ B

Gibt es da Ausnahmen?

Nein Kurt, egal was Holle wieder schwurbelt, er sagt ja selber, von Mathematik hat er keine Ahnung.

Es gibt also keine Ausnahmen.
Egal wer da auch was immer behauptet.

Kurt, ich weiß ja auf was Du raus willst, aber Du verstehst hier die Dinge falsch, es geht hier in der SRT ja nicht nur um Zahlen

Achso, die Märchenwelt, darum geht es also hier.
Na dann ist ja alles klar.
Da gibts gar seltsame Dinge die jeder Logik und Realität zuwiderlaufen.
Wenn du dich in dieser Welt zu hause fühlst, das dein Weg ist, na dann.


Kurt

.

[Daniel K.]

 

Du bist trotzdem 10 oder 8 Einheiten gegangen, also ist A >B

Wenn du aber den Abstand vom Ursprung zu A betrachtest, dann ist der in meinem Beispiel gleich dem Abstand Ursprung zu B, trotz längerem Weg. Es kommt immer darauf an, was du wissen willst.

Kurt hat recht:

Wenn A < B ist, dann ist B > A. Ganz normale Mathematik und Alltagslogik. Das gibt es nichts anderes zu betrachten außer A und B.

Ja und? 3 > 2 und?

 

Dass der Himmel blau ist widerlegt man nicht indem man zeigt, dass der Wald grün ist. Bist du etwa der Bruder von Daniel K. oder seine Sockenpuppe? So argumentiert der nämlich auch immer.

Wieder dreckig gelogen Holle, ich habe nie was über einen blauen Himmel und einen grünen Wald geschrieben, ich argumentiere ganz sich eben nicht so Holle.

Aber wenn ich ja immer so argumentiere, dann kannst Du ja sicher ganz einfach drei Zitate dazu von mir mal vorzeigen oder?

Eben kannst Du nicht, bist eben nur ein kleiner Lügner.


Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

zitiere mal solche Aussagen von mir

Such' sie doch selber raus, du Zitatekönig. Auf deine Beschäftigungstherapie im Kreisverkehr ist gepfiffen.
Dass A<B ⇔ B>A gilt habe ich dir ausführlich gerade wegen deiner Kritik an Peter Kroll mit langsameren und schnelleren Uhren erklärt. Du hast es natürlich nicht gelten lassen. Die Kritik des Unwissenden am Wissenden macht aus dem Unwissenden einen Dummen. So sieht's aus.

[Kurt]

 

Dass der Himmel blau ist widerlegt man nicht indem man zeigt, dass der Wald grün ist. Bist du etwa der Bruder von Daniel K. oder seine Sockenpuppe? So argumentiert der nämlich auch immer.

Wieder dreckig gelogen Holle, ich habe nie was über einen blauen Himmel und einen grünen Wald geschrieben, ich argumentiere ganz sich eben nicht so Holle.

Aber wenn ich ja immer so argumentiere, dann kannst Du ja sicher ganz einfach drei Zitate dazu von mir mal vorzeigen oder?

Eben kannst Du nicht, bist eben nur ein kleiner Lügner.

Kann es sein, dass du nicht in der Lage bist den Sinn von Aussagen zu kapieren, nicht erkennst wenn er eine Analogie (ohne dies extra zu erwähnen) bringt?
Da wundert mich nichts mehr.

Kurt

.