Das Prinzip des Seins

https://web.de/magazine/wissen/weltraum ... -41633690,,

Deutscher Astronaut fliegt zum Mond,,

Immer diese leeren Versprechungen. Das will ich sehen. Das will ich miterleben. NUR, daran glaube ich nicht.
Das sind so gewaltige Herausforderungen. Vllt. mal in 50 Jahren? Wenn überhaupt.


in einigen Jahren -- Also in 100.

Sollte es wirklich gelingen, dann fliegt dieser ganze fake von Apollo erst richtig auf. Naja, wer ist schon daran interessiert, dass der fake auffliegt? Also immer schön hinauszögern.

Ja, das hatten sich die ami-fake-boys auch gewünscht,
aber die durften nur am Spionagesatellit im Erdorbit andocken und Filme auffüllen.

Also, ich mache Gerst und Maurer wenig Hoffnung.

Ach so, es könnte im März ((( Jahr noch nicht bekannt ))) was werden.
Ein paar Umrundungen, was ist das schon.

Ich will die Jungs auf dem Mond sehen. Nur das erlebe ich mit Sicherheit nicht mehr.
Man könnte raten: 2030, 2040, 2050 ???
Wahrscheinlich sind die Chinesen die Ersten da oben?
Ja, ja, im Erdorbit mit Spionagesatellit, der bis 1981 oben blieb.

Ich sags nochmal: Es sind Herausforderungen, die so leicht nicht zu meistern sind.
Problem ::: Treibstoff + Oxydator ??? Woher nehmen, wenn nicht stehlen? Mit 2 Liter Super ist da kein Blumentopf zu gewinnen. Es geht um etliche Tonnen.

Ich glaube da auch nicht dran.
Die Artemis II Mission z.B. ist deutlich weniger ambitioniert als z.B. der vergleichbare Apollo 8 Flug.
Aber nein, die fliegen nur eine Free-return trajectory, gehen also nicht mal (wie Apollo 8) in einen Mond Orbit:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... h_2023.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Free-return_trajectory

Die Lander und das Lunar Gateway sind noch lange nicht fertig.
Es fehlt, im Gegensatz zu Apollo, der nationale Wille für so ein Projekt, die USA sind ja derzeit ausschließlich mit sich selbst beschäftigt.
Und dafür wurden viele interessante Sondenprojekte aus Eis gelegt, wirklich schade.

Realistisch gesehen wird das einzige Ergebnis sein, dass noch mehr Steuergeld in den Taschen der beteiligten Multimillionäre landen wird.

Bei : https://www.spirituelle.info/artikel.php?id=294&bw=0
schreibt ein gewisser: 47. Siegfried Marquardt schrieb am 21.7.2017:,,
sehr realistische Berechnungen.
Auch zum Treibstoff.

AAAAaaaber 69 ging das alles auf Zuruf und schon waren die ami-fake-boys da oben --- im Erdorbit, aber nie und nimmer auf dem Mond.

Die Michels werden verarscht nach Strich und Faden. Steuergelder für ein Spionageprogramm im Erdorbit. Die Saturn V musste nämlich auf ca. 900 km hoch steigen. Spionagesatelliten fliegen gern 900 zu 200 km.

Also nix mit angeblicher Mondlandung. fake vom Feinsten.

Was braucht es, um in den Orbit zu gehen?
Man muss abbremsen.
Was braucht es. um aus dem Orbit raus auf eine Strecke zu gehen? Man muss beschleunigen.
Also Treibstoff.
Was fehlt? -- Die ARAL Tankstelle.

Ich dachte, es geht hier um Artemis, und nicht um Apollo?

Richtig,, Trump wollte bereits 2024 auf den Mond.
Und wo sind wir jetzt? Free-return trajectory.

Trump ist nicht der erste President, der sich mit einer Mondlandung schmücken wollte, das geht zumindest seit Obama so.
Doch entsprechende Mittel hat keiner geliefert. Die NASA muss da leider mitspielen, kann aber nur solche PR Missionen liefern wie der (fast) sinnlose Vorbeiflug.
Die Frage nach dem Sinn bemannter Missionen wird dabei gar nicht gestellt.

Was für ein Unterschied zu Apollo, das nationale Ziel war da zwar auch kein edles, aber immerhin besser als "ich bin so toll, zu meiner Präsidentschaft gab es eine Mondlandung": wir schlagen die Russen (es war natürlich die UDSSR gemeint) und bleiben die Nummer 1. Was ja spektakulär gelungen ist.

Sagst du,,
ich aber nicht und ich bin absoluter REALIST.

Realistisch sehe ich z.B. mindestens 10 Jahre Vorbereitung mit einer Station im Mondorbit mit Treibstoff. Auf dem Mond Treibstofftanks. Eine Aufstiegsrakete auf dem Mond vorher stationiert, evtl. zur Sicherheit sogar zwei ?
Es können sich durchaus auch mal Fehler einschleichen.
Es muss genügend Treibstoff vorhanden sein zum Nachtanken. Eine direkte Mitnahme erfordert wieder zusätzlichen Treibstoff. Und genau hieran scheitert es derzeit. Mit direkt hin und zurück ist das nicht zu schaffen.

Wie siehst du das mit dem Treibstoff?