Wächst die CO2-Absorptionsbande?

[hmpf]

Wie krass die Naturwissenschaft von den Medien und der Politik missbraucht wird,
zeigt ein Paper des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages:

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/ ... f-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Theologen – als Sättigung.

Dabei haben die Bundestagsdeppen nur die erwärmende Absorption des CO2 berücksichtigt.
Die kühlende Emission des CO2 haben die Bundestagsdeppen logischer Weise unterschlagen.
Diese sieht jeder normal gebildete Mensch aber bei 15 µm auf jedem Satellitenspektrum:

Da diese 15 µm-Strahlung nur von den CO2-Molekülen in der Atmosphäre stammen kann,
kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten stärker.

Wegen solcher Deppen, zahlt der deutsche Steuerzahler 100 Milliarden Euro jährlich, um CO2 einzusparen.
Eine CO2-Einsparung verstärkt jedoch nachweislich die Temperaturerhöhung der Erde.

[hmpf]

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publ ... fehler.pdf

Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.

Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:

Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.

Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.

[hmpf]

Laut dem Video von Sabine Hossenfelder bei 16:00 Min.:
https://youtu.be/oqu5DjzOBF8
steigt die Abstrahlhöhe des CO2 bei zunehmender Konzentration.
Immerhin beruft Sie sich nicht mehr auf den erfundenen aber bereits weit und längst widerlegten Strahlungstransport.
Sie erkennt immerhin an, dass CO2 durch seine thermische IR-Emission eine kühlende Wirkung hat.
Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.
Dort wäre es kälter, also würde das CO2 weniger strahlen also weniger kühlen.
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist nachweislich nicht der Fall:

Somit können nur aktuelle Satellitenspektren die Wahrheit bringen.
Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?

[hmpf]

Hier mal ein Satelliten-Spektrum aus dem Jahre 1974:

Die CO2-Bande ist deutlich größer als bei aktuellen Messungen:

Wie kann das sein, wo doch die CO2-Konzentration seit der Industrialisierung stetig zunimmt?

[Frau Holle]

Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.[...]
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.

In höherer Abstrahlhöhe sind nicht mehr abstrahlende CO2-Moleküle. Du unterschlägst, dass die Dichte mit der Höhe abnimmt.

Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?

Einzelne Spektren sagen nichts aus und die Differenzspektren der Langzeitbeobachtungen erkennst du nicht an.

Also was willst du? Deine Verschwörungserzählung verbreiten, ist klar. Auch Sabine gehört natürlich zur Verschwörung. Sie unterschlägt die Wahrheit deiner falschen Behauptung.
 

[hmpf]

Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.[...]
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.

In höherer Abstrahlhöhe sind nicht mehr abstrahlende CO2-Moleküle. Du unterschlägst, dass die Dichte mit der Höhe abnimmt. ...

Gott tun Sie sich schwer!
Die CO2-Konzentration ist unter 2000 ppm – anders als die H20-Konzentration – nahe zu unabhängig von der Höhe.
Bei Verdopplung der Konzentration befinden sich auf jeder Höhe eben doppelt so viel CO2-Moleküle.
Dies ändert nicht die „Abstrahlhöhe“, sondern nur die Breite der Schicht, aus der die CO2-Photonen den
Weltraum erreichen können. Somit führt jede Erhöhung der CO2-Konzentration zu einer Verkleinerung der
15 µm-CO2-Bande. Zudem stammen 99 % aller von Satelliten gemessenen 15 µm-Photonen aus der
Stratosphäre. Dort nimmt die Temperatur mit der Höhe zu.
Wenn Sie höflich sind, dürfen Sie gerne Fragen stellen.

[hmpf]

...

Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?

Einzelne Spektren sagen nichts aus und die Differenzspektren der Langzeitbeobachtungen erkennst du nicht an. ...

Gott tun Sie sich schwer!
Differenzspektren bestehen aus Einzelspektren, die voneinander subtrahiert wurden.
Ihre Harries-Studie schneidet den Hauptteil der 15 µm-CO2-Bande ab? Warum wohl?
Physikalisch und messtechnisch gibt es dafür keinen Grund.
Ich habe FTIR-Spektrometer seit 1978 u.a. für das DLR und die ESA entwickelt.

[Frau Holle]

Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.[...]
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.

In höherer Abstrahlhöhe sind nicht mehr abstrahlende CO2-Moleküle. Du unterschlägst, dass die Dichte mit der Höhe abnimmt.

Bei Verdopplung der Konzentration befinden sich auf jeder Höhe eben doppelt so viel CO2-Moleküle.

Weiter oben aber stets weniger als weiter unten. Folglich weniger Abstrahlung von oben, wo es zudem auch kälter ist. Es ändert sich mit der CO2-Konzentration die Abstrahlhöhe ins All, also verkleinert sich mit dieser Höhe die schiere Anzahl ins All strahlender Moleküle. Sabine erklärt und illustriert es doch.

Zudem stammen 99 % aller von Satelliten gemessenen 15 µm-Photonen aus der Stratosphäre. Dort nimmt die Temperatur mit der Höhe zu.

Mit steigender CO2-Konzentration nimmt sie dort aber insgesamt ab. Sabine erklärt auch das.

Da hast du doch deine geliebte Kühlung, die angeblich immer unterschlagen wird. Nur kühlt sie leider nicht "den Planeten", so das wir etwas davon hätten. Dort wo wir leben kommen wir trotzdem zunehmend ins Schwitzen. Sabine erklärt es doch.
 

[hmpf]

... Da hast du doch deine geliebte Kühlung, die angeblich immer unterschlagen wird. Nur kühlt sie leider nicht "den Planeten", so das wir etwas davon hätten. ...

Also geben Sie zu, dass Sie die Physik des Treibhauseffekts nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
Die Erde wird ausschließlich durch Kernspaltungsprozesse im Erdinnern und die Sonneneinstrahlung erwärmt.
Die Erde kann diese Wärme ausschließlich durch Strahlung im Bereich von 5 bis 50 µm wieder loswerden.

Irgendwelche Strahlung, die innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert wie auch absorbiert
wird, ändert am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre Null Komma Nichts.
Das erkläre ich Ihnen aber nicht zum ersten Mal.
Wenn Sie etwas nicht verstehen, denken Sie erst nach, bevor Sie immer wieder den gleichen Unfug wiederholen!

[Frau Holle]

denken Sie erst nach, bevor Sie immer wieder den gleichen Unfug wiederholen!

Hahaha, das sagt der Richtige.
Es lebe der Kalauer!
YMMD