Stimmt_das?

[Rudi Knoth]

... Die Transformation der elektrischen und magnetischen Felder mit der Lorentztransformation ergibt ein elektrisches Feld im Ruhesystem der Elektronen ohne LK.

Dann erklären Sie einem Physiker mal, wie man aus einem elektrischen Feld ein magnetisches Feld
„transformieren“ könnte.

Dies wird in der Formel 19.26 in diesem Skript beschrieben.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Ob gleich oder ungleich, die Stricke bzw. Stangen, fehlen immer noch.

Stricke halten nur einen ganz bestimmten Abstand und das auch nur bei Zug, bei Druck bewirken sie überhaupt nchts.
Vor allem könnten Stricke, oder etwas vergleichbares, nicht eine Bewegung zueinander bei Anziehung bewirken, und eine Bewegung aufgrund von Abstoßung erst recht nicht.

Eben, es sind ja keine Stricke, selbst wenn man ihnen sonderbare Eigenschaften zuschustert, vorhanden.
Heisst: es gibt keine Anziehung, und man braucht auch keine um zu verstehen was da abläuft.

Kurt

.

[Kurt]

... Die Transformation der elektrischen und magnetischen Felder mit der Lorentztransformation ergibt ein elektrisches Feld im Ruhesystem der Elektronen ohne LK.

Dann erklären Sie einem Physiker mal, wie man aus einem elektrischen Feld ein magnetisches Feld
„transformieren“ könnte.

Dies wird in der Formel 19.26 in diesem Skript beschrieben.

Mathematik transformiert also ein nicht vorhandenes Feld in ein anderes, ebenfalls nichtvorhandenes Feld.

Kurt

.

[Kurt]

Das hat jedoch nichts mit der Realität zu tun!
Sowohl im Ruhesystem der Elektronen wie auch im Ruhesystem der Protonen führt eine Längenkontraktion
zu einer Erhöhung der Ladungsträgerdichte und damit jeweils zu einer Abstoßung.
Tatsächlich ziehen sich zwei in gleicher Richtung stromdurchflossene Leiter allerdings an.

Wo sind die Stricke die das hervorrufen?

Kurt

.

[Frau Holle]

Die relativistische Längenkontraktion spielt praktisch keine Rolle:
[...] Längenkontraktion = 1 - sqrt(1 - v^2/c^2) = 5,5 * 10^-24

Es ist nicht nur die Längenkontraktion.
Zur Größenordnung sagt Richard Feynman:

What we are saying, then, is that magnetism is really a relativistic effect. In the case of the two charges we just considered, travelling parallel to each other, we would expect to have to make relativistic corrections to their motion, with terms of order v^2/c^2.
These corrections must correspond to the magnetic force. But what about the force between the two wires in our experiment (Fig. 1–8). There the magnetic force is the whole force. It didn’t look like a “relativistic correction.” Also, if we estimate the velocities of the electrons in the wire (you can do this yourself), we find that their average speed along the wire is about 0.01 centimeter per second. So v2/c2 is about 10^−25. Surely a negligible “correction.” But no! Although the magnetic force is, in this case, 10^−25 of the “normal” electrical force between the moving electrons, remember that the “normal” electrical forces have disappeared because of the almost perfect balancing out—because the wires have the same number of protons as electrons. The balance is much more precise than one part in 10^25, and the small relativistic term which we call the magnetic force is the only term left. It becomes the dominant term.

It is the near-perfect cancellation of electrical effects which allowed relativity effects (that is, magnetism) to be studied and the correct equations—to order v^2/c^2 — to be discovered, even though physicists didn’t know that’s what was happening. And that is why, when relativity was discovered, the electromagnetic laws didn’t need to be changed. They — unlike mechanics — were already correct to a precision of v^2/c^2.

[Frau Holle]

Somit ist die Behauptung, Magnetismus wäre relativistische Elektrostatik, schlicht kindlicher Dünnpfiff.

Na wenn man den Nobelpreis für kindlichen Dünnpfiff in Fäkaliensprache und Rülpsen und Furzen auf dem Balkon bekommt, dann hast du sicher schon das ganze Haus damit tapeziert.
 

[Frau Holle]

Somit ist die Behauptung, Magnetismus wäre relativistische Elektrostatik, schlicht kindlicher Dünnpfiff.

Na wenn man den Nobelpreis für kindlichen Dünnpfiff in Fäkaliensprache und Rülpsen und Furzen auf dem Balkon bekommt, dann hast du sicher schon das ganze Haus damit tapeziert.

Zur primitiven Denke mit Feldlinien und Kurts Stricken hat Feynman auch etwas zu sagen:

It is certainly not sensible to try to insist that an electrical force has to look like the old, familiar, muscular push or pull, when it will turn out that the muscular pushes and pulls are going to be interpreted as electrical forces! The only sensible question is what is the most convenient way to look at electrical effects. Some people prefer to represent them as the interaction at a distance of charges, and to use a complicated law. Others love the field lines. They draw field lines all the time, and feel that writing E’s and B’s is too abstract. The field lines, however, are only a crude way of describing a field, and it is very difficult to give the correct, quantitative laws directly in terms of field lines. Also, the ideas of the field lines do not contain the deepest principle of electrodynamics, which is the superposition principle. Even though we know how the field lines look for one set of charges and what the field lines look like for another set of charges, we don’t get any idea about what the field line patterns will look like when both sets are present together. From the mathematical standpoint, on the other hand, superposition is easy—we simply add the two vectors. The field lines have some advantage in giving a vivid picture, but they also have some disadvantages. The direct interaction way of thinking has great advantages when thinking of electrical charges at rest, but has great disadvantages when dealing with charges in rapid motion.

The best way is to use the abstract field idea. That it is abstract is unfortunate, but necessary. The attempts to try to represent the electric field as the motion of some kind of gear wheels, or in terms of lines, or of stresses in some kind of material have used up more effort of physicists than it would have taken simply to get the right answers about electrodynamics. It is interesting that the correct equations for the behavior of light were worked out by MacCullagh in 1839. But people said to him: “Yes, but there is no real material whose mechanical properties could possibly satisfy those equations, and since light is an oscillation that must vibrate in something, we cannot believe this abstract equation business.” If people had been more open-minded, they might have believed in the right equations for the behavior of light a lot earlier than they did.

 

[ZQUANTUM]

Diese Theologie scheitert aber bereits daran, dass ein stromdurchflossener Leiter im homogenen Magnetfeld
eine Kraft verspürt … ganz ohne einen zweiten Leiter.

Ein stromdurchflossener Leiter in einem Magnetfeld verspürt auch ohne einen zweiten Leiter eine Kraft...
die sog. Lorentzkraft.

Die Lorentzkraft und die Längenkontraktion sind zwei Seiten der selben Medaille. Magnetismus ist somit kein eigenständiges Phänomen, sondern eine direkte Folge der Speziellen Relativitätstheorie und der Elektrostatik.

Z.

Mal Grüße an Holle dalass...

[rmw]

Die Lorentzkraft und die Längenkontraktion sind zwei Seiten der selben Medaille. [/b]Magnetismus ist somit kein eigenständiges Phänomen, sondern eine direkte Folge der [b]Speziellen Relativitätstheorie und der Elektrostatik.

Komischerweise wird in Physikbüchern der Magnetismus auch mit dem Spin der Elektronen erklärt.

[Kurt]

Die Lorentzkraft und die Längenkontraktion sind zwei Seiten der selben Medaille. [/b]Magnetismus ist somit kein eigenständiges Phänomen, sondern eine direkte Folge der [b]Speziellen Relativitätstheorie und der Elektrostatik.

Komischerweise wird in Physikbüchern der Magnetismus auch mit dem Spin der Elektronen erklärt.

Lauter lächerliche Verlegenheitsversuche.
Nichtmal die Stricke kann jemand vorzeigen.

Kurt

.