Das Prinzip des Seins

Wurde gesprochen von Pauli im 'relativ-kritisch.net'

http://www.relativ-kritisch.net/forum/v ... php?t=2171

Na, dann mal herzlichen Glückwunsch Jocelyne.

Nun, (....) hatte Jocelyne verklagt ... und wollte Schmerzengeld von ihr. Das hat wohl nicht geklappt, herausgekommen ist vielmehr ein Vergleich den Jocelyne dort erwähnt:


Wenn ich Jocelyne richtig verstanden habe (sie wird wohl des Vergleiches wegen hier dazu nicht viel sagen), lag es wohl an den zahlreichen Äußerungen rks, die Jocelyne in die Nähe des Antisemitismus u.ä. rückten, aus denen die Klage rks nach hinten los ging ...und jetzt scheinbar zahlreiche Löschungen auf verschiedenen Plattformen nach sich zieht ... auch hat er wohl den Hauptanteil der Gerichtskosten zu tragen.

Es steht noch ein weiterer Prozess rks gegen Ekkehard Friebe an.

Nachdem nunmehr der juristische Druck etwas gelindert worden ist, geht es aber wieder gleich in die Vollen:

http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2012/09/kritik-der-relativitatstheorie-menahem-simhony-moniert-die-unterdruckung-von-kritik/





Das klingt mir alles sehr nach § 130 StGB und ich würde mir wünschen, wenn es wieder etwas friedlicher klingen würde.

Es bezieht sich vermutlich auf die SRT und darauf, dass beide diesbezüglich nicht mehr übereinander schreiben/streiten wollen. Man kann ja vor einem Gericht sich schwerlich darauf vergleichen, dass die SRT richtig oder falsch sei.


Ich habe rk nie gelesen, sofern kann ich über ihn nichts sagen. Fest steht, er hatte Jocelyne verklagt (deren Weg Zivilklagen ja nicht sind) ... und heraus gekommen ist, dass er (der Kläger also) selbst seine Beiträge löschen muß. Dass nach so einer Erfahrung einer 'die Schnauze voll hat' ... ist für mich durchaus nachvollziehbar ... insofern glaube ich nicht (weil Du das Wörtchen 'man' verwendest) ... dass da irgendeine 'Einsteinmafia' oder so versucht Spuren zu beseitigen. Es ist ihm persönlich, so habe ich Jocelyne verstanden, wohl vom Gericht nahegelegt-/auferlegt worden, bzw. Teil des Vergleiches..

§ 130 StGB??? Der mag in Deutschland greifen, wenn beispielsweise jemand dem Führer zum Geburtstag gratuliert ... aber sicher nicht in so einem Falle.

Die Unterscheidung zwischen Gesetzesnorm und Gesetzeswirklichkeit stellt heutzutage vermutlich die wichtigste juristische Weisheit dar, um die Widersprüchlichkeiten und Ungerechtigkeiten moderner Gesellschaften zu ertragen und zu managen. Man kann sich darüber streiten wie Richter in einer gewissen Phase der gesellschaftlichen Entwicklung urteilen werden und wird dann nach einem Systemwechsel wiederum entgegengesetzte Rechtsauslegungen von denselben Gesetzestexten vorfinden. Geht man stur nach dem Gesetzestext, so wird es durchaus per Gesetz bemängelt, wenn bestimmte Personengruppen in die Nähe von Organisationen gestellt werden, die in der (ver)öffentlichten Meinung einen schlechten Leumund haben. Auch wenn die Bevölkerung eines bestimmten Staates permanent mit Negativvokabeln belegt wird, dann tangiert es durchaus den wortwörtlichen Text des angesprochenen Gesetzes. Wobei hier anzumerken ist, dass sich die Bevölkerung in West und Ost sehr gegen Unfreiheit und Zensur gewehrt hat. Andererseits gibt es mehrere Gesetze, die Verstorbene schützen - aber solche Gesetze werden dann kaum anerkannt.

Nein! Der Gesetzestext bezieht sich ausdrücklich auf Personen/Personengruppen die national, rassisch, religiös oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmt sind. Physiker zählen dazu mit Sicherheit nicht.

Es ist wie immer, die Gesetzestexte werden nicht gelesen, wenn sie dem/der InteressenvertreterIn nicht in den Kram passen.

Doch, doch, die Gesetztexte werden gelesen, sowohl von „dem/der InteressenvertreterIn“ des GOM-Projekts als auch von den Richtern.

Und die Richter betrachten eine Schmähkritik, die eine Person in der Nähe von Antisemitismus, Rassismus, Nationalsozialismus, Drittem Reich, Holocaust oder § 130 stellen als äußerst gravierende Verletzungen ihrer Persönlichkeitsrechte. Doch doch, sowohl die Interessenvertreter des GOM-Projekts Ekkehard Friebe und ich, als auch die Richter lesen und verstehen die Gesetztexte, Herr Kemme, wenn Sie sie selbst nicht verstehen.

Jocelyne Lopez

Meistens ist es in solchen Foren-Diskussionen üblich, dass auf einen Beitrag des Vorredners geantwortet wird - und dies wurde meinerseits sehr präzise bezüglich des Kommentars von Benutzer "Bell" gemacht, der die geschützten Personengruppen sehr einengte - du läufst doch bei mir offene Türen ein, wenn du den Gesetzestext wortwörtlich interpretierst und ich hatte zweifelsfrei bezüglich des Lesens von Gesetzestexten keine Monierung bezüglich dem GOM-Projekt gemacht - sondern einzig und allein Benutzer "Bell" geantwortet. Allerdings wird deine Tonart ziemlich unkollegial, was du etwas überdenken solltest.