Warum ist es auf dem Berg kalt?

[Rudi Knoth]

... Anscheinend siehst du das ja anders, wenn du meinst, dass unten mehr Wärme entsteht mit weniger CO2 Konzentration. Anscheinend tust du dich schwer mit der Logik.

Ich habe nicht gesagt, dass bei geringerer CO2-Konzentration unten mehr Wärme entstehen würde.

Doch:

Also führt eine Verringerung der CO2-Konzentration zu einer erhöhten Erdtemperatur.

Das ist doch Kokolores. Die Oberfläche schert sich nicht um Treibhausgase. Sie stahlt ganz unabhängig davon in allen Wellenlängen.
Mit weniger CO2 in der Atmosphäre wird diese durchsichtiger für IR-Strahlung und folglich weniger erwärmt. Somit wird auch die Oberfläche kühler. Anscheinend tust du dich schwer mit der Logik.
 

Wenn es nach dieser Antwort von ihm und der darin zitierten Abbildung mit der Absorption im Bereich der Treibhausgase CO2 und H2O stimmen sollte, hat man schon eine 100% Absorption. Also es müssten die Konzentrationen dieser Gase schon stark reduziert werden, um eine Abkühlung der Erdtemperatur zu bekommen. Dabei ist H2O noch vom Menschen kaum zu kontrollieren.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Offensichtlich können Sie meine Beweisspektren gar nicht lesen

Deine Spektren beweisen das Gegenteil von dem, was du behauptest. Offensichtlich hast du Problem mit Spektren lesen.

Eine blinde Kuh im Finsteren sieht auf den ersten Blick, dass weniger Energie im All ankommt als die Oberfläche abstrahlt. Die Differenz verbleibt in der unteren Atmosphäre wegen der Treibhausgase. Weniger Treibhausgase => Weniger Restenergie in der Atmosphäre und nicht umgekehrt, du Füsiker.

Bei so viel geballtem Unsinn wie du hier absonderst erübrigt sich doch jede Diskussion.

Es wäre allenfalls noch lustig zu erfahren, wie du die bewiesene Korrelation zwischen der steigenden CO2-Konzentration und der steigenden Durchschnittstemperatur erklärst. Da müssten wir ja nach deiner These auf eine Eiszeit zusteuern. Wieso wird denn das Gegenteil gemessen? Fällt dir dazu noch irgend ein Quatsch ein?
 

[Rudi Knoth]

Eine blinde Kuh im Finsteren sieht auf den ersten Blick, dass weniger Energie im All ankommt als die Oberfläche abstrahlt. Die Differenz verbleibt in der unteren Atmosphäre wegen der Treibhausgase. Weniger Treibhausgase => Weniger Restenergie in der Atmosphäre und nicht umgekehrt, du Füsiker.
 

Also ich vermute, daß dir die genaue Theorie des Treibhauseffektes nicht bekannt ist. Die Sonne strahlt mit einer bestimmten Leistung auf die Erde. Diese erwärmt sich und strahlt im IR-Bereich in das Weltall. Wenn es keine Treibhausgase gäbe, wäre das Gleichgewicht bei einer wesentlich niedrigeren Temperatur. Die Treibhausgase absorbieren diese Strahlung und erwärmen sich selber auf eine niedrigeren Temperatur, und strahlen dann von der der Erdoberfläche weniger ab. Die niedrigere Temperatur ergibt sich aus der niedrigeren Lufttemperatur in größeren Höhen in der Troposphäre. Um in einem Strahlungsgleichgewicht zu bleiben, muß die Erdoberfläche wärmer werden. Andererseits kühlen die Treibhausgase die oberen Schichten der Troposphäre.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Eine blinde Kuh im Finsteren sieht auf den ersten Blick, dass weniger Energie im All ankommt als die Oberfläche abstrahlt. Die Differenz verbleibt in der unteren Atmosphäre wegen der Treibhausgase. Weniger Treibhausgase => Weniger Restenergie in der Atmosphäre und nicht umgekehrt, du Füsiker

Also ich vermute, daß dir die genaue Theorie des Treibhauseffektes nicht bekannt ist.

Was bringt dich zu der Vermutung? Es ist ja nicht schwer zu verstehen.
 

[Rudi Knoth]

Eine blinde Kuh im Finsteren sieht auf den ersten Blick, dass weniger Energie im All ankommt als die Oberfläche abstrahlt. Die Differenz verbleibt in der unteren Atmosphäre wegen der Treibhausgase. Weniger Treibhausgase => Weniger Restenergie in der Atmosphäre und nicht umgekehrt, du Füsiker

Also ich vermute, daß dir die genaue Theorie des Treibhauseffektes nicht bekannt ist.

Was bringt dich zu der Vermutung? Es ist ja nicht schwer zu verstehen.
 

Genau der Begriff "Restenergie". Es wird zwar von der Erdoberfläche mehr Leistung abgestrahlt als zum Schluss in das Weltall abgestrahlt wird. Aber die Atmosphäre "speichert" hier keine Energie sondern strahlt wegen der niedrigeren Temperatur weniger Leistung in das Weltall ab.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Also ich vermute, daß dir die genaue Theorie des Treibhauseffektes nicht bekannt ist.

Was bringt dich zu der Vermutung? Es ist ja nicht schwer zu verstehen.

Genau der Begriff "Restenergie". Es wird zwar von der Erdoberfläche mehr Leistung abgestrahlt als zum Schluss in das Weltall abgestrahlt wird. Aber die Atmosphäre "speichert" hier keine Energie sondern strahlt wegen der niedrigeren Temperatur weniger Leistung in das Weltall ab.

Welche niedrigere Temperatur denn?

Die Temperatur der unteren Atmosphäre steigt doch, eben weil sie mit zunehmend mehr Treibhausgasen zunehmend mehr Wärmeenergie zurückhält. Die Temperatur steigt so lange, bis wieder ein Strahlungsgleichgewicht erreicht ist. So jedenfalls der wissenschaftliche Konsens.

Gerd Ganteför vergleicht das anschaulich mit einem Pullover: Je dicker der Pullover, umso mehr Wärme bleibt beim Körper. Im Gleichgewicht wird alle Wärme nach außen abgegeben, aber mit dickem Pulli eben bei konstant höherer Temperatur am Körper. Zieht man den Pulli an, dann steigt die Temperatur zunächst kontinuierlich, bis sie im Gleichgewicht schließlich angenehm konstant bleibt. Außen hat jeder Pulli oder jedes dünne T-Shirt immer nur die niedrige Umgebungstemperatur, aber am Körper natürlich nicht.

Diesen Anstieg der Temperatur am Körper der Erde (untere Atmosphäre) nennt man bekanntlich die Erderwärmung, die man seit geraumer Zeit beobachtet, weil die Treibhausgase nun mal wie ein Pulli wirken, der die Wärmeenergie nur verzögert nach außen abgibt.

Das ist in einfachen Worten die Theorie des Treibhauseffekts. Man könnte eher vermuten, dass sie dir nicht bekannt ist, Rudi.
 

[Frau Holle]

...
Gerd Ganteför vergleicht das anschaulich mit einem Pullover: Je dicker der Pullover, umso mehr Wärme bleibt beim Körper. ...

Der Scharlatan Ganteför

Mehr als renommierte Physikprofessoren verunglimpfen kannst du nicht.

Der Mann kann offensichtlich auch keine Spektren lesen.

Im Unterschied zu dir kann es sie auch richtig interpretieren.

Was an dem Vergleich mit dem Pullover hinkt, ist die Tatsache, dass ein Pullover im Gegensatz zu den
Treibhausgasen oberhalb von 4 km nicht in den Weltraum strahlen kann.

Das kann CO2 auch nicht. Du sagst ja selber, das die Strahlung nur ca. 1 m weit kommt. Du widersprichst dir laufend selber. Das kann niemand ernst nehmen.
 

[Frau Holle]

...

Was an dem Vergleich mit dem Pullover hinkt, ist die Tatsache, dass ein Pullover im Gegensatz zu den
Treibhausgasen oberhalb von 4 km nicht in den Weltraum strahlen kann.

Das kann CO2 auch nicht. Du sagst ja selber, das die Strahlung nur ca. 1 m weit kommt. Du widersprichst dir laufend selber. Das kann niemand ernst nehmen.

Sie behaupten wie immer physikalischen Unfug!
Ich sagte, dass fast 100 % der von dem Erdboden emittierten Strahlung im Spektralbereich von 13 bis 17 µm vom CO2 auf dem unteren Kilometer in der Atmosphäre absorbiert wird.

Mal ist es 1 m, mal ist es 1 km... Solltest mal deine Spektren lesen lernen. Du sonderst so viel widersprüchlichen Unsinn ab, dass dir nur noch primitives Geschrei übrig bleibt, wenn man den Quatsch mal gelegentlich entlarvt.

Was hat das mit der kühlenden Emission des CO2 zu tun, die erst oberhalb von 4 km einsetzt?

Ab 4 km ist es noch weit bis ins All, du Füsiker. Fast 100% von dem, was ab 4 km im Bereich 13 bis 17 µm vom CO2 emittiert wird, ist dann bei 5 km auch absorbiert usw. usf.

Angeblich soll doch CO2 ab 4 km bis ins All strahlen, was ein Pullover nicht kann. Du widersprichst dir laufend selber. Das kann niemand ernst nehmen.
 

[Frau Holle]

... Ab 4 km ist es noch weit bis ins All, du Füsiker. Fast 100% von dem, was ab 4 km im Bereich 13 bis 17 µm vom CO2 emittiert wird, ist dann bei 5 km auch absorbiert usw. usf. ...

Von 4 km an bis zum Weltraum begegnen 15 µm-Photonen genauso viel CO2-Moleküle wie auf dem Weg vom Erdboden bis in 1 km Höhe.

Mal wieder eine unbelegte Behauptung, dekoriert mit primitivem Geschrei. Das kann niemand ernst nehmen.

Bei typischen Atmosphärenparametern ist die CO₂-Säule von 4 km bis ins All etwa 5–6 Mal größer als die CO₂-Säule zwischen 0 und 1 km — deine Behauptung ist grottenfalsch.
 

[Skeptiker]

Die 4 km gelten übrigens für H2O. Beim CO2 sind es 6 km, wenn ich mich recht erinnere.

So ein Unsinn, woher will H2O wissen das es dann gerade 4km hoch ist?