Absolute Ruhe und absolute Bewegung

[Daniel K.]

Die sich ergebenden Mündungsgeschwindigkeiten weichen um zweistellige Prozentpunkte voneinander ab. Würde man detaillierter rechnen, ergäben sich immer noch zweistellige Abweichungen.

Nein, die "Rechenergebnisse" von dir weichen voneinander ab, das belegt bei weitem nicht, dass es in der Natur sich so verhält, im Gegenteil belegt es nur, du hast keine Ahnung und rechnest darum Mist.

[Faber]

"Messen" ist das Zauberwort.
Auf keinen Fall "Berechnen"

Ja, mit einer Pistole auf den Bahnhof gehen sowie auch in den Zug steigen, und dort jeweils die Mündungsgeschwindigkeit in verschiedene Richtungen messen. Man sieht dann ohne jede Rechnung, daß sie auf dem Bahnhof in allen Richtungen gleich ist, während sie im Zug richtungsabhängig ist. Man liest direkt aus den Meßwerten ab, daß Bahnhof und Zug nicht "gleichberechtigt" sind.

[Daniel K.]

"Messen" ist das Zauberwort. Auf keinen Fall "Berechnen"

Ja, mit einer Pistole auf den Bahnhof gehen sowie auch in den Zug steigen, und dort jeweils die Mündungsgeschwindigkeit in verschiedene Richtungen messen. Man sieht dann ohne jede Rechnung, daß sie auf dem Bahnhof in allen Richtungen gleich ist, während sie im Zug richtungsabhängig ist. Man liest direkt aus den Meßwerten ab, daß Bahnhof und Zug nicht "gleichberechtigt" sind.

Nein tut man eben nicht, man erkennt, du behauptest Mist, denn die Geschwindigkeit der Kugel ist auch im Zug nicht von der Richtung abhängig. Gibt dafür auch gar keine Erklärung, was sollte denn die Kugel beeinflussen, langsamer in die eine Richtung als in die andere zu fliegen? Da zählt nur der Impuls, warum sollte der von der Richtung abhängig sein. Du erkennst echt nicht, wie groß der Unfug ist, den du da behauptest, aber Hut ab, dachte nicht, dass da noch wer kommt und Kurt so gewaltig mit viel Vorsprung bei unsinnigen Behauptungen schlägt, du toppst bisher wohl alles.

[Zasada]

den Bezug für ein v = Null stellt die Natur lokal zur Verfügung.

Dieser "Bezug" hat die Form der Gegenwart der Wirkung.
Es gibt keine Bezugssysteme, nur den Unterschied zwischen wirkender Gegenwart und beobachteter Vergangenheit (der Unterschied: Wirkung - Signal)
Sonst nichts.
"Bezugssysteme" gelten nur für uns Menschen, nicht für die Natur.
Genauso wie Zuordnungen "links", "oben" etc.
Die Natur braucht nicht im Raum und nicht in der Zeit "orientiert" zu sein: wir brauchen es.
Hat nur mit Sprache zu tun: mit der Möglichkeit, über die Erscheinungen auszusagen (nachvollziehbar zu berichten)
Dies ist, worum es sich dreht.
Prinzipiell.

Der sprachliche Bezug liegt der Logik zugrunde.
Die Logik ist wiederum die Grundlage der Physik.
Um Bewegung, um Geschwindigkeit zu beschreiben, benötigen wir in der Sprache Bezugssysteme.
Genau diese gelten in der Physik. Mathematisch.
Das ist der größte Unfug des Jahrhunderts.
KATEGORIENFEHLER.

Bezugssysteme haben nichts mit Zuständen der Natur zu tun.

Der einzige Bezug der Natur ist die Gegenwart. In der Gegenwart findet die Wirkung statt.
Dies ist auch der Unterschied zwischen Wirkung und Beobachtung (Beobachtung ist nicht als Teilnahme an der Wirkungsgegenwart des Betrachteten zu deuten).
Das Betrachtete gehört prinzipiell nicht der Gegenwart der Betrachtung an. Das Betrachtete geschieht in Bezug auf diese in der Vergangenheit (Grund: die Geschwindigkeit, mit der Signale übertragen werden, ist endlich).

Dies ist Sparta. Dies ist Physik.
Alles andere sekundär.

[Faber]

Es ist nicht Sache der Physik zu erklären, warum was ist, sondern nur das Wie.

Die heutige Physik ist halt bloß noch eine Schmalspurversion dessen, was die Naturphilosophie zur Zeit von Galilei, Newton und Leibniz (oder zur Zeit von Aristoteles) einmal war. Man wollte erklären, warum etwas ist, und nicht vielmehr nicht ist. Newton war explizit eher unglücklich darüber, daß er die Gravitation nur quantifizieren konnte, nicht aber erklären, wie sie funktioniert.

Eine Naturwissenschaft, die das "warum" nicht mehr erklären will, die sich damit zufrieden gibt "Vorhersagen" machen zu können, kann ich nur desinteressiert nennen.

[krona]

Ja, mit einer Pistole auf den Bahnhof gehen sowie auch in den Zug steigen, und dort jeweils die Mündungsgeschwindigkeit in verschiedene Richtungen messen. Man sieht dann ohne jede Rechnung, daß sie auf dem Bahnhof in allen Richtungen gleich ist, während sie im Zug richtungsabhängig ist.

Da muss ich dich enttäuschen.
Erstens gibt es keine Messung, die deine Ansicht bestätigen und zweitens auch keine Berechnung.
Bei deiner Berechnung ist der Impulserhaltungssatz verletzt.

LG
L.

[Faber]

Die sich ergebenden Mündungsgeschwindigkeiten weichen um zweistellige Prozentpunkte voneinander ab. Würde man detaillierter rechnen, ergäben sich immer noch zweistellige Abweichungen.

Nein, die "Rechenergebnisse" von dir weichen voneinander ab, das belegt bei weitem nicht, dass es in der Natur sich so verhält, im Gegenteil belegt es nur, du hast keine Ahnung und rechnest darum Mist.

Wie bereits zuvor betont: Ich setze voraus, daß die klassische Mechanik die Sachverhalte hinreichend präzise beschreibt. So machen Physiker und Ingenieure das. Wer das nicht tut, sollte sich auf nichts anderes als auf Messungen verlassen. Ab nach Japan und Waffenschein machen.

[Daniel K.]

Es ist nicht Sache der Physik zu erklären, warum was ist, sondern nur das Wie.

Die heutige Physik ist halt bloß noch eine Schmalspurversion dessen, was die Naturphilosophie zur Zeit von Galilei, Newton und Leibniz (oder zur Zeit von Aristoteles) einmal war. Man wollte erklären, warum etwas ist, und nicht vielmehr nicht ist. Newton war explizit eher unglücklich darüber, daß er die Gravitation nur quantifizieren konnte, nicht aber erklären, wie sie funktioniert. Eine Naturwissenschaft, die das "warum" nicht mehr erklären will, die sich damit zufrieden gibt "Vorhersagen" machen zu können, kann ich nur desinteressiert nennen.

Auch das ist falsch, du hast ja gezeigt, du hast gar keine Ahnung und erfindest nur irgend einen Mist. Und Newton konnte das "wie" nicht genauer erklären, Einstein gelang das mit der RT, die Gravitation wird dort über Geometrie erklärt und beschrieben, aber auch da geht es nicht um die Frage nach dem "warum". Offenkundig verstehst du die Begriffe "warum" und "wie" nicht und kannst da nicht klar differenzieren.

Die sich ergebenden Mündungsgeschwindigkeiten weichen um zweistellige Prozentpunkte voneinander ab. Würde man detaillierter rechnen, ergäben sich immer noch zweistellige Abweichungen.

Nein, die "Rechenergebnisse" von dir weichen voneinander ab, das belegt bei weitem nicht, dass es in der Natur sich so verhält, im Gegenteil belegt es nur, du hast keine Ahnung und rechnest darum Mist.

Wie bereits zuvor betont: Ich setze voraus, daß die klassische Mechanik die Sachverhalte hinreichend präzise beschreibt. So machen Physiker und Ingenieure das. Wer das nicht tut, sollte sich auf nichts anderes als auf Messungen verlassen. Ab nach Japan und Waffenschein machen.

Du brabbelst viel, hat nur alles keinen Wert.

[krona]

Eine Naturwissenschaft, die das "warum" nicht mehr erklären will, die sich damit zufrieden gibt "Vorhersagen" machen zu können, kann ich nur desinteressiert nennen.

Da bist du einem Irrtum auferlegen.
Die Physik findet heraus, dass es beispielsweise Elektronen gibt und in welchem Wirkzusammenhang mit anderen Teilchen sie stehen und kann daraus einige Schlüsse über die Vorhersagbarkeit ziehen.
Was das für das Wesen der Welt bedeutet ist Interpretation der Theologen, Philosophen und anderen Geisteswissenschaften, aber nicht die der Physik.

LG
L.

[Zasada]

Eine Naturwissenschaft, die das "warum" nicht mehr erklären will, die sich damit zufrieden gibt "Vorhersagen" machen zu können, kann ich nur desinteressiert nennen.

Da bist du einem Irrtum auferlegen.
Die Physik findet heraus, dass es beispielsweise Elektronen gibt und in welchem Wirkzusammenhang mit anderen Teilchen sie stehen und kann daraus einige Schlüsse über die Vorhersagbarkeit ziehen.
Was das für das Wesen der Welt bedeutet ist Interpretation der Theologen, Philosophen und anderen Geisteswissenschaften, aber nicht die der Physik.

LG
L.

Du verwechselst Modellbildung mit Interpretation.