Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[Skeptiker]

Meine Erläuterungen stützen sich auf weit verbreitete und offen zugängliche gemessene Spektren.

Sind halt trotzdem falsch, wie ich erläuterte. Und du kannst nicht zeigen was an meinen Ausführunngen falsch ist. .

[hmpf]

Meine Erläuterungen stützen sich auf weit verbreitete und offen zugängliche gemessene Spektren.

Sind halt trotzdem falsch, wie ich erläuterte. Und du kannst nicht zeigen was an meinen Ausführunngen falsch ist. .

Wie oft wollen Sie sich hier noch lächerlich machen?

...
Sie leben in einer Traumwelt. Ihre „Ausführungen“ enthalten keinerlei Beweise.
Meine Erläuterungen stützen sich auf weit verbreitete und offen zugängliche gemessene Spektren.

[Skeptiker]

Ihre „Ausführungen“ enthalten keinerlei Beweise.

Dann müsste es ja ein leichtes sein sie zu widerlegen aber das kannst halt nicht. Somit sind sie weiterhin gültig.

[hmpf]

Ihre „Ausführungen“ enthalten keinerlei Beweise.

Dann müsste es ja ein leichtes sein sie zu widerlegen aber das kannst halt nicht. Somit sind sie weiterhin gültig.

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Wie könnte man etwas widerlegen, dass gar nicht existiert?
Also benennen Sie einen Ihrer „Beweise“.
Wie oft wollen Sie sich hier noch lächerlich machen?

[hmpf]

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Theologen wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Theologen die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die CO2-Theologen unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Theologen gespannt

[Skeptiker]

[/b]Wie könnte man etwas widerlegen, dass gar nicht existiert?

Du gibst also zu das du keine meiner Erläuterungen und Ausführungen widerlegen kannst. Danke dafür!

[hmpf]

[/b]Wie könnte man etwas widerlegen, dass gar nicht existiert?

Du gibst also zu das du keine meiner Erläuterungen und Ausführungen widerlegen kannst. Danke dafür!

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Sie plappern nur gequirlten Unfug von CO2-Theologen nach, für den es natürlich keine Beweise gibt.

Ihre „Ausführungen“ enthalten keinerlei Beweise.

Dann müsste es ja ein leichtes sein sie zu widerlegen aber das kannst halt nicht. Somit sind sie weiterhin gültig.

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Wie könnte man etwas widerlegen, dass gar nicht existiert?
Also benennen Sie einen Ihrer „Beweise“.
Wie oft wollen Sie sich hier noch lächerlich machen?

[Skeptiker]

Sie plappern nur gequirlten Unfug von CO2-Theologen nach, für den es natürlich keine Beweise gibt.

Die wohl bekannteste konkrete Messreihe ist aus der Nature-Publikation:
Harries et al. (2001): „Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997“
https://www.nature.com/articles/35066553

In dieser Studie wurden Spektren der ausgehenden langwelligen Strahlung (OLR) verglichen:
1970: Messungen mit dem IRIS-Instrument auf dem Nimbus-4-Satelliten
1997: Messungen mit dem IMG-Instrument auf dem japanischen ADEOS-Satelliten
Diese Spektren werden in Harrie et al. als „brightness temperature“ dargestellt (das ist die Planck-Temperatur, die dem beobachteten Strahlungsniveau entspricht).

Wichtigste Ergebnisse
In der CO₂-Absorptionsbande (~667 cm⁻¹ bzw. 15 µm) ist in 1997 weniger OLR gemessen worden als 1970.
Das zeigt sich als negative Differenz in der „brightness temperature“ im betreffenden Spektralbereich.
Die Abnahme ist konsistent damit, dass die effektive Emissionshöhe dort gestiegen ist → dort ist es kälter → geringere abgegebene Strahlung ins All.

Dies ist ein konkreter spektraler Unterschied, der experimental gezeigt wurde und öffentlich dokumentiert ist.

[hmpf]

Sie plappern nur gequirlten Unfug von CO2-Theologen nach, für den es natürlich keine Beweise gibt.

Die wohl bekannteste konkrete Messreihe ist aus der Nature-Publikation:
Harries et al. (2001): „Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997“
https://www.nature.com/articles/35066553
...

Diese „Studie“ stammt von CO2-Theologen, die ihre eigenen Spektren nicht lesen können:

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1 bzw. 8 – 13 µm).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.

[Skeptiker]

Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.

Du folgerst: „Also hat die kühlende Strahlung auf der 15-µm-Bande zugenommen.“
Das wäre nur korrekt, wenn:
dieselbe Emissionshöhe
dieselbe Temperatur
dieselbe Linienintegration
gegeben wären.

Nichts davon ist erfüllt.