Das Prinzip des Seins

@bumbumpeng



Einen Ort bzw. eine Grenze wirst du um Universum nicht finden, d.h. einen Ort wo du in die eine Richtung schaust und dort Sterne siehst,
und in der Gegenrichtung eine unendlich leere Schwärze, gibt es nicht.



Sicher dehnt sich das Universum aus. Man erkennt das an der Rotverschiebung. Rotes bzw. langwelligeres Licht hat weniger Energie als Blaues Licht/Kurzwelligeres Licht.
Nach Hubble sieht man in allen Richtungen, dass das Licht, das uns erreicht, langwelliger ist als es vom Stern emittiert wurde. Wohin geht die Energie, wenn das Licht auf dem Weg
zu uns langwelliger wird?

Ich sage es dir: in die Expansion! Die Energie, die die Photonen an den Raum abgeben, ist der Grund für die Expansion des Raumes.
Das deckt sich auch mit der Inflation des Raumes, kurz nach dem Urknall. Es gab nur Strahlung, nur Energie, diese wechselwirkte mit dem Raum dahin, dass in dem Maße in dem der Raum größer wurde,
wurde im gleichen Maß die Strahlungsenergie langwelliger. Bis zu dem Punkt, wo die erste Materie aus der Energiesuppe kondensierte. Ab diesem Punkt war die Inflation beendet und der Raum ging in eine
Expansion über, die stetig abnahm, weil die gesamte Strahlungsleistung abnahm, da die ersten Sternstrukturen ihren Wasserstoff verbrannt hatten.
Dann seit circa 7 Milliarden Jahren, hat sich die Materie neu formiert, man könnte auch sagen die zweite Sternengeneration (Sterne die nicht unmittelbar nach dem Urknall entstanden sind)
und es fliegen seit dieser Zeit immer mehr Photonen durch den Raum, so dass der Raum eine beschleunigte Expansion erfährt. Was dann eine Deutung für Dunkle Energie wäre.

Hallo sanchez,

Doch, es gibt eine Grenze. Der Übergang ist fließend. Es wird immer dünner, bis dann nichts mehr ist. Keine Masse geht darüber hinaus, falls doch mal, dann kommt die Masse zwingend wieder zurück.
Ein unendlich gibt es nicht. Die Entfernungen sind riesig. Die Massen sind riesig, die Energien sind riesig.

An der Grenze geht die Krümmung gegen Null. Es ist fast eine Gerade, nicht ganz, aber fast.

Es könnte Paralleluniversen geben? Muss aber nicht.


Die Rotverschiebung ist soweit ok. Sicher durch Doppler. Aber, ob nur durch Doppler? Es könnten noch andere Komponenten im Spiel sein, aufgrund der riesigen Entfernung. Ich vermute, dass mehrere Faktoren beteiligt sind.

Du brauchst mir nichts zu sagen: Es gibt keine Expansion, weil es die Physik nicht zulässt. Unser Universum hat eine ganz bestimmte Größe, die nahezu beibehalten wird, weil es die Physik so will, ------
es sei denn, dass von einem Paralleluniversum noch mehr Masse zu uns kommt. Ansonsten ist eine Expansion ausgeschlossen.

Später erkläre ich das näher.

Teil 2 :


Inflation? Urknall? : --- kannste stecken lassen. Gibt es nicht. Gab es nicht.

Woher kam deine Strahlung?
Energie in Masse geht nicht. Masse in Energie geht nicht. --- Es fehlt der Beweis, dass es gehen soll.

"wo die erste Materie aus der Energiesuppe kondensierte" --- beweisen.

Die Inflation ist lange noch nicht beendet. Heute ist alles inflationär, nur im Universum nicht.


"Sternstrukturen ihren Wasserstoff verbrannt" --- Die Sterne nehmen die Energie aus der hochprotonigen Masse mittels Kernspaltung. Nix Wasserstoff.

Dunkle Energie ist das, was die Körper beim Auswerfen mit auf den Weg bekommen, um die Bahn fliegen zu können und um abdriften zu können. Berechne das mal für die Sonne, die mit ca. 220 Km/s fliegt.


@sanchez,
Hast du das selbst gesehen? Hast du das erforscht? Sind da eigene Gedanken dabei?
Nein, du hast es bei diesen Scharlatanen gehört oder gelesen. Du verbreitest den Schwachsinn der Scharlatane weiter, ohne auch nur darüber nachzudenken, dass dieser Schwachsinn gar nicht sein kann.

Krümmung des Raumes etwa?

Du verwendest Begriffe der Astronomie in einer ganz anderen Bedeutung.
-Schwarzes Loch
-Dunkle Materie
-Dunkle Energie
Sind bei dir etwas völlig anderes. Vielleicht solltest du dir eigene Bezeichnungen für deine Ideen ausdenken, damit man das nicht mit der offiziellen Bedeutung verwechselt.
Es steht dir frei, hier im Forum diese Dinge zu definieren.



Diese "Scharlatane" haben über viele Jahre studiert, Experimente gemacht, Beobachtungen zusammengetragen und im Austausch mit anderen Wissenschaftlern Formeln und Hypothesen erarbeitet. Die haben einen ganz anderen
Zugang zu den Problemen der Astronomie. Die sitzen an der Quelle, was Informationen betrifft.

Was glaubst du denn, sind die Wissenschaftler alle blöd?
Oder haben sie sich gegen die Welt verschworen, belügen uns mit Dingen wie Singularität etc. und das alles nur weil sie Forschungsgelder abgreifen wollen?

Du mit deiner Auswurftheorie. Die widerspricht dem was ein Schwarzes Loch per Definition ist.
Aber so was überliest du einfach.

Hallo sanchez,

Mit Krümmung ist die Krümmung an der Peripherie der riesigen Kugel unseres Universums gemeint. Je größer ein Gebilde, umso geringer die Krümmung.
Es gibt keine Krümmung des Raumes. Der Raum wird erst zum Raum, wenn sich Materie darin befindet. Der Raum ist in dem Sinne: Ein Nichts, was man nicht krümmen kann.
Die Massen haben Felder und man kann immer nur von Masse zu Masse die Entfernung messen. Wie willst du in einem Nichts, einem völlig leerem Raum, eine Entfernung zu einem Nichts messen?


Diese Definitionen, die du kennst, sind falsch. Ich habe sie richtig definiert.
-Schwarzes Loch
-Dunkle Materie
-Dunkle Energie
Sind greifbare Dinge, jedoch nicht richtig erkannt worden sind. Es ist nichts Mystisches, was es angeblich sein soll.


Nochmal meine Frage an dich:
Hast du das selbst gesehen? Hast du das erforscht? Sind da eigene Gedanken dabei?
Nein, du hast es bei diesen Scharlatanen gehört oder gelesen. Du verbreitest den Schwachsinn der Scharlatane weiter, ohne auch nur darüber nachzudenken, dass dieser Schwachsinn gar nicht sein kann.


Es gibt auch Physiker und Wissenschaftler, die da so Einiges anzweifeln. Und das mit gutem Grund. Eben keine Scharlatane sind. Nicht alle glauben den Schwachsinn, haben aber keine Gegenargumente. So ging es mir auch anfangs. Ich hatte keine greifbaren Gegenargumente. Da stehst du auf dem Schlauch.
Nur, die Mainstream-Scharlatane haben das Sagen. Daher liegt die Vermutung nahe, dass ein Physiker, der sich gegen seinen Chef wendet, nicht mehr lange dort ist.

Teil 2:

Die Forschungsgelder sind doch ein gutes Argument. Glaubst du etwa, dass jemand der z.B. für diesen Schwachsinn mit der angeblichen Hintergrundstrahlung richtig gut Geld macht, daran interessiert ist, dass dieser Schwachsinn gestoppt wird?
Bei dem anderen Schwachsinn ebenso.
Zur angeblichen Hintergrundstrahlung. Frage an dich: Wie will man das exakt hinter unserem galaktischen Zentrum messen? Dazu bitte deine wissenschaftliche Meinung, wie das jemals gehen soll? Das hätte ich gerne mal gewusst, weil ich das nämlich nicht weiß. Da kannste mal sehen, wie dumm ich bin, dass ich solche trivialen Sachen nicht weiß.
Wie will man das messen, wenn Vordergrundsterne im Weg sind oder eine ganze Galaxie? Mann will ja zum Urknall schauen, den es nicht mal gegeben hat.


Ob nun meine Erkenntnisse dieser absolut falschen Definition eines Schwarzen Loches widerspricht, ist eben so. Daher bleibt es dennoch ein Schwarzes Loch, da nicht sichtbar.
Da die Zentralsterne einer Galaxie mit Schwarzem Loch bezeichnet worden sind, übernehme ich die Bezeichnung, nur, dass diese SLs ganz normale Masse sind und Massen auswerfen, weil das die Physik so festlegt. Ich übernehme nur die Bezeichnung, nicht aber den Schwachsinn, den man dem SL zugedacht hat. Dann ist es : der unsichtbare supermassive Zentralstern.

Hallo sanchez,

Dito! Obiges stellt ein grundsätzliches Problem bei Heinz Lorenz (alias bumbumpeng) da.
Ich denke mal, er nutzt die Begriffe einfach, weil er keine eigenen Deffinitionen bzgl. seiner ideen auf die Reihe bekommt, und, weil sie besser klingen als die welchen "eigenen" die nicht existieren. Ausserdem wird ihm so, jeder dem die Begriffe bekannt, erst mal zuhören... bis dieser kapiert, um was es hier eigentlich geht. Psychose?

Echt hinterlistig wäre das, nur um die Leute erstmal gezielter in seine ko(s)mischen Ideen reinzuziehen....
Wie auch immer...

Nochmal zu deinen Zeitreisen: (sorry spät dran)
A. es gibt keine absolute Zeit, oder die Zeit. Für ein Photon das kurz nach den Urknall ausgesandt, ist exakt 0 Zeit vergangen, obwohl es "theoretisch" die gesamte Strecke bis zur Erde zurücklegte.

B. Je Eigengeschwindigkeit oder Masse takten die je "mitgeführten" Uhren in Relation zu anderen unterschiedlichst. Wäre ein Raumschiff kurz nach dem UK sehr nahe der Lichtgeschwindigkeit losgeflogen, wären "jetzt" laut Borduhr vlt erst ein paar Jahre vergangen... sehr nahe dem Zentrum einer intrinsischen Singularität eines Sl vlt nur 1 -2 Sekunden. Jedoch kein Mensch der nahe c bewegt, hätte jemals all das mitbekommen, erfahren, erlebt, verarbeitet, was "zwischendurch" passiert.

C. Wir schauen zwar in die Vergangenheit des Alls. Alles was wir dort "sehen" ist jedoch bereits unwiderbringlich vergangen. Die Photonen die uns erst jetzt erreichen, stellen nicht die vergangene Realität da, sie sind nur ein marginales Abbild einstiger Realitäten, welche selbst durch Zeitreise nicht mehr herzustellen. Wie ein Foto das Abbild einer vergangenen Realität. Es sei denn man bewegte sich v > c in die Vergangenheit, was laut ART für massenbehaftetes nicht möglich, so wäre diese "zumindest teilweise" wiederherstellbar.

D. Zeitreisen sind möglich, jedoch wie es momentan aussieht aussschlieslich in die "Zukunft". Und immer in Relation zu einer langsamer getakten Uhr, wie deiner, bevor du auf nahe c beschleunigt. Konsequent gesehen, macht jedoch alles und jedes eine Zeitreise in die Zukunft. Ein Objekt mit in Relation geringerer Masse oder geringerer Eigenbewegung zu einem anderen, taktet zwar schneller, aber erlebt in Relation genauso viel Zeit, wie ein nahe c bewegter, der seiner Zeit dergleichen mit 80 Jahren zu tode kommt.

Nursoein paar Gedanken.. wie gehts weiter?
NG ZQ

Eine Uhr auf der Erde und eine zweite Uhr auf der Venus ticken in etwa gleich schnell, egal wie schnell sich die beiden Planeten zueinander bewegen. Grund: Beide Planeten tragen ihren Äther mit sich. Die LG ist auf beiden Planeten ungefähr gleich.

Hallo Lagrange,

Die beiden Planeten bewegen sich immer zu ihrem Ursprung und das ist die Sonne. Der Bezug ist immer die ehemalige Herkunft um welche sie kreisen. (Halo nicht.)
Erde --- Sonne,
Venus --- Sonne.
Die haben keinen direkten Bezug zueinander. Als der Verbund Erde-Mond ausgeworfen wurde, war an die Venus noch gar nicht zu denken.

Beide Planeten haben zwangsläufig ihre jeweiligen Felder, die immer zur Masse mit dazugehören.

Die LG auf beiden Planeten ? Die dürfte wahrlich in etwa gleich sein.
Für meine Begriffe ist die LG in geringem Maße von der Stärke der elektrischen und magnetischen Felder abhängig.

Zeitreisen kann man vergessen. Es gibt eine einzige Zeit im Universum. Und mit dieser Zeit kann man alles berechnen. Die vom Menschen eingeführte Zeit interessiert Sgr A* einen feuchten. Von A nach B braucht es die erforderliche Zeit.
Im Universum braucht alles seine Zeit.
Vom Auswerfen des Verbundes Erde-Mond sind einige Mrd. Jahre vergangen.
Vom Körper A zum Körper B hat es eine definierte Entfernung. Diese muss überwunden werden. Es ist die Strecke S1. Die Strecke S1 geht durchs (fast) Nichts mit S1. Bisher ist nichts bekannt, wie man da abkürzen könnte, da wir uns in einer riesigen Kugel befinden, ohne Hülle, sondern offen nach außen, in unserem riesigen Universum, dreidimensional.

Hallo ZQANTUM,

zu B)
Je nachdem, was der Uhr widerfährt. Wird sie beschleunigt geht sie langsamer, wird sie einem Gravitationsfeld ausgesetzt geht sie langsamer.
Es wäre interessant, wenn jedes Teilchen, nachdem es entstanden ist, eine Uhr mit auf den Weg gegeben wäre.
Welches wäre die Uhr auf der am meisten Zeit verstrichen wäre und wieviel Zeit wäre darauf vergangen?

zu C)
Ja wir sehen nur die Vergangenheit. Ich meine nur, jetzt im Moment ist es sehr wahrscheinlich, dass Alpha Centauri da ist.
Ob Alpha Centauri jetzt im Moment gerader zu einer Supernova wird, wissen wir erst in 4 Jahren.
D.h. in 4 Jahren könnte ein Ereignis in Alpha Centauri hier beobachtet werden, und erst dann auf uns Einfluss nehmen.
Die Kausalität unterliegt der Lichtgeschwindigkeit.
Wenn in A etwas passiert, spürt das B mit der Verzögerung, die die Information von A nach B braucht, da jegliche Information höchstens mit Lichtgeschwindigkeit übermittelt werden kann.


Alle Objekte die man so kennt Sterne, Planeten, Erde … Bäume, Wolken bewegen sich parallel in die Zukunft.
Obwohl an verschiedenen Orten die Uhren unterschiedlich schnell laufen. Warum?
Eine Uhr auf einem sehr, sehr schweren Planeten geht langsamer, aber man kann die Uhr von außen beobachten.
Eine Zeitmaschine müsste doch das bekannte Universum verlassen. Sie müsste verschwinden, nicht mehr sichtbar sein, im gleichen Raum zu einer anderen Zeit.
Das wäre dann wohl eine Verletzung des Energieerhaltungssatzes, wenn eine Masse aus der Gegenwart verschwindet, und wo anders in der Zeit existiert?



Wie meinst du das mit der Relation?