Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[hmpf]

Sie Jammerlappen hatten behauptet, man könne aus dem Spektrum irgendwelche Abstrahlhöhen ablesen.

Das habe ich nie behauptet,

Wie oft wollen Sie sich hier noch lächerlich machen?
viewtopic.php?f=16&t=1197&start=200#p229983

...
Eine höhere Brightness Temperature bedeutet:
Die Strahlung stammt aus wärmeren Schichten. ...

So ein Schwachsinn!
Wie könnte ein Spektrometer denn feststellen, aus welcher Höhe ein empfangenes Photon emittiert wurde?
Das Spektrum zeigt nur die gemessene Intensität, welche für jede Wellenlänge jeweils auf die Temperatur
eines idealen Schwarzkörpers umgerechnet wurde:

Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer u.a. für die ESA und das DLR entwickelt.
Sie plappern hier nur Dinge aus dem Internet nach, die Sie nicht verstehen.

[hmpf]

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Theologen wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Theologen die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die CO2-Theologen unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Theologen gespannt

[Skeptiker]

Wie oft wollen Sie sich hier noch lächerlich machen?

Naja, du unterstellst ja hier nur Sachen die ich nie gesagt habe.

[hmpf]

Wie oft wollen Sie sich hier noch lächerlich machen?

Naja, du unterstellst ja hier nur Sachen die ich nie gesagt habe.

Sie Jammerlappen hatten behauptet, man könne aus dem Spektrum irgendwelche Abstrahlhöhen ablesen.

Das habe ich nie behauptet,

Wie oft wollen Sie sich hier noch lächerlich machen?
viewtopic.php?f=16&t=1197&start=200#p229983

...
Eine höhere Brightness Temperature bedeutet:
Die Strahlung stammt aus wärmeren Schichten. ...

So ein Schwachsinn!
Wie könnte ein Spektrometer denn feststellen, aus welcher Höhe ein empfangenes Photon emittiert wurde?
Das Spektrum zeigt nur die gemessene Intensität, welche für jede Wellenlänge jeweils auf die Temperatur
eines idealen Schwarzkörpers umgerechnet wurde:

Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer u.a. für die ESA und das DLR entwickelt.
Sie plappern hier nur Dinge aus dem Internet nach, die Sie nicht verstehen.

[Skeptiker]

Wie oft wollen Sie sich hier noch lächerlich machen?

Da steht nicht das man es aus dem Spektrum direkt ablesen kann.

[Kurt]

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die CO2-Theologen unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Theologen gespannt

KI:
1. CO₂-Anstieg und Strahlungsantrieb
CO₂-Konzentration:
1960: ~320 ppm
2024: ~420 ppm (+30% Anstieg)

Strahlungseffekt:
Mehr CO₂ absorbiert mehr 15-µm-Thermalstrahlung in der Troposphäre.
Erhöhte Rückstrahlung zur Erde (Treibhauseffekt) → geringere Abstrahlung ins All.
2. Satellitenmessungen (z. B. AIRS, CERES)
Tatsächliche Abnahme der 15-µm-Abstrahlung:

Seit den 1970er Jahren wurde ein Rückgang der ausgehenden IR-Strahlung um ~0,5–1 W/m² pro Dekade gemessen (v. a. im 15-µm-Band).
Bestätigt durch NASA/NOAA-Daten:
AIRS (Atmospheric Infrared Sounder) zeigt seit 2002 eine Abnahme der 15-µm-Abstrahlung in CO₂-dominierten Schichten.
CERES (Clouds and Earth’s Radiant Energy System) misst ähnliche Trends.
-----------------

Interessant wäre die Strahlungsänderung ausserhalb von Luftschichten, also das was wirklich rausgeht.

Kurt

.

[hmpf]

... Erhöhte Rückstrahlung zur Erde (Treibhauseffekt) → geringere Abstrahlung ins All.
2. Satellitenmessungen (z. B. AIRS, CERES)
Tatsächliche Abnahme der 15-µm-Abstrahlung: ...

Denken ist offensichtlich nicht so Ihr Ding!
Woher sollten CO2-Moleküle wissen, dass CO2-Theologen wünschen, dass sie gefälligst mehr nach unten
als nach oben abstrahlen sollen?
Wenn es Satelliten-Spektren gäbe, die eine Vergrößerung der 15 µm-CO2-Bande zeigen würden, warum
können Sie dann keinen Link dafür hier nennen?

[Kurt]

... Erhöhte Rückstrahlung zur Erde (Treibhauseffekt) → geringere Abstrahlung ins All.
2. Satellitenmessungen (z. B. AIRS, CERES)
Tatsächliche Abnahme der 15-µm-Abstrahlung: ...

Denken ist offensichtlich nicht so Ihr Ding!
Woher sollten CO2-Moleküle wissen, dass CO2-Theologen wünschen, dass sie gefälligst mehr nach unten
als nach oben abstrahlen sollen?

Ev. hat ihnen das jemand gesagt.
Tun sies denn?

Wenn es Satelliten-Spektren gäbe, die eine Vergrößerung der 15 µm-CO2-Bande zeigen würden, warum
können Sie dann keinen Link dafür hier nennen?

Du bist doch der der alles ganz genau weiss, zeigs uns halt wie die Verhältnisse sind, zeig ob die Strahlung nach aussen grösse oder kleiner geworden ist.
Du bist schliesslich derjenige der behauptet das die Strahlung grösser geworden sein muss.
Also zeige Daten. Wenn du das nicht kannst dann erkläre wieso das so sein muss.

Kurt

.

[hmpf]

... Also zeige Daten. ...

Ich abe gezeigt:
viewtopic.php?f=16&t=1197#p229616

Nun (Satelliten-)Spektren dieser Art gibt es seit ca. 1970:

Wie man sieht, strahlt da etwas massiv bei 15 µm.
Der Erdboden kann es nicht sein, da ja die Atmosphäre die Strahlung des Erdbodens außerhalb
des blauen Atmosphärischen Fensters (8 bis 13 µm) zu 100 % absorbiert:

Beide Spektren entstammen der Veröffentlichung
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~ei ... imente.pdf
der Uni Heidelberg.
Was also strahlt da auf der 15 µm-CO2-Bande?

Abb. 1 zeigt bei 15 µm 0 % Transmission.
Die Bestrahlung der Erde durch die Sonne erfolgt bei ca. 0,5 µm (siehe Abb. 1).
Die thermische Abstrahlung der Erde erfolgt bei ca. 11 µm (siehe Abb. 4).
Das CO2 absorbiert bei 15 µm 100 % der Erdstrahlung.
Also kann die bei 15 µm in Abb. 4 gemessene Strahlung ausschließlich vom CO2 selbst stammen.
In der Atmosphäre kann jedoch außer CO2 kein anderes Gas bei 15 µm Licht emittieren.
Diese kühlt - wie jede Strahlung - ihre Quelle und das sind die emittierenden CO2-Moleküle.
Somit kann zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nur stärker kühlen und nicht erwärmen.
Somit ist die Behauptung, zusätzliches CO2 würde den Planeten erwärmen, physikalischer Unfug.

[Kurt]

Das CO2 absorbiert bei 15 µm 100 % der Erdstrahlung.
Also kann die bei 15 µm in Abb. 4 gemessene Strahlung ausschließlich vom CO2 selbst stammen.

Die Erde gibt Strahlung bei 15µm ab, diese wird komplett von der Atmosphäre absorbiert, also in Wärmebewegung umgesetzt.

Frage: wieviel Meter/Kilometer Luft sind notwendig um die Strahlung der Erde bei 15µm komplett aufzumehmen.
Andersrum: in welcher Höhe wurde die Information zu Abbild 1 aufgenommen.
Ich sehe durchaus Strahlung bei 15µm, die schwarze Linie, und nicht Null.

In der Atmosphäre kann jedoch außer CO2 kein anderes Gas bei 15 µm Licht emittieren.

Nicht nur das, sondern auch absorbieren.
Heisst: die Strahlung der Erde bei 15µm ist in der Luft als Wärmebewegung vorhanden.
Gas strahlt nur in seiner Eigenresonanzfrequenz wenn es angeregt wird, das geschieht durch die Wärmebewegung der Luft.
CO2 nimmt also Strahlung und Wärmebewegung auf und strahlt das aufgenommene wieder bei 15µm ab, die Luft wird dadurch kälter/ruhiger.

Diese kühlt - wie jede Strahlung - ihre Quelle und das sind die emittierenden CO2-Moleküle.

Nur dann wenn diese Strahlung nach aussen hin verschwindet, nicht als Wärme in der Luft endet.

Somit kann zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nur stärker kühlen und nicht erwärmen.

Natürlich kann sie das, es kommt darauf an wieviel % der CO2 Strahlung verschwinden können.

Somit ist die Behauptung, zusätzliches CO2 würde den Planeten erwärmen, physikalischer Unfug.

Das sehe ich nicht so, eher andersrum.

Hier ein Beispiel:

Es sei ein Ofen aus zwei dicken Blechen.
Eine Seite sei 1 mm dick, die andere Seite 10 mm

Der Ofen wird angeworfen, die Wärmestrahlung innen erhitzt die beiden Bleche so stark das sie zu glühen beginnen.

Es zeigt sich dieses.
Das dünne Blech glüht stärker als das dicke Blech.
Grund, im dicken Blech sammelt sich mehr Wärmebewegung an als im dünnen Blech.
Analog zur Erderwärmung.

Kurt

.