Das Prinzip des Seins

Ja stimmt, die Formulierung physikalisch langsamer/schneller ist etwas problematisch. In der vorigen Antwort habe ich versucht zu präzisieren, wie ich das meine, eben im Sinn von real, wirklich.


Interessantes Gedankenexperiment und es macht verständlich, dass du die physikalische Ursache des Phänomens nicht im Haufen von Atomen verorten willst.

Man kann aber sagen, dass die Ursache bei der Uhr liegt, die jeweils an ihrem Ort die Halbwertszeit registriert, oder anders gesagt an der Raumzeit (Ort mit zugehöriger Zeit bzw. Uhr). Im ersten Fall ist es die gedachte, dilatierte Uhr am Ort des Haufens von Atomen, weil sie bewegt ist, und im zweiten Fall die dilatierte Uhr am Ort des Messapparats, weil sie bewegt ist, jeweils relativ zum ruhenden Experimentator.

Im zweiten Experiment muss es natürlich eine physische, echte Uhr sein (keine gedachte ideale), aber das macht ja nichts. Die derzeit genauesten Uhren sind Atomuhren, und wenn man mal vereinfacht das Bohrsche Atommodell heranzieht, wo Elektronen um den Kern kreisen, dann kreisen sie bei der bewegten Uhr z.B. physikalisch langsamer, weil ein Teil der im Universum geltenden Höchstgeschwindigkeit c₀ bereits verbraucht ist für die Relativbewegung der Uhr bzw. des ganzen taktgebenden Atoms mitsamt Elektronen. So etwa stelle ich mir das vor.

Aber stimmt das überhaupt, dass im zweiten Fall mit dem bewegten Messgerät sich die Halbwertszeit ebenfalls verlängert? Muss das nochmal durchdenken... bin gerade etwas verunsichert und es ist schon spät...

Ok fertig überlegt... es stimmt nicht: Während der Halbwertszeit der ruhenden Atome ist im bewegten Messgerät weniger Zeit vergangen, d.h. die Halbwertszeit ist für das Messgerät kürzer geworden, nicht länger. Aber egal, die Ursache liegt in den Uhren, bzw. eben in der Raumzeit (Ort mit dortiger Uhr), und das ist durchaus "physikalisch" bzw. eben real, wirklich, nach meinem Verständnis. Das am Ende zur Ruhe gebrachte Messgerät hat ganz real weniger Zeit auf seiner Uhr als die ständig ruhende Laboruhr anzeigt. Das ist wie beim sog. Zwillingsparadoxon ganz real.

Ja, eventuell schaut man sich das mit einer "Lichtuhr" an, aber früher oder später wird man das "Verhalten" von radioaktiven Isotopen erklären müssen. Im Sinne, man hat da so eine Menge von, jagt die mal ein paar 100 mal um die Sonne und lässt die wieder auf die Erde kommen und stellt fest, die sind langsamer zerfallen, als hier auf der Erde. Da kommt dann, die Zeit ging eben langsamer, und somit müssten ja Uhren in der Rakete auch langsamer gelaufen sein, und da sucht man sich eine zweite Uhr auf der Erde, stellt die dann mal langsamer und im Kopf stellt man sich vor, dass eine Uhr in der Rakete eben sich so verhalten haben muss, wie die auf der Erde, die man langsamer hat laufen lassen. Und schon hat man einen Kurt ...



Ja ...



Korrekt, Sprache ist da einfach schwierig. Ich habe dazu eine Analogie gepinselt, die aber eben nur eine Analogie ist, dennoch einen Denkanstoß liefern kann:


Dazu sei noch mal gesagt, es ist eine Analogie, die Metrik der Raumzeit ist nicht euklidisch, was ich persönlich unhöflich finde, aber ist wie es ist, mal Joachim dazu, ein Physiker:


https://scilogs.spektrum.de/quantenwelt ... it-reisen/

Bisher weiß ich da aber keine passende Analogie zu, wie man das wo wie visualisieren könnte, dass es "Klick" macht.



Finde ich schwierig, in all den Jahren der Diskussionen mit Kritikern der Physik und konkret der SRT habe ich festgestellt, dass alleine ein Beobachter schon ein Problem ist. Der "sieht" etwas, da gibt es dann Lichtlaufzeiten, die will man ja nicht haben ... darum hau ich alles raus, was raus geht. Der Beobachter ist so bei mir gerne immer nur eine Messeinrichtung, mit Uhr. Gemessen wird in der Regel vor Ort. Man kann auch vor Ort etwas messen, Wert notieren und dann später ablesen. Bei Kurt muss man sehr präzise sein. Er versteht gezielt jedes Wort falsch, das auch nur ein wenig Raum dafür bietet.

Aber bei Kurt und seinem PDF, das ist ja schon einige Jahre alt, habe ich in den letzten Monaten einiges konkretisiert, er war bereit selber zwei Bezugssysteme mit einzuführen, oder erkennt diese an, und in jedem ruht dann ein Beobachter mit Uhr. Somit haben wir dann die Geschwindigkeiten von U2, U1 und dem Zug schon mal in beiden Systemen benannt. Hat auch er selber so schon getan, ich ziehe mir immer die Aussagen von Kurt mit Link raus, er ist da etwas vergesslich ...



Ich sage mal schwierig, wie man an Kurt und anderen sehen kann, Joachim hat mal so eine Reise mit Zwillingsparadoxon aufgedröselt, wie man die Uhren in der Rakete sieht, wie von der Erde, wann dann welche wieder schneller geht, bei Beschleunigung hin und zurück und überhaupt. Bisher halte ich eine Beschreibung wie mit dem Salzsee noch am passendsten. Wobei da ja die Lorentzkontraktion nur implizit drin steckt.



Ja mir bekannt, ich habe das in einem Detektor in DESY zweimal bewundern dürfen, als ich Joachim dort mal besucht habe. Das bizarre bei Kurt und seinem PDF ist ja, er erkennt die Zeitdilatation nicht nur an, sondern will diese ja verwenden, um eben jene Theorie zu widerlegen, welche genau diese richtig beschreibt und vorhersagt. Habe ich Kurt schon ein paar mal erklärt, rauscht an ihm vorbei wie ein ICE ...

Nein, tut mich ja traurig.

Es ist recht einfach, es gilt das Relativitätsprinzip, Du kannst gar nicht unterscheiden, ob sich der Haufen Atome gegenüber dem Messgerät bewegt oder das Messgerät gegenüber dem Atomhaufen. Beide sind zueinander bewegt. Mach es doch symmetrisch, stell Dir einfach noch einen zweiten Haufen Isotope zum Messgerät. Es ist egal, welches Messgerät Du nun beschleunigt hast, wenn der "Beobachter" beim Messgerät erwacht und mal misst, wird er immer feststellen, die Atome die zu ihm bewegt sind, zerfallen langsamer. Solange wir nicht eine echte Zwillingsparadoxon zaubern, haben wir eben eine echte Symmetrie. Du könntest ja auch den Haufen Atome so beschleunigen, dass er dann gegenüber dem Messgerät ruht.

Sprache führt einen oft hinter die Hecke, beginnt schon mit "beschleunigen", Beschleunigung ist immer positiv und einfach nur eine Änderung der Geschwindigkeit, und hier glauben auch viele schon wieder, man könnte Objekte absolut schneller oder langsamer machen. Das ist nicht der Fall, ich kann mit drei Autos auf der Autobahn unterwegs sein, also ich in einem und zwei Freunde in den anderen. Der letzte Wagen fährt 200 km/h, der erste nur 100 km/h. Der Abstand zwischen beiden sei mal 1.000 m. Der in der Mitte fährt genau 150 km/h.

Somit hat der mittlere Wagen in den beiden Ruhesystemen der anderen Fahrzeugen eine Geschwindigkeit von 50 km/s. Nun beschleunigt der mal auf 175 km/h, im Ruhesystem des hinteren Wagen hat der nun eine Geschwindigkeit von 25 km/h und ist langsamer geworden, im Ruhesystem des ersten Wagen hat er hingegen nun eine Geschwindigkeit von 75 km/h und wurde somit schneller. Ja mag trivial sein, ist aber nicht jedem wirklich klar.

Das ist alles noch klassisch, spannend wird es, wenn man die SRT dazunimmt, oder auch an der ART kratzt. Wenn man konstant beschleunigt und alle 1.000.000 km einen kleinen Satelliten aussetzt und sich dann die Kette der Geschwindigkeiten anschaut. Man kann sich nämlich immer wieder mit 0,5 c vom letzten Satelliten entfernen. Und man kommt dennoch in keinem Ruhesystem eines Satelliten auf c, man bleibt immer v < c.

Nun gut, ich mach mir mal was zu Essen und trinke einen Kaffee oder so.

Ich fürchte wir reden aneinander vorbei. Während der Relativbewegung ist die Sache natürlich symmetrisch und die Zeit im jeweils anderen System scheint langsamer zu vergehen. Das stimmt soweit, völlig klar.

Ich bin aber davon ausgegangen, dass man beide Experimente z.B. in einem Labor macht und jedes Experiment einen Anfang und ein Ende hat. Am Ende bewegt sich nichts mehr: Sowohl das Messgerät als auch der Atomhaufen sind dann in Ruhe zueinander, im selben Inertialsystem wie das Labor. Und man sieht dann an der Uhr vom Messgerät und der Zahl der dort inzwischen registrierten Zerfallsereignisse die gemessene Halbwertszeit:
a) Bei bewegten Atomen und im Labor ruhender Uhr ist sie am Ende länger als wenn Atome und Messgerät im Labor zueinander ruhen.
b) Bei bewegtem Messgerät und im Labor ruhenden Atomen ist sie am Ende kürzer als wenn Atome und Messgerät im Labor zueinander ruhen.


So wie von mir beschrieben ist es wie beim "echten" Zwillingsparadoxon, was ja kein Paradoxon ist, sondern erklärbar. Bei der Rückkehr ist der gereiste Zwilling wirklich biologisch jünger, d.h. es sind weniger chemische Reaktionen in seinem Körper abgelaufen, so dass er inzwischen weniger gealtert ist als sein Bruder. Das bezweifelst du ja nicht, hoffe ich mal. Natürlich sind immer noch beide gleich alt, weil sie ja gleichzeitig geboren wurden und sich bei der Rückkehr auch gleichzeitig gegenüber stehen. Dieses Alter als Zeitspanne zwischen den Ereignissen Geburt und Rückkehr ist so absolut wie die Ereignisse selbst. Daran ist nichts relativ.

Die Ursache für den Unterschied ist der unterschiedliche Weg durch die 4D-Raumzeit zwischen den absoluten Ereignissen:
Im Fall a) macht der Atomhaufen mehr Strecke im Raum und weniger in der Zeit.
Im Fall b) macht das Messgerät mehr Strecke im Raum und weniger in der Zeit.
Für den Atomhaufen existiert kein Unterschied. Der Zerfällt ganz normal mit seiner immer gleichen Halbwertszeit gemäß seiner eigens mitgeführten, idealen Uhr (Eigenzeit).
Deshalb schrieb ich, dass der Atomhaufen sich nicht unterschiedlich verhalten muss.

Es liegt an der Raumzeit bzw. an den verschiedenen Weltlinien durch die Raumzeit von Atomhaufen und Messgerät zwischen den absoluten Ereignissen Anfang und Ende des Experiments. Dieser Unterschied in den Weltlinien ist aber "physikalisch" ganz real und wirklich. Er zeigt sich daher am Ende ganz real in den unterschiedlichen Messergebnissen für ein- und dieselbe Halbwertszeit des Atomhaufens auf seiner Uhr (Eigenzeit).

So, jetzt gönne ich mir auch nen Kaffee

Kommt vor und ist ja nicht tragisch ...



Ja ...



Ja, und wenn wir erst die Atome beschleunigen und dann das Messgerät bis beides zueinander ruht, hat sich nichts verändert. Klar, also ich gehe hier immer gerade nicht von der Szenerie beim Zwillingsparadoxon aus, weil es ja um das PDF von Kurt geht und da tut es nichts zur Sache. Bis darauf, dass Kurt damit die Aussage, bewegte Uhren gehen langsamer, belegen will. Beim Aufbau des "Gedankenexperimentes" von Kurt braucht man keine Beschleunigung, er will alleine durch die Laufzeit einer Uhr über eine Strecke ermitteln, ob der Zug bewegt ist, da sind wir einig, geht nicht.

Und klar ist auch, Kurt will es nicht wirklich "verstehen" und nachgewiesen bekommen, dass er irrt und warum er irrt, und wie er irrt, und wie es richtig ist. Im Gegenteil Kurt will trollen und bespaßt werden, er sucht Aufmerksamkeit, soweit die Basis. Ich nutze das für rhetorische Übungen, überlege mir wie man Dinge möglichst einfach erklären kann und man sich eben nicht von Leuten wir Kurt verbal über den Tisch ziehen lässt. Inzwischen habe ich aber so im Grunde alles Aussagen von Kurt geerntet, und weiß darum auch, er weiß inzwischen, er liegt falsch. Aber nach all den Jahren und auch durch Sturheit und Prinzip wird Kurt das nie offen einräumen.



Ja, ist klar und bezweifel ich nicht, behaupte aber, die Uhr in der Rakete lief auch nicht physikalisch langsamer, ich weiß nicht, ob Du nun die Analogie mit dem Salzsee gelesen hast, aber das beschreibt meine Sichtweise dazu recht gut. Uhren gehen immer richtig und laufen wie sie eben laufen sollen, aber man kann zwei Uhren eben auf unterschiedlichen Wegen durch die Raumzeit schieben, dass sie an einem Ort zur selben Zeit, also man hat da dann einer Ereignis, einen unterschiedlich langen Weg durch die Zeit zurückgelegt haben.

Ich erkläre es mal so, nehmen wir eine Uhr wie einen Kilometerzähler der auf ein Fahrzeug geschraubt ist, das immer mit der konstanten Geschwindigkeit von 1 m/s bewegt ist. Wir haben davon mal zwei Teile. Wir können beide damit - sagen wir mal es sind Roller - über einen Parklatz fahren, drehen unsere Runden, sind vom selben Ort gestartet und beenden unsere Fahrt dann an einem anderen Ort. Fest steht, beide Rolle fahren immer mit 1 m/s und keiner kann langsamer oder schneller fahren. Aber ich kann einen anderen Weg zum Ziel nehmen, einen längeren, oder auch kürzeren, klar komme ich bei einem kürzeren Weg auch früher an. Wenn wir dann unsere Kilometerzähler vergleichen, zeigt meiner eben weniger an, als Deiner und das ohne das meiner nun langsamer gezählt hat. Die Strecken unterscheiden sich einfach.

Und so ist es beim Zwillingsparadoxon, physikalisch geht auch die Uhr in der Rakete nicht langsamer, da ändert sich physikalisch mal gar nichts. Es ist eine Frage der Raumzeitgeometrie, welche Wege beide Zwillinge durch die Raumzeit nehmen, und man kann sich eben etwas mehr im Raum und dafür weniger durch die Zeit bewegen, als ein anderer. Und somit hat man weniger verstrichene Zeit auf der Uhr und das ohne das die eigene Uhr dabei real oder physikalisch langsamer gelaufen ist.

Und wie gesagt, es ist eine Analogie, eine Art das so zu beschreiben, dass es der Realität möglichst nahe kommt. Aber wenn man mit einer euklidischen Metrik etwas beschreibt, was selber eben keine solche besitzt, kann es nur so in die richtige Richtung gehen. Dafür finde ich das soweit aber recht gut. Es ist ja nicht so, dass mir das so immer schon klar war, man fängt ja mal wo an, und klar hörte ich auch zuerst, eine bewegte Uhr geht langsamer, aber ich fühlte einfach, da klemmt was mit dem Relativitätsprinzip, dass kann so nicht ganz richtig sein, denn wenn eine langsamer geht, sollte die andere ja schneller gehen und genau da ist ja auch Kurt stehen geblieben.

Nur löst er es eben anders auf, vermeintlich, er erkennt einen Widerspruch und erklärt dann eben die Physik dahinter für falsch beschrieben. Andere schauen sich die Dinge genauer an und erkennen dann, dass ihre Vorstellung falsch und ungenügend war.



Das eine schließt das andere nicht aus, darauf folgt aber eben nicht zwingend, dass die eine Uhr nun physikalisch langsamer lief. Ich weiß, ich bin da sehr pedantisch.

Ich sehe, wir sind uns einig.
Anscheinend habe ich das oben zu spät ergänzt. Es sagt eigentlich das gleiche:



Pedantisch, ja... das kann man wohl sagen . Ich betrachte eben eine Uhr als reines Gedankending, das an jedem noch so kleinen Objekt klebt und seine Eigenzeit anzeigt, wo immer das gerade sein mag.
Und wenn eine Uhr für den absolut gleichen Zeitraum mehr oder weniger anzeigt als eine andere, so dass das real und wirklich abgelesen werden kann wie beim zurückgekehrten Zwilling, dann ist das für mich auch physikalisch, im Wortsinn die Physik betreffend, die Physik der Raumzeit, wenn man so will.
Wie heißt es doch so schön: "Wenn etwas aussieht wie eine Ente, quakt und watschelt wie eine Ente, dann ist es eine Ente."

P.S.: Das mit dem Salzsee kenne ich nicht. Gibt's dazu einen Link?

Ja, hatte das vorhin auch zitiert, aber kann hier ja nicht schaden:


Dazu sei noch mal gesagt, es ist eine Analogie, die Metrik der Raumzeit ist nicht euklidisch, was ich persönlich unhöflich finde, aber ist wie es ist, mal Joachim dazu, ein Physiker:


https://scilogs.spektrum.de/quantenwelt ... it-reisen/

Bisher weiß ich da aber keine passende Analogie zu, wie man das wo wie visualisieren könnte, dass es "Klick" macht.

Ja nun, dass ist die Frage und entscheidend ist wohl was man unter "physikalisch" verstehen mag, ich habe das mit den Analogien glaub ich doch recht gut erklärt und begründet und mit der Pendeluhr ein auch gutes Beispiel für eine Uhr die physikalisch langsamer laufen kann geliefert. Es ist wie mit dem Tachometer, hatte ich vorhin geschrieben, der Unterschied ist einmal eine zurückgelegte Strecke mit einer anderen zu vergleichen und einmal während der Fahrt zwei Tachometer zu vergleichen. Auch nach der Fahrt können beide Tachometer immer konstant dieselbe Geschwindigkeit gemessen haben und dennoch können die zurückgelegten Strecken unterschiedlich sein.

Konkret wird da einfach ein Fehlschluss gemacht, man stellt fest, beide Strecken sind unterschiedlich, der eine Zwilling hat einen kürzeren Weg durch die Zeit genommen, darum ist er jünger. Das können sich viele nicht vorstellen, die Annahme ist, alle bewegen sich gleichschnell durch die Zeit, oder anders, die Strecke sollte doch immer gleich sein. Ist der eine nun jünger und die Strecke gleich, dann muss der Tacho "falsch" oder langsamer gelaufen sein, denn er zeigt ja eine kürzere Strecke an.

Richtig ist es so, der Tacho - die Uhr - macht immer was sie soll, sie läuft richtig. Es sind hier wirklich die Strecken die sich in der Zeit unterscheiden, beide bewegen sich mit "derselben" Geschwindigkeit - für sich - durch die Zeit, nur bewegen sich beide eben nicht in dieselbe Richtung durch die Zeit und somit sind am Ende die Strecken durch die Zeit unterschiedlich lang. Ist nur eben so runter geschrieben, ist schon später, ich will das nicht drei mal quer lesen, sollte aber zu verstehen sein.

@Daniel
Deine Analogie mit dem Salzsee ist gut und erklärt die Sache geometrisch recht anschaulich. Mit dieser Geometrie habe ich allerdings so meine Schwierigkeiten. Die Raumzeit ist eben nicht euklidisch, wie du richtig sagst, und gekrümmte Raumzeit, wie sie überall erklärt wird ist mir suspekt. Bis jetzt habe ich noch keinen gekrümmten Raum angefasst und eine Geschwindigkeit mit c in der Zeit ist auch nicht besonders greifbar.

Meine Überlegung ist da ganz einfach und umgeht diese geometrischen Kapriolen. Nehmen wir zwei Ereignisse, absolute Ereignisse im Universum wie Abflug und Ankunft der Zwillinge im ZP. Dazwischen vergeht eine Zeit, eine absolute Zeit Δt₀. Das einzig relative ist jetzt, wie diese Zeit jeweils angezeigt wird von verschiedenen Uhren. Mal so, mal so... Sagen wir Zwilling Z₁ liest auf seiner Uhr U₁ genau Δt₁ = 10 Jahre₁ ab, und Zwilling Z₂ auf seiner U₂ genau Δt₂ = 5 Jahre₂. Da es sich um denselben absoluten Zeitraum Δt₀ zwischen den Ereignissen handelt, sieht es so aus:

Δt₁ Jahre₁ = Δt₂ Jahre₂
⇒ 10 Jahre₁ = 5 Jahre₂
⇔ Jahr₂/Jahr₁ = 2
⇒ Jahr₁ ≠ Jahr₂

Da die Zeit Δt₀ absolut ist und als physikalische Größe mit Maßzahl (5 bzw. 10 oder was immer) und Maßeinheit (Jahr₁ oder Jahr₂ oder was immer) ausgedrückt wird, ist das einzig relative die Maßeinheit, im Beispiel eben die Jahre oder die Sekunde als Basiseinheit in der Physik.

Daraus folgt: Lediglich die naturgegebenen Maßeinheiten ändern sich je nach Bewegungszustand (das gilt auch für den Meter als Basiseinheit) wegen der absoluten Lichtgeschwindigkeit. Das sieht dann zwar nach "Krümmung" der Raumzeit aus, aber das mit der Krümmung ist eben nur eine geometrische Analogie. "In Wahrheit" ist da nichts krumm, jedenfalls muss man es nicht zwingend so sehen.

Für mich ist diese Sicht der Dinge einfacher und leichter zu verstehen, aber jeder wie er will. Es läuft ja auf dasselbe hinaus.

Nun ja, Zeit hat schon wo eine Länge, die Länge einer Sekunde, man sagt auch, ich musste länger warten, das dauert aber lang. Länge ist eben auch eine Angabe für eine Größe einer Strecke, wir bewegen uns durch die Zeit und ich habe da keine Probleme, mir dazu auch einen Weg, eine Strecke vorzustellen. Und Bewegung impliziert ja schon Geschwindigkeit. So ich kürze mich mal ab, wir bewegen und mit c durch die Raumzeit, konstant übrigens, nennt sich Vierergeschwindigkeit oder Vierervektor.

https://de.wikipedia.org/wiki/Vierervek ... windigkeit (Da steht am Ende c ...)


http://walter.bislins.ch/blog/index.asp ... 4tstheorie

So, ich drösel mal was, es gab eine "Zeit", da durfte man bei Wikipedia zur Vierergeschwindigkeit noch folgendes lesen:

Im Quanten-Forum gab es dazu mal eine spannende Diskussion:

http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=2493

Der User "Ich" hat es faustdick hinter den Ohren, also ich halte den für wirklich sehr kompetent. Man kann sich den Dialog dort ruhig mal in Ruhe durch den Kopf gleiten lassen.



Nun ja, Wahrheit ... ein großes Wort, ich habe heute Nacht etwas gegrübelt und musste erkennen, dass man das Zwillingsparadoxon nicht wirklich aus der Szene von Kurt schrauben kann. Man könnte es anders nennen, gibt da noch was, unterm Strich bleibt es aber wie es ist, selbst wenn man da eine Symmetrie einführt. Es ist wie bei den Myonen, wir haben eine Uhr die über eine Strecke bewegt wird und greifen die Dauer über diese Bewegung bei der Uhr selber ab, beim Start und bei dem Erreichen der Messeinrichtung. Und damit haben wir eine Dauer, die real kurzer ist, als die Dauer, die wir in der Zeit mit der U1 im Zug gemessen haben.

Habe das nicht weiter verfolgt, weil Kurt die Zahlen so klein gewählt hat, aber dennoch sind es eben nur 9,99999999999 s gegenüber 10 s. Hatte das auch mal genau ausgerechnet, aber kommt da auf eine Stelle mehr oder weniger nicht wirklich an.

Klar bleibt es dabei, dass die U2 diesen Wert auf beiden Wegen anzeigt, aber man könnte ja nun auch sagen, man setzt sich mal auf U2 und dann kommt da erst die erste Messeinrichtung vorbei und dann nach 9,9999999 ... s die zweite. Und dennoch zeigt die U1 im Labor fette 10 s an, wie kann das sein, es sollte doch gleichberechtigt laufen, es kann ja nicht unterschieden werden, ob U2 sich gegenüber dem Zug bewegt, oder der Zug gegenüber U2.

Das ist schon interessant, keine große Sache, aber muss ja nicht unter den Tisch fallen, werde dazu später wohl was in einem neuen Thread zu schreiben.