Warum ist es auf dem Berg kalt?

[Rudi Knoth]

@hmpf » Mi 24. Sep 2025, 19:31

Offensichtlich können Sie auch keine Spektren lesen und können deshalb den Treibhauseffekt gar nicht verstehen.
Hier nochmal meine Erklärung:

Nun diese Spektren widersprechen meiner Aussage nicht. Denn durch die Absorption durch die Treibhausgase ist die Intensität der IR-Strahlung ausserhalb des atmosphärischen Fensters verringert. Damit ein Strahlungsgleichgewicht erreicht wird, muß die Temperatur der Erdoberfläche höher sein. ...

Wie die meisten CO2-Theologen unterschlagen Sie die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle.

Nun das unterschlage ich nicht. Nur kühlen die CO2-Moleküle nicht die Erdoberfläche sondern nur die höhere Troposphäre.

Welche man prima in Abb. 4 sieht:

Die Strahlung zwischen 13 und 17 µm stammt ausschließlich von CO2-Molekülen in der Atmosphäre
oberhalb von 4 km. Die Strahlung der Erdoberfläche in diesem Spektralbereich (13 – 17 µm) wurde
von den CO2-Molekülen im unteren ersten Kilometer nahezu komplett absorbiert.
Also erhöht eine Konzentrationserhöhung beim CO2 nur die kühlende Emission.
An der erwärmenden Absorption ändert sich dadurch fast nichts mehr.

Vergleicht man die Fläche unter der roten Kurve mit der unter der grünen Kurve, dann stellt man fest, daß die unter der roten Kurve kleiner als die unter der grünen Kurve ist. Also muß die Erdoberfläche wärmer sein, damit die Abstrahlung ins All gleich der Sonneneinstrahlung ist. Dies sagt einfach gesagt die Theorie des Treibhauseffektes. Daß die mediale Darstellung falsch ist, ist zwar ärgerlich, aber dies soll ein anderes Thema sein. Natürlich kühlen die Treibhausgase die obere Troposphäre. Oder geht es in Ihrem Beitrag darum zu zeigen, daß eine Verringerung von CO2-Emissionen sich auf die Erdtemperatur sich kaum noch auswirkt, weil schon eine Sättigung davon eingetreten ist?

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

... Oder geht es in Ihrem Beitrag darum zu zeigen, daß eine Verringerung von CO2-Emissionen sich auf die Erdtemperatur sich kaum noch auswirkt, weil schon eine Sättigung davon eingetreten ist? ...

Nun immerhin zeigen Sie Interesse an der Physik des Treibhauseffekts.
Eine Verringerung der CO2-Konzentration würde die Intensität der Strahlung
im Bereich von 13 bis 17 µm in Abb. 4 verringern.
Weniger Moleküle strahlen nun mal auch weniger.
Somit würde außerhalb des Atmosphärischen Fensters weniger in den Weltraum abgestrahlt.
Dies würde die Erde dadurch kompensieren, dass sie sich erwärmt und dadurch mehr durch das
Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) abstrahlen könnte.
Also führt eine Verringerung der CO2-Konzentration zu einer erhöhten Erdtemperatur.
Können Sie das nachvollziehen?

[Skeptiker]

Also führt eine Verringerung der CO2-Konzentration zu einer erhöhten Erdtemperatur.

Kompletter Blödsinn aber er ist eben nur Füsiker.

[Rudi Knoth]

... Oder geht es in Ihrem Beitrag darum zu zeigen, daß eine Verringerung von CO2-Emissionen sich auf die Erdtemperatur sich kaum noch auswirkt, weil schon eine Sättigung davon eingetreten ist? ...

Nun immerhin zeigen Sie Interesse an der Physik des Treibhauseffekts.
Eine Verringerung der CO2-Konzentration würde die Intensität der Strahlung
im Bereich von 13 bis 17 µm in Abb. 4 verringern.
Weniger Moleküle strahlen nun mal auch weniger.
Somit würde außerhalb des Atmosphärischen Fensters weniger in den Weltraum abgestrahlt.
Dies würde die Erde dadurch kompensieren, dass sie sich erwärmt und dadurch mehr durch das
Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) abstrahlen könnte.
Also führt eine Verringerung der CO2-Konzentration zu einer erhöhten Erdtemperatur.
Können Sie das nachvollziehen?

Diese Folgerung wäre dann richtig, wenn die Treibhausgase nicht zur Begrenzung dieses "Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm)" beitragen würden. Denn wenn dies nicht der Fall ist, dann würde die IR-Strahlung der Erdoberfläche ungehindert ins All gelangen. Da CO2 aber auch Tel dieses Fensters ist, würde es bei genügend geringer Konzentration durchlässig sein.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

...
Diese Folgerung wäre dann richtig, wenn die Treibhausgase nicht zur Begrenzung dieses "Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm)" beitragen würden. Denn wenn dies nicht der Fall ist, dann würde die IR-Strahlung der Erdoberfläche ungehindert ins All gelangen. Da CO2 aber auch Tel dieses Fensters ist, würde es bei genügend geringer Konzentration durchlässig sein. ...

Also tun Sie sich mit dem Lesen von Spektren doch etwas schwer.
Wenn man nur die Absorption betrachtet:

sieht man, dass diese außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters nahezu überall
100 % erreicht hat. Somit ändert sich fast nichts an der Absorption, wenn man die Konzentration
vom CO2 vergrößert oder verkleinert.
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration würde die Strahlung, die heute auf dem untersten Kilometer
in der Atmosphäre absorbiert wird, dann auf den untersten 500 Metern absorbiert.
Bei einer Halbierung der CO2-Konzentration würde sich die Absorptionshöhe auf 2 km vergrößern.
Insgesamt würde sich dadurch die Menge, der vom CO2 absorbierten Erdstrahlung, kaum verändern.
Können Sie das nachvollziehen?

[Frau Holle]

...
Diese Folgerung wäre dann richtig, wenn die Treibhausgase nicht zur Begrenzung dieses "Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm)" beitragen würden. Denn wenn dies nicht der Fall ist, dann würde die IR-Strahlung der Erdoberfläche ungehindert ins All gelangen. Da CO2 aber auch Tel dieses Fensters ist, würde es bei genügend geringer Konzentration durchlässig sein. ...

Also tun Sie sich mit dem Lesen von Spektren doch etwas schwer.

Rudi hat völlig recht. Und niemand tut sich schwer mit diesem einfachen Spektrum.
Nur du tust dich schwer mit der Interpretation und logischem Denken.

Hast du dich schon mal gefragt, woher denn das CO2 die Energie nimmt, die es bei 8 – 13 µm aus den oberen Schichten ins All strahlt? Vorher absorbiert kann sie ja nicht sein, wenn man deiner "Logik" folgt, wonach 100% schon auf dem ersten Meter absorbiert wird. Da bleibt logischerweise nichts mehr übrig in den oberen Schichten.
 

[hmpf]

...
Hast du dich schon mal gefragt, woher denn das CO2 die Energie nimmt, die es bei 8 – 13 µm aus den oberen Schichten ins All strahlt? Vorher absorbiert kann sie ja nicht sein, wenn man deiner "Logik" folgt, wonach 100% schon auf dem ersten Meter absorbiert wird. Da bleibt logischerweise nichts mehr übrig in den oberen Schichten. 

Warum sollte ich mich das fragen?
Ich bin Physiker und weiß, dass Absorption und Emission zwei verschiedene Prozesse sind.
Bei der Absorption wird Licht in Wärme verwandelt und bei der Emission wird Wärme – auch
bei -60 °C – in Licht verwandelt.
Übrigens:
CO2 absorbiert und strahlt im Bereich von 13 bis 17 µm und nicht im Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm).
Ihnen fehlen elementarste Kenntnisse der Physik!

[Frau Holle]

...
Hast du dich schon mal gefragt, woher denn das CO2 die Energie nimmt, die es bei 8 – 13 µm aus den oberen Schichten ins All strahlt? Vorher absorbiert kann sie ja nicht sein, wenn man deiner "Logik" folgt, wonach 100% schon auf dem ersten Meter absorbiert wird. Da bleibt logischerweise nichts mehr übrig in den oberen Schichten. 

Warum sollte ich mich das fragen?
Ich bin Physiker und weiß, dass Absorption und Emission zwei verschiedene Prozesse sind.
Bei der Absorption wird Licht in Wärme verwandelt und bei der Emission wird Wärme – auch
bei -60 °C – in Licht verwandelt.
Übrigens:
CO2 absorbiert und strahlt im Bereich von 13 bis 17 µm und nicht im Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm).

Ach ja, dann 13 bis 17 µm, kleiner Kopierfehler. Ist ja egal für die Frage, woher die Energie kommt.

Also wird oben Wärme in Energie verwandelt, schön. Und woher kommt die Wärme?

Wissenschaftlicher Konsens ist, dass sie in der unteren Troposphäre durch Absorbtion von IR-Strahlung entsteht, und zwar ist das Absorbtion durch Treibhausgase, u.a. CO2.

Anscheinend siehst du das ja anders, wenn du meinst, dass unten mehr Wärme entsteht mit weniger CO2 Konzentration. Anscheinend tust du dich schwer mit der Logik.
 

[hmpf]

... Anscheinend siehst du das ja anders, wenn du meinst, dass unten mehr Wärme entsteht mit weniger CO2 Konzentration. Anscheinend tust du dich schwer mit der Logik.

Warum lügen Sie?
Ich habe nicht gesagt, dass bei geringerer CO2-Konzentration unten mehr Wärme entstehen würde.
Lesen Sie nochmal genau nach, was ich geschrieben hatte:
viewtopic.php?f=16&t=812&p=227534#p227523

[Frau Holle]

... Anscheinend siehst du das ja anders, wenn du meinst, dass unten mehr Wärme entsteht mit weniger CO2 Konzentration. Anscheinend tust du dich schwer mit der Logik.

Ich habe nicht gesagt, dass bei geringerer CO2-Konzentration unten mehr Wärme entstehen würde.

Doch:

Also führt eine Verringerung der CO2-Konzentration zu einer erhöhten Erdtemperatur.

Das ist doch Kokolores. Die Oberfläche schert sich nicht um Treibhausgase. Sie stahlt ganz unabhängig davon in allen Wellenlängen.
Mit weniger CO2 in der Atmosphäre wird diese durchsichtiger für IR-Strahlung und folglich weniger erwärmt. Somit wird auch die Oberfläche kühler. Anscheinend tust du dich schwer mit der Logik.