Wie alt ist die Erde wirklich?

[McMurdo]

Kein Relativist kann jemals erklären, warum Uhr C geradlinig gleichförmig bewegt (grün) zu Uhr A und Uhr B wechselseitig langsamer gehen sollte und warum dies bei Uhr C beschleunigt und gebremst (blau) nicht der Fall sein sollte, wenn man in das Ruhesystem von Uhr C wechselt.

Tja, was soll man sagen. Wenn es noch eines Nachweises bedurft hätte das du Kernaussagen der SRT nicht verstehst dann hast du es hiermit gezeigt.
Wen es um das Phänomen von wechselseitig langsamer gehender Uhren geht dann sind nur 2 Inertialsysteme betrachtet die sich geradlinig und gleichförmig relativ zueinander bewegen.

[McMurdo]

Nein es ist nicht möglich und Links-Rechts hat nichts mit Kausalität zu tun.

Uhren eben auch nicht. Meine Uhr hat mit deiner Uhr kausal gar nichts zu tun.

[Schlumpfine]

Meine Uhr hat mit deiner Uhr kausal gar nichts zu tun.

AAAAber sie gehen wechselseitig langsamer, nicht wahr.
Und das ist natürlich nicht mal annähernd ein kausaler zusammenhang.
Damit beweist du, dass du kaum etwas über Kausalität weißt.

[McMurdo]

AAAAber sie gehen wechselseitig langsamer, nicht wahr.

Solange die beiden geradlinig und gleichförmig zueinander bewegt sind, ja. Solange du vor mir stehst ist dein links ja auch mein rechts.

Und das ist natürlich nicht mal annähernd ein kausaler zusammenhang.

Nö, welcher sollte das sein. Die Bewegung der Uhr ist Ursache der Zeitdilatation, nicht die andere Uhr.

[Schlumpfine]

Solange die beiden geradlinig und gleichförmig zueinander bewegt sind, ja.

Das ist Bullshit!
Uha A kann nicht gleichzeitig schneller und langsamer als Uhr B sein und dabei ist es egal, wie sie sich zueinander bewegen, Troll.
Und "gleichzeitig" ist für dich ganz offenbar kein Begriff der Kausalität.
Und Links und Rechts haben immer noch nichts mit Kausalität zu tun, egal, wie oft du das Gegenteil wiederholst, Troll.

Nö, welcher sollte das sein.

Siehe oben. Eine Uhr ist gleichzeitig langsamer und schneller, als eine Andere, Troll.

Die Bewegung der Uhr ist Ursache der Zeitdilatation, nicht die andere Uhr.

Das sage ich doch die ganze Zeit, Troll.
Die Bewegung der Uhr sorgt dafür, dass die Uhr langsamer geht, als eine ruhende. Eine langsamere Uhr misst Frequenzen einer anderen Uhr höher als eine ruhende, Troll.
Das müsste man sich aber mal genauer in Zeit-Weg-Diagrammen anschauen, aber selbst dazu bist du zu blöd, Troll.

Alles, was du kannst, ist das Nachplappern von Dingen, die du neulich mal irgendwo gelesen hast ohne sie wirklich zu begreifen und ad Hominem-Argumente bringen, Troll.

[bumbumpeng]

Dieser ganze Müll gehört hier nicht rein. Dafür ist genügend Platz in anderen Rubriken.
Dieser Uhrenkagg ist dermaßen abgedroschen, dass einem die Haare zu Berge stehen.


Es geht um das Alter der Erde.

Nochmal, damit es auch all die Vollpfosten verstehen, die es nicht verstehen wollen:
Das Alter der Erde.

Ist aber schwer zu begreifen für die, die sich für allwissend halten, Aber keinen blassen Schimmer haben.
Wie gesagt, das versteht nicht Jeder. Manche nie.

[Schlumpfine]

Es geht um das Alter der Erde.

Die Erde ist grob geschätzt 4,6 Millarden Jahre alt. Die Frage also längst beantwortet. Wenn Du mit den Ausführungen darüber, wie es zu diesem Alter kommt, nichts anfangen kannst, weil du in deiner Privatphysik festhängst, die mit Realität kaum noch etwas zu tun haben kann, dann ist das dein Problem. Spende deine Erkenntnisse lieber des NASA, damit die noch rechtzeitig zum Mond kommen und nicht darauf warten müssen, von der Erde ausgeworfen zu werden.

[sanchez]

Die Masse fliegt nicht schnell weg, sondern sie wird tangential ausgeworfen. Es wirken 2 zusätzliche Beschleunigungen. Tangential und radial. D.h., sie fliegt mit ca. 0,5 c tangential um Sgr A*. Die Drift ist minimal, weil die Masse durch die Gravitation festgehalten wird.

Die Sonne dreht sich, und hat am Äquator die höchste Umlaufgeschwindigkeit. Von dort sollen Massen ausgeworfen werden.
Wenn ein Hammerwerfer einen Hammer wirft, fliegt der geradeaus, auf einer Tangente.

Es gibt die Fluchtgeschwindigkeit. „Die Fluchtgeschwindigkeit ist die Mindestgeschwindigkeit für eine offene, nicht zurückkehrende Bahn.“
Weil ausgeworfene Massen nun mal keinen Raketenantrieb haben, muss die Sonne diese Fluchtgeschwindigkeit aufbringen, und diese dem Masseauswurf mit auf den Weg geben.
Daraus folgt: Am Äquator der Sonne muss die Umlaufgeschwindigkeit gleich der Fluchtgeschwindigkeit sein (die nötig ist, damit der Masseklumpen nicht wieder auf die Sonne fällt).

Also: Die Fluchtgeschwindigkeit am Äquator der Sonne beträgt 617,4 km/sec. Das sind umgerechnet 2.221000 km/h die eine Masse braucht um die Sonne zu verlassen,
und Fluchtgeschwindigkeit gleich Umlaufgeschwindigkeit der Sonne am Äquator.
Der Radius der Sonne ungefähr 700.000km
Macht eine Umfang von:

Diesen Umfang geteilt durch die Fluchtgeschwindigkeit, bzw. Umlaufgeschwindigkeit, ergibt die Zeit, in der die Sonne sich einmal um sich selbst dreht:


Das ganze geteilt durch 3600sec.
Ergibt eine Umlaufzeit von: 1,98 h
Demnach müsste die Sonne ungefähr alle 2 Stunden eine Umdrehung um sich selbst machen,
um die nötige Geschwindigkeit der Masse mitzugeben.

Je weiter die Masse von der Sonne weg ist, desto größer wird die Drift. Das ist progressiv. Nicht umgedreht.
Die Bahngeschwindigkeit nimmt ab, die Drift nimmt zu.

Wenn die Bahngeschwindigkeit abnimmt, ist sie irgendwann 0 m/sec. Wenn dann noch gleichzeitig der Drift zunimmt, sähe es so aus, dass der Planet still steht (Bahngeschwindigkeit 0) und auf einer Linie (direkt weg von der Sonne) ins interstellare Medium sich bewegt (Drift maximal).
Nein, ich sage, umso größer der Radius, umso geringer die Bahngeschwindigkeit und ebenso geringerer Drift. Je weiter entfernt ein Objekt von der Sonne, desto weniger Beschleunigung durch die Sonne. Daraus folgt eine geringere Bahngeschwindigkeit, und dadurch eine geringere Zentrifugalkraft, also weniger Drift.

[Schlumpfine]

@sanchez:
Dein Rumgerechne bringt doch nichts, wenn dadurch auch nicht klar wird, warum die Sonne oder Sgr A* oder was auch immer, Punktmassen (also Monde, Planeten oder Sonnen) auswerfen soll, wenn doch der ganze flüssige äußere Umfang (also sozusagen eine Ringmasse) von der Flucht bzw. dem Auswurf betroffen wäre. Was bumbumpeng da vorschlägt, funktioniert also schon rein logisch nicht und deswegen braucht man da auch nichts Rechnen.

[bumbumpeng]

Es geht um das Alter der Erde.

Die Erde ist grob geschätzt 4,6 Millarden Jahre alt. Die Frage also längst beantwortet.

Die Frage ist lange nicht beantwortet.
Die Erde darf eben nicht älter als der Urknall sein, weil das sonst den nicht erfolgten Urknall ins Wanken bringt.

Es kann rein physikalisch nicht sein, dass Gesteine gefunden werden, die ca. 4 Mrd. Jahre alt sind oder noch etwas älter datiert werden, dass dann die Erde 4,6 Mrd. Jahre alt sein soll.
Die heiße Masse, die von der Gesamtmasse ausgeworfen worden ist, muss nämlich erst mal abkühlen, um eine Kruste zu bilden. Bei der Altersbestimmung der Gesteine werden gewisse Einschlüsse auf Isotope untersucht, um auf ein annäherndes Alter zu kommen.
Da die Erde sich nur ganz langsam von der Gesamtmasse entfernt hat, konnte sie anfangs gar nicht erkalten.

Schon aus diesem Grund wäre dann minimal das Alter der Erde ca. 10 Mrd. Jahre. D.h., dass die ersten erkalteten Gesteine noch vorhanden sind. Das glaube ich längst nicht. Die ersten Krusten wurden wieder mit neuen Lavamassen überdeckt. Die Oberfläche war in Bewegung.
Somit würde sich ein minimales Alter von ca. 15 Mrd. Jahren ergeben. Das wäre bei mir das absolute Minimum.
Und, ob das reicht, ist längst nicht klar. Daher sind auch 30 Mrd. durchaus möglich.